Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать духовой шкаф (встраиваемый) «Bosch HBA43T320» стоимостью 11800 рублей, варочную панель «Bosch PPP622M90E» стоимостью 11300 рублей, посудомоечную машину «Bosch SRV55T13» стоимостью 13500 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 27800 рублей, вытяжку «Bosch DHI635H» стоимостью 4900 рублей, душевую кабину стоимостью 8300 рублей, тумбу для ванной комнаты стоимостью 3300 рублей, шкаф-купе встроенный шириной 4 м стоимостью 14300 рублей, шкаф-купе 2 м стоимостью 10100 рублей, тумбочку двустворчатую стоимостью 1600 рублей, стиральную машину «Bosch WLX20161 OE» стоимостью 7400 рублей, холодильник «Samsung RS20CRVB» стоимостью 30800 рублей, стеклянный стол и 4 стула стоимостью 6900 рублей, кровать двуспальную, две прикроватные тумбочки, спальный матрац общей стоимостью 35300 рублей, автомобиль «Митцубиси Паджеро», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, квартиру № дома № по <адрес> имуществом, совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 в период брака, и произвести раздел этого имущества.

В собственность ФИО2 выделить и признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру № дома № по <адрес>.

В собственность ФИО1 выделить и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру № дома № по <адрес>.

В собственность ФИО2 выделить духовой шкаф «Bosch HBA43T320» стоимостью 11800 рублей, варочную панель «Bosch PPP622M90E» стоимостью 11300 рублей, посудомоечную машину «Bosch SRV55T13» стоимостью 13500 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 27800 рублей, вытяжку (встраиваемую) «Bosch DHI635H» стоимостью 4900 рублей, душевую кабину стоимостью 8300 рублей, тумбу для ванной комнаты стоимостью 3300 рублей, шкаф-купе встроенный ширина 4 м стоимостью 14300 рублей, шкаф-купе 2 м стоимостью 10100 рублей, тумбочку двустворчатую стоимостью 1600 рублей, стиральную машину «Bosch WLX20161 OE» стоимостью 7400 рублей, холодильник «Samsung RS20CRVB» стоимостью 30800 рублей, стеклянный стол и 4 стула стоимостью 6900 рублей, кровать двуспальную, две прикроватные тумбочки, спальный матрац стоимостью 35300 рублей, а всего имущества на сумму 187300 рублей.

В собственность ФИО1 выделить автомобиль «Митцубиси Паджеро», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 192000 рублей.

Признать денежные обязательства по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенному 22 марта 2010 года между ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и ФИО1, общим долгом ФИО1 и ФИО2, определив долю в нем по 1/2 за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет разницы передаваемого имущества в размере 2350 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10045 рублей 24 копеек.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ФИО1 Хомулло В.В., представителя ООО «Газпром трансгаз Санкт – Петербург», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, указав, что 07 июля 2006 года он вступил в зарегистрированный брак с ответчиком, от брака имеют дочь Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С августа 2017 года брачные отношения с ответчиком фактически прекращены, они вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут. Дальнейшую совместную жизнь и сохранение семьи считает невозможными. Просил суд расторгнуть брак, заключенный между ним и ответчиком. Кроме того, указал, что в период брака ими было приобретено имущество – бытовая техника, предметы мебели и интерьера, а именно: стеклянный стол и 4 стула стоимостью 6900 рублей, приобретенные в 2010 году; холодильник «Samsung RS20CRVB» стоимостью 30800 рублей, приобретенный 06 февраля 2010 года; духовой шкаф (встраиваемый) «Bosch HBA43T320» стоимостью 11800 рублей, приобретенный 06 февраля 2010 года; варочная панель «Bosch PPP622M90E» стоимостью 11300 рублей, приобретенная 06 февраля 2010 года; посудомоечная машина «Bosch SRV55T13» стоимостью 13500 рублей, приобретенная 06 февраля 2010 года; кухонный гарнитур (общая длина 3,3 п.м) стоимостью 27800 рублей, приобретенный в 2010 году; вытяжка (встраиваемая) «Bosch DHI635H» стоимостью 4900 рублей, приобретенная 06 февраля 2010 года; стиральная машина «Bosch WLX20161 OE» стоимостью 7400 рублей, приобретенная 06 февраля 2010 года; душевая кабина стоимостью 8300 рублей, приобретенная в 2010 году; тумба для ванной комнаты стоимостью 3300 рублей, приобретенная в 2010 году; кровать двуспальная, две прикроватные тумбочки, спальный матрац стоимостью 35300 рублей, приобретенные в 2010 году; шкаф-купе встроенный ширина 4 м стоимостью 14300 рублей, приобретенный в 2010 году; шкаф-купе 2 м стоимостью 10100 рублей, приобретенный в 2010 году; тумбочка двустворчатая стоимостью 1600 рублей, приобретенная в 2010 году; а также транспортное средство – легковой автомобиль «Митцубиси Паджеро», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, четырехместный, трехдверный, объем двигателя 1,6 куб.см, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 192000 рублей, приобретенный 19 марта 2015 года. Кроме того, в период брака ими было выплачено 996 605 рублей за предоставленную ему работодателем в рассрочку квартиру на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 22 марта 2010 года. Общая стоимость имущества, совместно нажитого ими в период брака, составляет 1 375 905 рублей. Просил суд разделить имущество, совместно нажитое в период брака с ФИО2, оставив в его собственности духовой шкаф (встраиваемый) «Bosch HBA43T320» стоимостью 11800 рублей, варочную панель «Bosch PPP622M90E» стоимостью 11300 рублей, посудомоечную машину «Bosch SRV55T13» стоимостью 13500 рублей, кухонный гарнитур (общей длиной 3,3 п.м) стоимостью 27800 рублей, вытяжку (встраиваемую) «Bosch DHI635H» стоимостью 4900 рублей, душевую кабину стоимостью 8300 рублей, тумбу для ванной комнаты стоимостью 3300 рублей, шкаф-купе встроенный шириной 4 м стоимостью 14300 рублей, шкаф-купе 2 м стоимостью 10100 рублей, тумбочку двустворчатую стоимостью 1600 рублей, денежные средства в размере 50 % от суммы, уплаченной по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в размере 498302 рублей 50 копеек, а всего на сумму 605 202 рубля 50 копеек; ФИО2 выделить в собственность автомобиль «Митцубиси Паджеро», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, четырехместный, трехдверный, объем двигателя 1,6 куб.см, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 192000 рублей, стиральную машину «Bosch WLX20161 OE» стоимостью 7400 рублей, холодильник «Samsung RS20CRVB» стоимостью 30800 рублей, стеклянный стол и 4 стула стоимостью 6900 рублей, кровать двуспальную, две прикроватные тумбочки, спальный матрац стоимостью 35300 рублей, 50 % от суммы, уплаченной за квартиру по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 498302 рублей 50 копеек, а всего на сумму 770 702 рубля 50 копеек, взыскав с него в пользу ФИО2 компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в сумме 415 552 рубля 50 копеек.

Определением суда от 29 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака выделены в отдельное производство.

Впоследствии ФИО1 заявленные требования уточнил, указав, что ориентировочно в период времени с 2012 года по 2015 год включительно ФИО2 не работала, мер к поиску работы не предпринимала, в связи с чем полагал необходимым отступить от равенства долей и уменьшить долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе до 32 %. Просил суд разделить имущество, совместно нажитое в период брака с ФИО2, оставив в его собственности духовой шкаф (встраиваемый) «Bosch HBA43T320» стоимостью 11800 рублей, варочную панель «Bosch PPP622M90E» стоимостью 11300 рублей, посудомоечную машину «Bosch SRV55T13» стоимостью 13500 рублей, кухонный гарнитур (общей длиной 3,3 п.м) стоимостью 27800 рублей, вытяжку (встраиваемую) «Bosch DHI635H» стоимостью 4900 рублей, душевую кабину стоимостью 8300 рублей, тумбу для ванной комнаты стоимостью 3300 рублей, шкаф-купе встроенный шириной 4 м стоимостью 14300 рублей, шкаф-купе 2 м стоимостью 10100 рублей, тумбочку двустворчатую стоимостью 1600 рублей, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в размере 828715 рублей 40 копеек, а всего на сумму 935615 рублей 40 копеек; ФИО2 выделить в собственность автомобиль «Митцубиси Паджеро», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, четырехместный, трехдверный, объем двигателя 1,6 куб.см, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 192000 рублей, стиральную машину «Bosch WLX20161 OE» стоимостью 7400 рублей, холодильник «Samsung RS20CRVB» стоимостью 30800 рублей, стеклянный стол и 4 стула стоимостью 6900 рублей, кровать двуспальную, две прикроватные тумбочки, спальный матрац стоимостью 35300 рублей, часть денежных средств, уплаченных за квартиру по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, в размере 167889 рублей 60 копеек, а всего на сумму 440289 рублей 60 копеек; уменьшить долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе до 32 %, что составляет 440289 рублей 60 копеек; взыскать с него в пользу ФИО2 компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в сумме 167 889 рублей 60 копеек.

Впоследствии ФИО1 заявленные исковые требования вновь уточнил, просил суд разделить имущество, совместно нажитое в период брака с ФИО2, выделив в собственность последней духовой шкаф (встраиваемый) «Bosch HBA43T320» стоимостью 11800 рублей, варочную панель «Bosch PPP622M90E» стоимостью 11300 рублей, посудомоечную машину «Bosch SRV55T13» стоимостью 13500 рублей, кухонный гарнитур (общей длиной 3,3 п.м) стоимостью 27800 рублей, вытяжку (встраиваемую) «Bosch DHI635H» стоимостью 4900 рублей, душевую кабину стоимостью 8300 рублей, тумбу для ванной комнаты стоимостью 3300 рублей, шкаф-купе встроенный ширина 4 м стоимостью 14300 рублей, шкаф-купе 2 м стоимостью 10100 рублей, тумбочку двустворчатую стоимостью 1600 рублей, стиральную машину «Bosch WLX20161 OE» стоимостью 7400 рублей, холодильник «Samsung RS20CRVB» стоимостью 30800 рублей, стеклянный стол и 4 стула стоимостью 6900 рублей, кровать двуспальную, две прикроватные тумбочки, спальный матрац стоимостью 35300 рублей, автомобиль «Митцубиси Паджеро», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, легковой, четырехместный, трехдверный, объем двигателя 1,6 куб.см, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 192000 рублей, а всего на сумму 379 300 рублей; уменьшить долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе до 32 %, что составляет 440289 рублей 60 копеек; взыскать с него в пользу ФИО2 компенсацию в счет уплаченных денежных средств по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 22 марта 2010 года в размере 60989 рублей 60 копеек; признать за ним права и обязанности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 22 марта 2010 года.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке с 07 июля 2006 года. В период брака, а именно, 22 марта 2010 года, на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, по которому продавцом являлось ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», ими была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Цена квартиры по договору составила 2104401 рубль. Указанное жилое помещение имеет обременение в виде ипотеки в силу закона и находится в залоге у продавца. Указала, что ею в Управление Росреестра по Калининградской области было представлено нотариальное согласие на приобретение квартиры на имя ФИО1, рассрочка погашалась ими своевременно. Поскольку после расторжения брака осталась задолженность по договору купли – продажи жилого помещения в сумме 1107978 рублей, полагала необходимым выплатить досрочно остаток денежных средств в равных долях ею и ФИО1, то есть по 553989 рублей каждым. В этой связи просила суд признать двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, и разделить ее в равных долях, выделив по 1/2 доле каждому; взыскать с нее в пользу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» денежные средства в размере 50 % от суммы остатка по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в размере 553898 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» денежные средства в размере 50 % от суммы остатка по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в размере 553898 рублей; разделить имущество, совместно нажитое в период брака с ФИО1, выделив в ее собственность духовой шкаф (встраиваемый) «Bosch HBA43T320» стоимостью 11800 рублей, варочную панель «Bosch PPP622M90E» стоимостью 11300 рублей, посудомоечную машину «Bosch SRV55T13» стоимостью 13500 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 27800 рублей, вытяжку (встраиваемую) «Bosch DHI635H» стоимостью 4900 рублей, душевую кабину стоимостью 8300 рублей, тумбу для ванной комнаты стоимостью 3300 рублей, шкаф-купе встроенный шириной 4 м стоимостью 14300 рублей, шкаф-купе 2 м стоимостью 10100 рублей, тумбочку двустворчатую стоимостью 1600 рублей, стиральную машину «Bosch WLX20161 OE» стоимостью 7400 рублей, холодильник «Samsung RS20CRVB» стоимостью 30800 рублей, стеклянный стол и 4 стула стоимостью 6900 рублей, кровать двуспальную, две прикроватные тумбочки, спальный матрац стоимостью 35300 рублей, денежные средства в размере 50 % от суммы, уплаченной по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в размере 498302 рублей 50 копеек, а всего на сумму 685 602 рубля 50 копеек; ФИО1 выделить в собственность автомобиль «Митцубиси Паджеро», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, легковой, четырехместный, трехдверный, объем двигателя 1,6 куб.см, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 192000 рублей, 50 % от суммы, уплаченной за квартиру по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 498302 рублей 50 копеек, а всего на сумму 690302 рубля 50 копеек, взыскав в ее пользу с ФИО1 компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в сумме 4700 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда в части отнесения жилого помещения и задолженности по договору купли – продажи такового к совместно нажитому имуществу и общему долгу. Приводит доводы о том, что долговые обязательства супругов могут возникнуть только из договора займа или кредитного договора, а не договора купли – продажи жилого помещения, ввиду того, что положениями такого договора не предусмотрена обязанность возврата каких – либо полученных вещей. Полагает, что спорное жилое помещение не может быть объектом совместно нажитого имущества, так как была выделена ФИО1 как работнику ООО «Газпром трансгаз Санкт – Петербург». В соответствии с условиями предоставления такого жилого помещения право собственности на него переходит к работнику только после полной оплаты по договору купли – продажи, залогодержателем указанного имущества также является работодатель ФИО1 В этой связи, податель жалобы полагает, что отсутствие права распоряжения указанным имуществом исключает право собственности на него до полного исполнения обязательств по договору относительно его оплаты и не подпадает под режим совместно нажитого имущества.

В апелляционной жалобе ФИО1 также не соглашается с решением суда в части отказа от отступления от равенства долей супругов, продолжая настаивать на доводах иска в указанной части, а именно на том, что его бывшая супруга без уважительных причин большую часть времени не осуществляла трудовой деятельности.

Ссылается на то, что встречное исковое заявление ФИО2 было принято судом в нарушение норм процессуального права, а именно без указания цены иска и заключения о стоимости жилого помещения, заявленного ею к разделу.

Также полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что его бывшая супруга обеспечена жилым помещением, в котором она в настоящее время проживает, тогда как для него спорная квартира является единственным местом для проживания.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 также обращает внимание на то, что фактически судом было произведено отчуждение заложенного имущества – квартиры, без согласия на то кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Санкт – Петербург» приводит доводы о согласии с апелляционной жалобой ФИО1 в части оспаривания решения суда о разделе жилого помещения как совместно нажитого имущества и признании денежных обязательств по договору купли – продажи совместным долгом, обращая внимание на отсутствие их согласия на выделение доли в праве на спорную квартиру как кредитора, а также согласия на раздел обязательств по договору. Обращают внимание на то, что сторонами не заявлялось требований о разделе денежных обязательств по договору купли – продажи спорной квартиры.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых последняя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 07 июля 2006 года, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 29 ноября 2017 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: духовой шкаф «Bosch HBA43T320» стоимостью 11800 рублей, варочная панель «Bosch PPP622M90E» стоимостью 11300 рублей, посудомоечная машина «Bosch SRV55T13» стоимостью 13500 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 27800 рублей, вытяжка «Bosch DHI635H» стоимостью 4900 рублей, душевая кабина стоимостью 8300 рублей, тумба для ванной комнаты стоимостью 3300 рублей, шкаф-купе встроенный шириной 4 м стоимостью 14300 рублей, шкаф-купе 2 м стоимостью 10100 рублей, тумбочка двустворчатая стоимостью 1600 рублей, стиральная машина «Bosch WLX20161 OE» стоимостью 7400 рублей, холодильник «Samsung RS20CRVB» стоимостью 30800 рублей, стеклянный стол и 4 стула стоимостью 6900 рублей, кровать двуспальная, две прикроватные тумбочки, спальный матрац общей стоимостью 35300 рублей. Также сторонами приобретены автомобиль «Митцубиси Паджеро», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, и квартира № дома № по <адрес>, зарегистрированная за ФИО1 в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира приобретена сторонами в период брака на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенного 22 марта 2010 года между ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и ФИО1

Из материалов регистрационного дела на квартиру усматривается, что право собственности ФИО1 на квартиру № дома № по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона.

По сообщению ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» по состоянию на 30 декабря 2017 года остаток задолженности ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от 22 марта 2010 года составляет 1084096 рублей. При этом в счет исполнения денежных обязательств по договору 20 августа 2010 года ФИО1 был внесен первоначальный взнос в сумме 210440 рублей, 31 августа 2010 года за счет предприятия ему предоставлена льгота в сумме 113638 рублей в счет погашения задолженности по договору, ежемесячно из его заработной платы, удерживается сумма в размере 7900 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части раздела вышеуказанных предметов бытовой техники, мебели, транспортного средства и жилого помещения, суд исходил из того, что требования сторон о признании вышеуказанного имущества общим имуществом супругов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку таковое было приобретено супругами в период брака на возмездной основе, на данное имущество распространяется режим совместной собственности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Произведенный судом раздел имущества в части бытовой техники, предметов мебели и транспортного средства ФИО1 в целом не оспаривается.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что суду надлежало отступить от равенства долей супругов и определить долю ФИО2 в указанном совестно нажитом имуществе равной 32% ввиду того, что последняя в период с 2012 года по 2015 года не осуществляла трудовой деятельности без уважительных причин при затруднительном материальном положении семьи.

Между тем, такие требования ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как безосновательные, и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Такие выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе ФИО1 также выражает свое несогласие с решением суда в части определения правового режима спорной квартиры как совместно нажитого имущества, ссылаясь при этом на то, что жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и его работодателем ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", при этом истец не является и не могла являться стороной договора, поскольку таковой в силу действующих локальных актов общества, мог быть заключен только с работником.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с правильным применением норм ст. 39 СК РФ суд первой инстанции правомерно установил приобретение квартиры в период брака на возмездной основе, при отсутствии оснований отойти от принципа равенства долей супругов.

При таких обстоятельствах регистрация права собственности на квартиру за ФИО1, как и факт заключения договора купли – продажи жилого помещения ФИО1 с ООО «Газпром трансгаз Санкт – Петербург» как с работодателем, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Равным образом в суде установлено, что обязательства по погашению кредита на приобретение квартиры являются общими применительно к участникам спора, а наличие права требования возврата задолженности по договору с участника такового не дает оснований для вывода о принадлежности имущества исключительно ФИО1

Утверждения последнего относительно обязательств личного характера перед продавцом подлежат отклонению, поскольку указанные обязательства установлены и определены положениями заключенного договора, имеющего возмездный характер. При этом уплата ответчиком средств в оплату стоимости квартиры влечет наличие на его стороне права требовать возмещения половины от внесенных средств с бывшей супруги ФИО2

В период брака супругами приобретен объект недвижимости, право собственности на который оформлено в установленном порядке. Объем исполненных долговых обязательств в связи с приобретением имущества в период брака, длящийся характер обязательств не дает оснований для вывода о том, что спорная квартира не соответствует критериям относимости к общему имуществу, подлежащему разделу исходя из равенства долей супругов.

Тот факт, что у ФИО2 имеется в собственности иное жилое помещение, в котором она и проживает в настоящее время, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, также не может явиться достаточным основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела сторонами требований о признании денежных обязательств по договору купли – продажи квартиры от 22 марта 2010 года с рассрочкой платежа, заключенному между ФИО1 и ООО Газпром трансгаз Санкт – Петербург», совместным долгом супругов и определении доли в нем не заявлялось.

Таким образом, несмотря на правомерные суждения суда относительно режима данного долгового обязательства, вытекающего из ч. 3 ст. 39 СК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на признание денежных обязательств по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенному 22 марта 2010 года между ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и ФИО1, общим долгом ФИО1 и ФИО2, и определении доли в нем по 1/2 за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда указание на признание денежных обязательств по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенному 22 марта 2010 года между ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и ФИО1, общим долгом ФИО1 и ФИО2 и определении доли в нем по 1/2 за каждым.

Председательствующий:

Судьи: