Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-469/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, НСТ «Сувенир» о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2022 г.

(судья Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО) о признании права собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах согласно координатам, приведенным в иске и отраженным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО6 и согласованной собственниками смежных земельных участков № и № в НСТ «Сувенир». Свои исковые требования мотивирует тем, что пользуется указанным земельным участком и оплачивает членские взносы в НСТ «Сувенир». Земельный участок выделен ему, истцу, что подтверждается членской книжкой садовода, а также выпиской из протокола общего собрания членов НСТ. В ноябре 2021 он обратился в ДИЗО ВО с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Ответом ДИЗО ВО ему было отказано в этом по причине отсутствия в схеме территориальной зоны, вида разрешенного использования, площади и категории земель испрашиваемого земельного участка (л.д. 3-4, 72-75).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено НСТ «Сувенир» (л.д. 89).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены (л.д. 95, 96-98).

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ДИЗО ВО просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением материального права.

Указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрена административная процедура по предоставлению земельного участка в собственность, в связи с чем судебным актом не может подменяться деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

По утверждению апеллянта ФИО1 не представлено доказательств существования границ на местности истребуемого им земельного участка, потому спорный земельный участок не может являться объектом прав до присвоения кадастрового номера и установления границ.

Указывает, что департаментом ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка по причине несоблюдения процедурных требований к форме и содержанию схемы расположения земельного участка, указанный отказ ДИЗО ВО, оформленный письмом от 29.11.2021 № 52-17-24195, ФИО1 в порядке административного судопроизводства не обжаловался, по мнению апеллянта, департаментом не были нарушены права ФИО1, потому ДИЗО ВО является ненадлежащим ответчиком (л.д. 101-105).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает верным вывод суда о том, что отказ ДИЗО ВО не является препятствием к реализации ФИО1 иного способа защиты своего права, помимо права на обжалование отказа ДИЗО ВО, либо права на повторное обращение в указанный орган после устранения выявленных при составлении схемы недостатков, потому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 121).

В судебном заседании представитель ДИЗО ВО по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Новоусманского района Воронежской области от 27.09.1993 № 421 «О передаче земель Сомовской мебельной фабрики гражданам и садоводческому товариществу», земельный участок, площадью 44,3 гектара, ранее предоставленный Сомовской мебельной фабрике для коллективного садоводства рабочих и служащих, передан в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества «Сувенир» - 2,6 гектара и в собственность граждан – членов садоводческого товарищества 41,7 гектаров, согласно прилагаемому списку граждан. Также постановлено выдать садоводческому товариществу «Сувенир» и гражданам свидетельство на право собственности на землю (л.д. 22)

Некоммерческое садоводческое товарищество «Сувенир» действует на основании Устава, принятого и утвержденного на общем собрании НСТ (протокол № 13 от 09.05.2003) и 28.10.2003 НСТ «Сувенир» внесено в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 30-39).

Согласно пункту 16 Устава товарищества решением общего собрания утверждается список садоводов. На основании этого решения каждому садоводу выделяется земельный участок в собственность, в соответствии с установленными предельными размерами земельных участков для районов (л.д. 32 об).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов НСТ «Сувенир»
№ 2 от 05.05.2021 ФИО1 был принят в члены НСТ «Сувенир» и за ним закреплен в пользование земельный участок № в НСТ «Сувенир», площадью 800 кв.м. (л.д. 40).

Как свидетельствует Список членов НСТ «Сувенир» по состоянию на 01.09.2021 ФИО1 является членом данного товарищества и за ним закреплен земельный участок № (л.д.27-29).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.10.2021 ФИО1 для оформления прав на земельный участок с местоположением: <адрес>, обратился в ДИЗО ВО с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предметом согласования являлся поименованный выше земельный участок. В качестве оснований к предоставлению земельного участка заявитель ссылается на положения Земельного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 39.14 и п. 7 ст. 39.5, а также на ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (л.д. 62-64).

По результатам рассмотрения указанного заявления департаментом письмом от 29.11.2021 № 52-17-24195 истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с возвращением оригиналов предоставленной схемы участка по причине не указания в предоставленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, площади образуемого земельного участка, категории земель, к которой относится образуемый земельный участок (л.д.65-67).

Судом установлено, что указанный отказ ДИЗО ВО, оформленный письмом от 29.11.2021 № 52-17-24195, ФИО1 в порядке административного судопроизводства не обжаловался, потому суд нашел, что законность оснований к отказу заявителю в предоставлении земельного участка предметом оценки в судебном порядке не проверялась и не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Приняв во внимание, что заявителем избран иной способ защиты своего права – в судебном порядке путем предъявления настоящего иска, суд пришел к выводу о том, что отказ ДИЗО ВО не является препятствием к реализации ФИО1 иного способа защиты своего права, помимо права на обжалование отказа ДИЗО ВО, либо права на повторное обращение в указанный орган после устранения выявленных при составлении схемы недостатков.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он полностью соответствует положениям ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права и иными способами, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, что связано с уточнением границ испрашиваемого в собственность земельного участка и согласованием границ с собственниками смежных земельных участков № и № в НСТ «Сувенир». В уточненных требованиях указаны координаты земельного участка №, площадью 800 кв.м, в следующих координатах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО6: <данные изъяты> (л.д.72-75, 77).

Предоставленная суду схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории содержит отметки и подписи собственников смежных земельных участков ФИО9 – собственника земельного участка № и ФИО10 – собственника земельного участка № о согласовании границ земельных участков № и № с границами предполагаемого земельного участка №, оба расположены по адресу: <адрес>

Из представленных представителем истца выписок из ЕГРН от 18.02.2022 и 19.02.2022 следует, что права собственности на земельные участки с номерами 151 и 153 зарегистрированы соответственно за ФИО10 и ФИО9 в установленном законом порядке. Границы указанных земельных участков не установлены. Сведения о видах разрешенного использования имеют статус «актуальные, не засвидетельствованные». Вместе с тем, из предоставленных выписок видно, что указанные земельные участки, являющиеся смежными по правой и левой меже земельного участка №, предполагаемого к предоставлению заявителю, относятся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводства, имеют разную площадь, однако расположены по адресу: <адрес> (л.д.78-85).

Предоставленный в материалы дела генеральный план СТ «Сувенир», утвержденный главой администрации Новоусманского района в 1993 году, свидетельствует, что земельный участок №, также как и смежные с ним земельные участки № и № входят в границы утвержденной территории НСТ «Сувенир» (на момент утверждения СТ «Сувенир») (л.д. 88).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Судом отмечено, что из плана границ спорного земельного участка, выписок из ЕГРН в отношении смежных земельных участков не следует, что установлены какие-либо ограничения в гражданско-правовом обороте земельного участка, о предоставлении которого истец просит в иске. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что границы предполагаемого земельного участка № согласованы с собственниками смежных земельных участков по правой и левой межам, по фронту участка проходит дорога, по тыльной меже находится овраг, участок в этой части территории НСТ не предоставлен кому-либо из его членов.

НСТ «Сувенир» в лице своего председателя не возражает в оформлении права собственности ФИО1 на используемый им земельный участок №, площадью 800 кв.м., расположенный в <адрес> о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление от 05.05.2021 (л.д. 14).

Руководствуясь ч. ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», установив, что ФИО1 является членом НСТ «Сувенир», земельный участок, которому был предоставлен для создания коллективного садоводческого товарищества до вступления в силу Федерального закона от 25.10. 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», при этом ФИО1 распределен земельный участок №, который ранее в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества, отображен в генеральном плане товарищества от 1993 и используется ФИО1 в соответствии с целевым назначением, не обременен правами третьих лиц, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела кем-либо из участвующих в деле лиц не ставился вопрос о передаче земельного участка в собственность бесплатно в зависимости от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товариществ, суд пришел к выводу о признании за ФИО1 права собственности на вышеуказанный земельный участок в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО6 и согласованной собственниками смежных земельных участков № и № в НСТ «Сувенир».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из сообщения администрации городского округа город Воронеж от 15.11.2021 № 3В-0227635, в соответствии Генеральным планом городского округа город Воронеж на 2021-2041 годы, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 № 137-V, рассматриваемый земельный участок расположен в функциональной зоне 502 (зона садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.09.2009 № 384-II (далее ПЗЗ), испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Ж6 - зона коллективных садов, которая выделена для формирования условий для рекреационно-производственной деятельности населения (отдых, выращивание сельхозкультур с возможным переводом в зону жилой застройки при условии разработки проекта планировки) (л.д. 68-69).

Как следует из сообщения управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 18.11.2021 № 17749589, в управе не имеется информации о наличии решений, ранее принятых в отношении земельного участка № в НСТ «Сувенир» (л.д. 70).

Согласно положениям, закрепленным в частях 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего в период предоставления ФИО1 земельного участка, распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории. Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10. 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» до 01.03.2022 члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2.8. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, разъяснено, что для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. При этом формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 является членом НСТ «Сувенир», ему предоставлен участок №, который согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образован фактическими границами на местности смежных земельных участков № и №, учитывая, что наложения границ земельного участка
№ на границы иных земельных участков не имеется, сведений о том, что спорный земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте и в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, либо Федеральным законом установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность не представлено, что не оспорено участвующими в деле лицами, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к НСТ «Сувенир» и признании за истцом права собственности на земельный участок, ранее предоставленный ему как члену НСТ «Сувенир» (что согласуется с позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 №88-9025/2022).

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что применительно к основаниям исковых требований департаментом права ФИО1 не были нарушены, в связи с чем ДИЗО ВО является ненадлежащим ответчиком по делу, и при этом исходит из следующего.

Как указывалось ранее и установлено судом первой инстанции, отказ
ДИЗО ВО, оформленный письмом от 29.11.2021 № 52-17-24195, ФИО1 в порядке административного судопроизводства не обжаловался, потому суд указал, что законность оснований к отказу заявителю в предоставлении земельного участка предметом оценки в судебном порядке не проверялась и не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Судом также отмечено, что каких-либо прав истца действиями ДИЗО ВО не нарушено, поскольку решение, принятое уполномоченным органом в пределах своей компетенции по результатам обращения ФИО1 в административном порядке, мотивировано с указанием в нем причин к отказу, предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца действиями ДИЗО ВО в данном случае не установлено, департамент в данном случае не является надлежащим ответчиком в рамках заявленного спора, а потому в иске к ДИЗО ВО следовало отказать, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2022 г. в части удовлетворения иска ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в иске ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: