Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18 ноября 2015 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ОАО «МДМ Банк» обратился с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20.07.2015 исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены.

04.09.2015 в Центральный районный суд г. Новокузнецка поступила апелляционная жалоба ФИО1 (до брака ФИО5) М.М. на указанное решение, подписанная представителем ФИО3 Нотариальная доверенность, выданная на имя ФИО3 не предоставлена.

Определением суда от 09.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с имеющимися недостатками до 10.10.2015.

12.10.2015 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена ей, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 09.09.2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

28.10.2015 года в Центральный районный суд г. Новокузнецка поступила апелляционная жалоба ФИО1, подписанная ее представителем ФИО19. Секретарями суда ФИО12 и ФИО13 составлен Акт от 28.10.2015 года об отсутствии квитанции об уплате государственной пошлины.

02.11.2015 года определением Центрального районного суда г. Новокузнецка апелляционная жалоба была оставлена без движения, так как жалоба подписана не уполномоченным лицом, а также не приложена квитанция (подлинник) об уплате государственной пошлины. Предоставлен срок до 17.11.2015 года для устранения недостатков с разъяснением того, что в случае не устранения указанных недостатков, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18 ноября 2015 года постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20.07.2015 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18 ноября 2015 года ФИО1 (до брака ФИО5 (ФИО6) просит определение отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению, указывая, что суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу первый раз (определением от 12.10.2015 года), так как жалоба была подписано лично ответчиком. Кроме того, из материалов дела следует, что ошибочно указанное лицо в доверенности – ФИО2 и ФИО3 – это одно и то же лицо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

20.07.2015 года Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО4, которым требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1368413,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15042,07 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, установлен способ продажи – публичные торги, начальная продажная стоимость 1161600 руб.

04.09.2015 года от представителя ответчика (после брака ФИО1) ФИО3 поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.09.2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку жалоба подписана представителем ФИО1 – ФИО3, со ссылкой на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что приложена копия доверенности, выданная на имя ФИО2 Срок для устранения недостатка судом предоставлен до 10.10.2015 года, а также разъяснено, что в случае не устранения недостатка, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

02.10.2015 года от ФИО1 поступило в Центральный районный суд <адрес> заявление с просьбой приобщить доверенность на имя ФИО2 и приложена копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО14, в реестре за №

До установленного судом срока устранения недостатка – 10.10.2015 года, в суд не было предоставлено апелляционной жалобы, подписанной уполномоченным лицом, а также не предоставлено доверенности, подтверждающей полномочия ФИО3 на подписание апелляционной жалобы.

28.10.2015 года в Центральный районный суд г. Новокузнецка поступила апелляционная жалоба ФИО1, подписанная ее представителем ФИО3 Секретарями суда ФИО12 и ФИО13 составлен Акт от 28.10.2015 года об отсутствии квитанции об уплате государственной пошлины.

В суд предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины, а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, удостоверенная нотариусом ФИО15, в реестре за №. Причем, паспортные и личные данные представителя ФИО3 в данной доверенности совпадают с паспортными и личными данными представителя ФИО2, указанные в ранее выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14

Возвращая апелляционную жалобу, согласно определению от 18.11.2015 года, суд указал, что податель жалобы, в установленный судом срок, не устранил недостатки, а именно, не предоставил жалобу, подписанную уполномоченным лицом, так как жалоба составлена и подписана 03.09.2015 года, а предоставленная в суд доверенность на имя ФИО3 выдана ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в приложении к апелляционной жалобе указано на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №, которая выдавалась ФИО2

Кроме того, апелляционная жалоба, подписанная самой ФИО1 в суд в установленный судом срок для устранения недостатков (до 17.11.2015 года) не была предоставлена и приложена только к частной жалобе на обжалуемое определение от 18.11.2015 года о возврате апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 18.11.2015 года, судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю в связи с неустранением в срок недостатков, а именно не предоставлением до 17.11.2015 года доказательств, подтверждающих полномочия представителя ФИО3 на подписание апелляционной жалобы от ответчицы ФИО1

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18 ноября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.