Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить исковое заявление Комбарова Ю.В. к Грибанову В.А. , Кузнецовой В.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество – истцу со всеми приложенными документами».

Судебная коллегия

установила:

Истец Комбаров Ю.В. обратился в Селижаровский районный суд Тверской области с иском к ответчикам Грибанову В.А., Кузнецовой B.C. об обращении взыскания на недвижимое имущество - жилые дома и земельные участки, расположенные в Селижаровском районе Тверской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Комбаров Ю.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). С учетом указанных разъяснений, а также в связи с тем, что заявленные им требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются требованиями о правах на недвижимое имущество, дело по предъявленному им иску подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения соответствующего имущества по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жлаобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Комбарова Ю.В., суд исходил из того, что дело по данному заявлению неподсудно Селижаровскому районному суду Тверской области, а подсудно соответствующему районному суду <данные изъяты>, на территории юрисдикции которого проживают ответчики Грибанов В.А. и Кузнецова B.C.

С выводами суда о неподсудности дела Селижаровскому районному суду Тверской области судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь в Селижаровский районный суд Тверской области к Грибанову В.А. и Кузнецовой B.C., проживающим в <данные изъяты>, с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, Комбаров Ю.В. сослался на то, что предъявленный им иск об обращении взыскания по долгам Грибанова В.А. на имущество - жилые дома и земельные участки, расположенные в Селижаровском районе Тверской области, предъявляется в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании с Грибанова В.А. в пользу Комбарова Ю.В. денежных средств, является иском о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подсудность данного дела определяется в соответствии с правилами статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с данными доводами Комбарова Ю.В. не согласился и сделал вывод о том, что подсудность дела по иску Комбарова Ю.В. определяется в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление Комбарова Ю.В., суд указал, что требование об обращении взыскания на недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником денежного обязательства. Данное требование не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности. Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором удовлетворения из стоимости имущества, принадлежащего должнику. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует. Заявленное в иске требование об обращении взыскания на жилые дома и земельные участки путем их изъятия и принудительной продажи (реализации) на открытых торгах в форме аукциона не может расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения при определении подсудности дела по иску Комбарова Ю.В. суду по месту нахождения недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание, ввиду отсутствия спора о правах на данное имущество, суд не учел, что требования предъявлены Комбаровым Ю.ВА. не только к должнику Грибанову В.А., с которого в пользу Комбарова Ю.В. решением <данные изъяты> взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, но и к супруге Грибанова В.А. Кузнецовой B.C., на наличие у которой денежных обязательств перед ним Комбаров Ю.В. не ссылается. Требование предъявлено в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Кузнецовой В.С., но которое, по мнению Комбарова Ю.В., приобретено Кузнецовой В.С. в период брака с Грибановым В.А. и является общим имуществом супругов. При этом Комбаров Ю.В. просит обратить взыскание не на долю Грибанова В.А. в общем имуществе супругов, а на все имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Кузнецовой В.С., ссылаясь на то, что приговором суда, которым Грибанов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - хищении денежных средств Комбарова Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей, установлено, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание приобретено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, в связи с чем взыскание может быть обращено на все имущество, а не только на долю Грибанова В.А. в общем имуществе супругов.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в данном случае Комбаровым Ю.В. фактически заявлен спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подсудность дела по предъявленному Комбаровым Ю.В. иску должна определяться по правилам, установленным статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из искового заявление, обращение в настоящим иском вызвано тем, что иных возможностей исполнить требования исполнительного документа о взыскании с Грибанова В.А. в пользу Комбарова Ю.В. денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства, кроме как путем обращения взыскания на имущество, не имеется.

В статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку спорные правоотношения, как указывает истец, связаны с исполнением решения суда в отношении Грибанова В.А., которому земельные участки и жилые дома принадлежат на праве общей собственности, настоящее дело также подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением искового заявления Комбарова Ю.В. в Селижаровский районный суд Тверской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Селижаровского районного суда Тверской области от 07 августа 2018 года отменить, исковое заявление Комбарова Ю.В. к Грибанову В.А. , Кузнецовой В.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: В.В. Андреев

А.С. Беляк