Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом Агроторг» о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде договоров ипотеки (залога земельных участков), аннулировании записи об обременении, прекращении исполнительного производства о взыскании судебных расходов;

по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Агроторг» на решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Агроторг» о прекращении права залога по договору об ипотеке, прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1, в котором просит прекратить право залога АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге земельных участков) от <...><...>.10п. на земельный участок площадью 87 836 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край <...><...>» в районе <...> в секции 76 контур 90, кадастровый <...> и на земельный участок площадью <...>м., расположенный по адресу: Краснодарский край <...> АКХ «Агро - Веста» в районе <...> в секции 76 контур 90, кадастровый <...>, а также аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении на вышеуказанные земельные участки, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и прекратить исполнительное производство <...>-ИП в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком 19.07.2010 года был заключен договор залога (ипотеки) земельных участков, предмет договора - земельный участок площадью <...>.м., расположенный по адресу: <...><...> в секции 76 контур 90, кадастровый <...>, земельный участок площадью 110 664 кв.м., расположенный по адресу: <...><...><...> в секции 76 контур 90, кадастровый <...>. Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19.12.2011 года удовлетворено заявление об обращении взыскания на предмет залога по договору <...>.10 от 19.07.2010 года об ипотеке (залоге) земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу: земельный участок площадью <...>.м., расположенный по адресу: <...><...> в районе <...> в секции 76 контур 90, кадастровый <...> и земельный участок площадью 110 664 кв.м., расположенный по адресу: <...> АКХ «Агро - Веста» в районе <...> в секции 76 контур 90, кадастровый <...>. Начальная продажная стоимость залогового имущества определена судом в размере 10 000 000 рублей. АО «Россельхозбанк» получен исполнительный лист на принудительное исполнение и направлен в <...> отдел службы судебных приставов. Северским РОСП в рамках исполнительного производства <...> были проведены первые и вторые торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок, АО «Россельхозбанк» отказался принять залоговое имущество на баланс после вторых торгов, таким образом, право залога прекратилось в силу закона.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2017 года приняты к производству суда уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просит признать отсутствующим ограничения (обременения) права в виде договора ипотеки (залога земельных участков) от 19.07.2010г. <...>.10п., аннулировать запись об обременении в ЕГРП, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, прекратить исполнительное производство.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом Агроторг» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Агроторг» ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом Агроторг» просил жалобу удовлетворить, а представитель ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права..

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Росссельхозбанк» в 19.07.2010 году заключен договор залога (ипотеки) земельных участков <...>.10п. Предмет договора - земельный участок площадью 87 836 кв. м., расположенный по адресу: <...><...>», в районе <...> в секции 76 контур 90, кадастровый <...>, земельный участок площадью 110 664 кв. м., расположенный по адресу: <...><...> в районе <...> в секции 76 контур 92, кадастровый <...>.

Данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору <...> от 19.07.2010 г. об открытии кредитной линии, заключенному с ФИО3, по которому ФИО1 выступила в качестве Залогодателя и отвечает только в пределах стоимости залогового имущества.

Решением Северского районного суда от 19.12.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к ИП ФИО3, ФИО1, ООО «Мобилдорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с ИП ФИО3, ФИО1, ООО «Мобилдорф» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») взыскана солидарно сумма долга по договору об открытии кредитной линии <...> от <...> в размере 6711270 руб. 46 коп. Взыскано солидарно с ИП ФИО3, ФИО1, ООО «Мобилдорф» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии <...> от 1907.2010 года, исходя из расчета 14% годовых за период с 11.11.2011 года до даты фактического исполнения обязательств. Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13919 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13919 руб. Взысканы с ООО «МобилДорф» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») 13019 руб. Обращено взыскание на залоговое имущество по договору <...> от 19.07.2010 года о залоге товаров в обороте согласно приложению <...> к данному договору - на товары, находящиеся в торговом обороте у ИП ФИО3, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 5 133 759 руб. 20 коп. Обращено взыскание на предмет залога по договору <...>.10 от <...> об ипотеке (залоге) земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1: на земельный участок площадью 87 836 кв.м., расположенный по адресу: <...> АКХ «Агро - Веста» в районе <...> в секции 76 контур 90, кадастровый <...>, на земельный участок площадью 110 664 кв.м., расположенный по адресу: <...><...>» в районе <...> в секции 76 контур 92, кадастровый <...>. Установлена начальная продажная стоимость имущества - 10 000 000 руб. (т. 2 л.д. 69-73).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 года вышеуказанное заочное решение Северского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3, ФИО1 без удовлетворения (т. 2 л.д. 74-77).

27.01.2012г. Северским РОСП было возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа ВС <...>. (т.2 л.д. 9-10)

29.05.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: земельный участок площадью 110 664 кв.м., земельный участок площадью 87 836 кв.м., общей стоимостью 10 000 000 рублей. (т.2 л.д.54-55)

На основании поручения на реализацию <...> от 06.06.2012г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом поручило ООО «СфераЮг» (в соответствии с действующим Государственным контрактом) принять для последующей реализации путем организации торгов имущество, принадлежащее должнику < Ф.И.О. >1, а именно: земельный участок площадью 110 664 кв.м.; земельный участок 87 836 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, АКХ «Агро-Веста», район <...> в секции 76, контур 90, 92. (т.2 л.д.52)

14.06.2012г. составлен акт приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги, согласно которому ООО «СфераЮг» передано на реализацию вышеуказанное имущество (т.2 л.д. 50-51).

09.07.2012 года торги по продаже земельных участков были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем был составлен протокол о несостоявшихся торгах по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 от 09.07.2012 года (т.1 л.д. 15).

10.07.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%. (т.2 л.д. 46-47).

03.08.2012 года повторные торги по продаже земельных участков были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем был составлен протокол о несостоявшихся торгах по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 от 03.08.2012 года (т.1 л.д. 18).

06.08.2012 года был составлен акт возврата имущества специализированной торгующей организацией в связи с не реализацией. (т.1 л.д.19)

Взыскателю 28.08.2012г. судебным приставом-исполнителем направлено предложение о принятии нереализованного имущества на баланс.

Согласно письму от 31.08.2012 года <...> за подписью управляющего дополнительного офиса <...> в <...> РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, ОАО «Россельхозбанк» отказывается принять на баланс имущество по договору <...>.10 от 19.07.2010 г. об ипотеке (залоге) земельных участков (т.1 л.д.22, 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2013г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании заявления Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» от <...> (т. 2 л.д. 12,15).

Определением Северского районного суда Краснодарского края от <...> произведена замена в исполнительном производстве взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО Россельхозбанк») на взыскателя ООО «Торговый дом «Агроторг» (т. 1 л.д. 148).

Кроме того, 02.06.2016г. на основании определения Северского районного суда от 18.04.2016г. выдан дубликат исполнительного листа ФС <...>, где взыскателем указано ООО «Торговый дом «Агроторг», должником ФИО1 Обращено взыскание на предмет залога по договору <...>.10 от 19.07.2010г. об ипотеке (залоге) земельных участков, принадлежащих ФИО1 на земельный участок площадью 87 836 кв.м., расположенный <...>, <...> в секции 76 контур 90, а также земельный участок площадью 110 664 кв.м, по вышеуказанному адресу контур 92. Установлена начальная продажная стоимость имущества 10000 000 руб. (т.1 л.д. 151-154).

По заявлению ООО «Торговый дом «Агроторг» <...> судебным приставом - исполнителем Северского РОСП на основании дубликата исполнительного листа серии ФС <...> от <...>, выданного Северским районным судом Краснодарского края по делу <...> возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 126 653 руб. 22 коп. в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 164).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ОАО «Россельхозбанк» не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека недвижимого имущества прекращена в силу закона.

При этом суд указал, что в силу п. 2 ст. 64 ГПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в процессе до его вступления, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопреемник не имеет права требовать повторения, каких бы то ни было процессуальных действий.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как видно из дела, 28.06.2013 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» заключен договор уступки прав (требований) <...>, согласно которому последнему переданы права (требования) в том числе по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО3 и договору об ипотеке (залоге земельных участков) <...>.10п от <...>, заключенному с ФИО1

<...> определением Северского районного суда Краснодарского края от 15.05.2014г. по делу <...> произведено процессуальное правопреемство АО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг».

В связи с отсутствием информации о месте нахождения исполнительного листа на обращение взыскания на залоговое имущество ФИО1 (земельные участки с астровыми номерами <...>), ООО «ТД «Агроторг» обратилось в Северский районный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

<...> состоялось судебное заседание в Северском районном суде Краснодарского края по рассмотрению заявления ООО «ТД «Агроторг» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу <...> об обращении взыскания на залоговое имущество ФИО1, по результатам которого судом было вынесено определение об удовлетворении данного заявления в полном объеме.

Данное определение суда ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 05.05.2016г., в связи с чем, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС <...>.

В рамках указанного исполнительного производства, после несостоявшихся первых торгов по продаже земельных участков, ООО «ТД «Агроторг» обратилось в Северский районный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем снижения начальной продажной цены предмета залога (земельных участков с кадастровыми номерами <...>), принадлежащего ФИО1

<...> определением Северского районного суда вышеуказанное заявление ООО «ТД «Агроторг» удовлетворено, начальная продажная стоимость земельных участков снижена.

Указанное определение ФИО1 также обжаловано не было, вступило в законную силу 19.04.2017 г.

Таким образом, с момента заключения договора уступки прав (требований) <...> от <...>, ООО «ТД «Агроторг», действуя добросовестно, осуществляет мероприятия, заправленные на взыскание задолженности по кредитному договору <...> от 19.07.2010г. - в том числе путем обращения взыскания на залоговое имущество ФИО1

В свою очередь, будучи осведомленной обо всех судебных заседаниях, прошедших с момента заключения договора уступки - 28.06.2013г., и принятых по результатам рассмотрения судебных актах, вступивших в законную силу, а также о возбужденном исполнительном производстве <...>-ИП от 10.06.2016г., - ФИО1 не воспользовалась своими процессуальными правами, предоставленными законодательством РФ, а именно: не участвовала в судебных заседаниях, не подавала возражений, не обжаловала судебные акты, не обжаловала возбужденное в отношении нее исполнительное производство, а в рамках данного исполнительного производства также не оспаривала постановления судебного пристава исполнителя и его действия, что в свою очередь расценивалось со стороны суда и ООО «ТД «Агроторг» как согласие с предпринятыми со стороны ООО «ТД «Агроторг» действиями по возврату денежных средств по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное существо.

Из материалов дела видно, что предъявляя настоящие требования о прекращении права залога на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> ФИО1 ссылается на копии документов, якобы указывающих на проведенные в 2012 году торги залогового имущества, которые признаны не состоявшимися.

При удовлетворении заявленных требований суд и ссылался на указанные документы.

Между тем, в силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах делу отсутствуют надлежащим образом заверенные копии протоколов о состоявшихся торгах и акт возврата имущества в связи с не реализацией, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия указанных доказательств в обоснование заявленных требований как надлежащих.

К тому же, согласно копии исполнительного производства <...>, представленного в материалы дела начальником <...> отдела судебных-приставов, в данном исполнительном производстве, хранящемся в архиве службы, отсутствуют документы, подтверждающие проведение торгов залогового имущества ФИО1 в 2012 году.

О том, что торги залогового имущества ФИО1 в рамках утерянного исполнительного производства, в котором взыскателем значится еще АО «Россельхозбанк» действительно проводились, старший судебный пристав не подтвердила.

Письмо <...> от <...> за подписью управляющего дополнительным офисом <...> в <...> РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, судебная коллегия расценивает как формальный ответ, поскольку допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что при подписании данного письма придерживался рекомендаций главного офиса - не принимать на баланс какое-либо имущество. Кроме того, тот факт, что торги залоговым имуществом ФИО1 проводились, также не подтвердил.

Более того, по настоящее время обязательства по погашению кредитной задолженности ФИО1 не исполнены. Кредитная задолженность остается не погашенной, а решение Северского районного суда от <...>, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к ИП ФИО3, ФИО1, ООО «Мобилдорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество- не исполненным. Данное обстоятельство судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, также было проигнорировано.

С учетом изложенного выше, законных оснований для удовлетворения настоящего иска ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Торговый дом Агроторг» о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде договоров ипотеки (залога земельных участков), аннулировании записи об обременении, прекращении исполнительного производства о взыскании судебных расходов отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Торговый дом Агроторг» о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде договоров ипотеки (залога земельных участков), аннулировании записи об обременении, прекращении исполнительного производства о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи