Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобой ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от 15 ноября 2017 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, мэрии <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении и исправлении кадастровой ошибки, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, перенеся ограждение с земельного участка ФИО3, установив его по точкам, отраженным в государственном кадастре недвижимости при описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, перенеся ограждение с земельного участка ФИО3, установив его по точкам, отраженным в государственном кадастре недвижимости при описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании и владении ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а именно, обеспечить демонтаж (перемещение) своими силами и за своей счет принадлежащих ей ограждений, нежилых помещений, расположенных на земельном участке в <адрес>, с кадастровым номером № и имеющих заступ на земельный участок с кадастровым номером №, с земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. - по 10 000 руб. с каждой, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Альянс», в размере 37 500 руб. - по 18 750 руб. с каждой, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. - по 150 руб. с каждой, расходы за изготовление топоплана МБУ «Геофонд» в размере 2 038,62 руб. - по 1 019,31 руб. с каждой.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении требований встречных исковых заявлений ФИО2 и ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО7, истца ФИО3 и его представителя Подольских А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

обязать ФИО2, собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, освободить земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, перенеся ограждение с земельного участка истца, установив его по точкам, отраженным в государственном кадастре недвижимости при описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №;

обязать ФИО1, собственника земельного участка с кадастровым номером №, освободить земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, перенеся ограждение с земельного участка истца, установив его по точкам, отраженным в государственном кадастре недвижимости при описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №;

установить ответчикам срок для совершения вышеуказанных действий — один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в том случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока;

обязать ФИО2 в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу в <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса нежилых помещений (летнюю кухню, металлические шкафы, парники, загон для скота), расположенных на земельном участке в <адрес>, с кадастровым номером №, и имеющих заступ на земельный участок с кадастровым номером №;

взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежную сумму в размере 40 150 руб., составляющую оплату юридических услуг; денежную сумму в размере 41 838 руб., составляющую оплату судебных расходов (землеустроительная экспертиза, услуги нотариуса, государственная пошлина, услуги ДФ и НИ мэрии).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой, площадью 26 кв.м, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 18).

На основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 и ФИО3 предоставлен в аренду сроком на два года без права нового строительства земельный участок площадью 0,0893 га, занимаемый индивидуальным жилым домом по <адрес>, с приложением плана границ земельного участка (л.д. 12-13 том 3).

Владельцы смежных земельных участков препятствуют истцу в пользовании земельным участком, расположив на нем нежилые строения и ограждения. Добровольно устранить нарушения ответчики отказываются.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номерами №; установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с их сложившейся планировкой территории землепользования, сформированной и существующей 15 и более лет, в соответствии с приведенными координатами согласно заключению эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ; определить, что решение суда является основанием для исправления в установленном порядке реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежную сумму в размере 107 560 руб. - оплата геодезических услуг, выписок из ЕГРП, оплата судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номерами №; установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с их сложившейся планировкой территории землепользования, сформированной и существующей 15 и более лет, в соответствии с приведенными координатами согласно заключению эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ; определить, что решение суда является основанием для исправление в установленном порядке реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежную сумму в размере 58 300 руб. — оплата геодезических услуг, выписок из ЕГРП, оплата судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО2 и ФИО1

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом при вынесении решения не учтены выводы судебной экспертизы ООО «Центра комиссионных экспертиз». Апеллянт полагает, что имеет место ошибка при определении координат характерных точек границы участка по <адрес>.

Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО8

Апеллянт указывает, что площадь наложения территории, находящейся в фактическом пользовании ФИО1 составляет 10,5 кв.м, а площадь наложения, находящейся в фактическом пользовании ФИО3 составляет 3,0 кв.м, то есть разница площади наложений территорий составляет 7,5 кв.м, что входит в допустимую погрешность, возникающую при межевании.

Апеллянт обращает внимание на то, что разница площадей земельного участка № по <адрес> между фактической площадью и площадью по данным ЕГРП составляет 29 кв.м, закон допускает увеличение площади земельного участка на 10%. Уменьшение площади земельного участка № по <адрес> с площади по данным ЕГРН равной 893 кв.м до площади по границам фактического землепользования 818 кв.м также возможно в соответствии с законом.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не исследованы доказательства: решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт просит учесть, что договор аренды земельных участков на территории <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором располагались жилой дом и строения Г, Г1, Г2,Г3,Г4,Г5,Г6, прошел государственную регистрацию в юстиции, а договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не проходил.

Апеллянт просит учесть результаты судебной экспертизы ООО «Центр Комиссионных Экспертиз». Суд необоснованно при вынесения решения учитывал заключение ФИО8, который не выезжал на место, не знакомился со всеми материалами дела.

Апеллянт указывает, что строение Г1 (туалет) расположено на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ году границы участка Мойзых не согласовывались со смежными землепользователями, межевое дело не представлено.

Судом не учтено, что истец не представил доказательств того, что спорные строения препятствуют истцу пользоваться своим земельным участком. Другие владельцы земельного участка №ФИО4 и ФИО5 требования о сносе строений и забора не заявляли.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой, площадью 26 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 18).

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 и ФИО3 предоставлен в аренду сроком на два года без права нового строительства земельный участок площадью 0,0893 га, занимаемый индивидуальным жилым домом по <адрес>, с приложением плана границ земельного участка (л.д. 12-13 том 3).

Данный земельный участок входил в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16 том 3).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между мэрией <адрес> (арендодатель) и ФИО3, ФИО4 (арендаторы), арендаторам передан в аренду земельный участок, площадью 893 кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.11-14), площадью 893 кв.м., сроком на 49 лет, определены границы земельного участка на местности и определены поворотными точками на плане, план является неотъемлемой частью договора (л.д. 11-15).

Из акта определения границ земельного участка при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем кадастрового бюро при комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> указаны в натуре границы участка, расположенного по <адрес>. Границы земельного участка установлены в натуре в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным кадастровым бюро при комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Границы изображены на плане землепользования. Поворотные точки указаны на плане, согласованы с комитетом АиГ и Горкомземом, площадь земельного участка 0,0893. Акт подписан ФИО4 (л.д. 246 том 2).

Из ответа кадастровой палаты на запрос суда о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, следует, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных земельный участок в границах кадастрового квартала ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка уточненная и составляет 893 кв.м (л.д. 12-14 том 2).

Из выписки из единого государственного реестра земель следует, что земельный участок с кадастровым номером № учтен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18 том 2).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО9 индивидуальный жилой дом, площадью 37,1 кв.м, с двумя сараями тесовыми, предбанником каркасно-засыпным, баней каркасно-засыпной и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 480 кв.м, предоставленном в пользование на условиях аренды ФИО9 на основании договора аренды земельных участков на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 90, 91, 225-231).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подписан акт согласования границ земельного участка по <адрес>, при инвентаризации (л.д. 93 том 1, л.д. 251 том 2). Из данного акта следует, что границы земельного участка установлены на местности, изображены на плане землепользования, поворотные точки согласованы в установленном порядке, площадь земельного участка составляет 0,0530 га.

Распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден план границ земельного участка, площадью 0,0530га, необходимого для эксплуатации индивидуальных жилых домов по <адрес> в <адрес>, ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений площадью 0,0530 га для эксплуатации индивидуальных жилых домов по <адрес> в <адрес> (л.д. 94-95, 96).

ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 152-158 том 3).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ФИО1, последняя приобрела в собственность земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 1 184 кв.м (л.д. 103-104).

Ранее указанный земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГФИО10 для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>, с утверждением плана границ земельного участка (л.д. 108-111), впоследствии договор аренды в отношении указанного земельного участка был заключен с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс» (л.д. 55-72 том 2).

В связи с тем, что при проведении указанной экспертизы у эксперта отсутствовали документы, представленные Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, а именно, материалы по инвентаризации спорных земельных участков, а также в связи с тем, что ФИО2 заявлены встречные требования об установлении и исправлении кадастровой ошибки, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная и повторная землеустроительная экспертиз, проведение которой поручено ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» (л.д. 53-54 том 3).

Из выводов заключения эксперта следует, что при сопоставлении сведений о местоположении общих частей границ участков, смежных с участком ФИО3, установлен факт многочисленных наложений контуров территорий, находящихся в фактическом пользовании владельцев участков, на кадастровые границы обследуемых участков. Установлен факт несоответствия фактических границ исследованных земельных участков, определяемых имеющимися на участках ограждениями и постройками их кадастровым границам, сведения о местоположении которых содержатся в ЕЕРН (ранее в ГКН). Границы, определенные в результате межевания, не совпадают (и не совпадала в момент проведения инвентаризации в отношении участка по <адрес>) с границами фактического землепользования, т.е. местоположение границ (координаты характерных точек) определено с ошибкой. Причиной внесения неверной информации о местоположении границ участка с кадастровым номером № в земельный кадастр является произвольность указания границ участка землепользователем и отсутствие контроля со стороны владельцев и пользователей смежных с ним участков, с которыми не проводилось согласование границ при проведении межевания первого из трех участков (<адрес>), обязательное при проведении межевания (инвентаризации). На сегодняшний день несоответствия в местоположении фактических границ обследованных участков и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет: до 0,86 м - по северной границе участка с кадастровым номером №; до 1,55 м по восточной границе участка с кадастровым номером №; до 1,6 м по южной границе участка с кадастровым номером №. Определены взаимные наложения границ между спорными земельными участками.

Действовавшие на момент проведения инвентаризации в отношении участка по <адрес> «Временное руководство по инвентаризации земель населенных пунктов» и «Инструкция по межеванию земель», дублирующая руководство в части определения координат характерных точек границ участков, как объектов землеустройство, подразумевали, во - первых, установление границы по искусственным сооружениям (ограждениям, фасадам зданий и т.п., т.е. по границам фактического землепользования, во-вторых - обязательное согласование границ не только с владельцем, собственником или пользователем размежёванного участка, но и с владельцами, собственниками или пользователями соседних, смежных с ним участков. В рассматриваемом случае характерные точки не были определены в соответствии со сложившимся на момент проведения инвентаризации участка по <адрес> землепользованием на нем и смежных с ним участках (<адрес> и <адрес> и <адрес>), согласование границ со смежниками не было проведено (л.д. 69-101 том 3).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка ФИО3 (<адрес>) были установлены на местности с определением координат первыми из спорных земельных участков - в ДД.ММ.ГГГГ, данные границы были внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем при установлении границ земельных участков ФИО2 и ФИО1 смежные с земельным участком истца границы не подлежали установлению заново, а должны были определяться по тем координатам, которые были установлены при межевании земельного участка истца ФИО3

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реестровых ошибок, поскольку не имеют места технические или реестровые ошибки, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости, а имеет место спор между сторонами по поводу границы их смежных земельных участков.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда, так как по существу является верным.

В силу п. 2 ст. 28 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 (далее - Порядок) в соответствии с п. 10 ст.4 названного выше Федерального закона.

Из п.п. 4,18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить истинные границы принадлежащим сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № был учтен в границах кадастрового квартала № на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как вновь сформированный земельный участок по заявке № в кадастровом квартале №.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении границ земельного участка, схемы участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 50, 51 том 2). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как вновь сформированный земельный участок по заявке № в кадастровом квартале №.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № противоречит законодательству не представлено. Суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО2 при инвентаризации ее участка в ДД.ММ.ГГГГ и в акте, и на топооснове поставила свою подпись, согласовав смежную границу, которая была сформирована в ДД.ММ.ГГГГ и, сведения о которой сейчас содержится в кадастре.

В материалах дела Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ были представлены копии материалов по инвентаризации в отношении земельных участков (акты согласования границ, схемы земельного участка и пояснительные записки кадастрового инженера) по <адрес> с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1184 кв.м., составленная кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ по заказу №; в отношении земельного участка по <адрес> с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 893 кв.м., составленная кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ по заказу №; в отношении земельного участка по <адрес> и № с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 530 кв.м., составленная кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ по заказу №. Указанные документы были представлены на экспертизу в ООО «Центр Комиссионных экспертиз».

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в заключении ООО « Центр комиссионных экспертиз» указано, что земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, фактически имеет площадь 1213 кв.м., площадь же по данным ЕГРН 1184 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, фактически имеет площадь 818 кв.м., площадь же по данным ЕГРН 893 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, <адрес> и 9в, фактически имеет площадь 574 кв.м., площадь же по данным ЕГРН 530 кв.м. Таким образом, фактические границы земельных участок ответчиков по первоначальному иску с кадастровыми номерами :№ не соответствуют данным кадастра в сторону увеличения, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок истца) значительно меньше кадастровой площади. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не опорочено достоверными и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ. Потому все доводы апеллянтов о необходимости установления границ земельных участков по фактическому землепользованию несостоятельны, так как нарушает существенно права истца. Указанный выше вывод эксперт ФИО11 подтвердил и при допросе в суде первой инстанции.

При ответе на одиннадцатый вопрос экспертом ООО «Центр Комиссионных экспертиз» дан категоричный ответ о том, что переход к новой местной системе координат произведен корректно, координаты характерных точек границ обследуемых участков, а следовательно их площади и конфигурации границ в системе координат МКС НСО соответствуют таковым, приведенным в выкипировках из дела государственного учреждения « Кадастровое бюро при Комитете по земельным ресурсам и землеустройству в <адрес> « ДД.ММ.ГГГГ г. заказ №, от ДД.ММ.ГГГГ г. заказ № и от ДД.ММ.ГГГГ г. заказ №. Таким образом, удовлетворяя требования истца суд фактические границы привел в соответствие с юридическим, устранив нарушение прав не только истца, но ответчиков по встречным требованиям. Доводы апеллянтов в суде апелляционной инстанции о необходимости проведения повторной экспертизы по представленным из архива Абрисам не могут подорвать не выводы судебной экспертизу ООО « ЦКЭ», результаты инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ г. были исследованы не только экспертом, но и судом, представлены в деле.

Вывод экспертов ООО «Альянс» и ООО «ЦКЭ» о наличии кадастровой ошибки судом оценен, судебная коллегия соглашается с оценкой суда, несогласие апеллянтов с оценкой суда доказательств по делу не может лишить истца права на защиту нарушенного права в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В силу ст. 7 Закона о кадастре, в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Статьей 16 Закона о кадастре установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что границы земельного участка ФИО3 (<адрес>) были установлены на местности с определением координат первыми из спорных земельных участков, данные границы были внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем при установлении границ земельных участков ФИО2 и ФИО1 смежных с земельным участком истца границы не подлежали установлению заново, а должны были определяться по координатам, земельного участка истца ФИО3, отраженным в государственном кадастре недвижимости, так как судебным экспертом ООО «ЦКЭ» указано, что площади и конфигурация границ земельных участков в системе координат МСК соответствуют таковым.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно не учел результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Центра комиссионных экспертиз» являются несостоятельным, поскольку заключению судебной экспертизы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу. Вывод эксперта ООО «Центра комиссионных экспертиз» о наличии реестровой ошибки не противоречит в целом фактическим обстоятельствам по делу и документам, исследованным в судебном заседании судом, характеризующих историю образования земельного участка каждой из сторон. Выводы эксперта ООО « Центр Комиссионных экспертиз» принятые судом о несоответствии фактических и кадастровых границ ранее также были подтверждены заключением ООО «Альянс». Каких-либо доказательств того, что приведение границ земельных участков истца и ответчиков с данными государственного кадастра недвижимости будет нарушать права сторон, материалы дела и выводы проведенных по делу судебных экспертиз и заключения специалистов, представленные сторонами в дело, не содержат.

Доводы апеллянта о том, что площадь наложения территории, находящейся в фактическом пользовании ФИО1 составляет 10,5 кв.м, а площадь наложения, находящейся в фактическом пользовании ФИО3 составляет 3,0 кв.м, то есть разница площади наложений территорий составляет 7,5 кв.м, что входит в допустимую погрешность, возникающую при межевании, а также о том, что уменьшение площади земельного участка № по <адрес> с площади по данным ЕГРН равной 893 кв.м до площади по границам фактического землепользования 818 кв.м также возможно в соответствии с законом, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 42.8 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 ФЗ от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 ФЗ от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

При уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, местоположение границ этих земельных участков определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории или проектом организации и застройки территории такого объединения граждан либо другим устанавливающим распределение земельных участков в таком объединении граждан документом.

При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте1 части1 статьи42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Федеральный закон от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" вступил в силу с 1 марта 2008г., то есть уже после формирования земельных участков сторон.

Довод жалобы ФИО1 о неправильной оценке показаний свидетеля ФИО8, судебной коллегией отклоняется, поскольку показаниям свидетеля судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом не исследованы доказательства: решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену решения суда.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на жилой дом и строения, расположенные по адресу <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела в собственность индивидуальный жилой дом площадью 37,1 кв.м, жилой площадью 27,7 кв.м с двумя сараями тесовыми, предбанником каркасно-засыпным, баней каркасно-засыпной и сооружениями, находящийся по адресу <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 480 кв.м, кадастровый номер земельного участка №.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу <адрес>, а именно: на жилой дом каркасно-засыпной, застроенной площадью 36,4 кв.м, жилой площадью 23,6 кв.м, обозначенных в плане строения литерой «Д», сени тесовые, обозначенные в плане строений литерами «д», «д1», «д2».

Судебная коллегия отмечает, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагался приобретенный ФИО2 жилой дом, прекратил свое существование на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 27).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что из представленных сторонами ФИО1 и ФИО2 документов не представляется возможным установить соответствие существующих границ, ранее имевшемуся забору, поскольку схема расположения участка, выполненная на экспертом ООО «ЦКЭ», не позволяет установить по какому забору (прежнему или нынешнему), насаждениям и строениям определена существующая граница.

Экспертом так же отмечено, что на земельном участке с кадастровым номером :№ ( <адрес>) возведен двухэтажный жилой дом без соблюдения регламентированных ПЗЗ отступов, в частности : отступ от границ с земельным участком № составляет 0.65-0.95; от границ с земельным участком № ( Акмолинская, 9) отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта существования испрашиваемой по встречным искам границы в неизменном виде более 15 лет, в связи с чем не находит оснований для отмены решения по указанному доводу.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельных участков на территории <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором располагались жилой дом и строения Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6, прошел государственную регистрацию в юстиции, а договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не проходил, не может повлечь отмену решения суда, поскольку государственная регистрация договора аренды не влияет на границы земельного участка истца, установленные на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№с согласованными границами. Кроме того, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0893 га по <адрес> в границах по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., указанный договор прошел государственную регистрацию в Росреестре.

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что строение Г1 (туалет) расположено на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное строение расположено с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, а не на земельном участке с кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году границы участка ФИО3 не согласовывались со смежными землепользователями, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО2 не представлены доказательства наличия законного владения указанным земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из истории образования спорных земельных участков, а необходимость согласования границ с иными лицами, кроме тех, которые владеют земельным участком на законных основаниях, не была предусмотрена.

Доводы ФИО2 о том, что истец не представил доказательств того, что спорные строения препятствуют истцу пользоваться своим земельным участком, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что принадлежащие ФИО2 ограждения, нежилые постройки, разделяющие спорные земельные участки, смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего нарушены права истца, как законного владельца вышеуказанного земельного участка. Кроме того, как указано выше экспертным путем подтверждено, что фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № превышает кадастровые и превышает размеры площадей принадлежащих ответчикам на вещном праве.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения либо требовали дополнительной проверки, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья