Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Бабинского Валерия Александровича к Носовой Ольге Яковлевне, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице межмуниципального отдела по г.Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Бабинский В.А. обратился в суд с иском к носовой О.Я., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице межмуниципального отдела по г.Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам, где просил суд возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице межмуниципального отдела по г.Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности Бабинского В.А. в отношении объектов недвижимого имущества: здания с кадастровым номером 26:16:050913:40 (садовый домик) и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, с/т «Мичуринец»,54, на основании договора купли-продажи и договора передачи от 23.04.1999г., заключенных между Кузьминой А.А. и Бабинским В.А.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.04.1999г. между ним и Кузьминой А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка №54 с размещенным на нем садовым домиком, расположенными в СТ «Мичуринец» СКЖД в г.Невинномысске. По условиям данного договора, покупатель произвел полный расчет с продавцом в размере 46300 рублей, исполнив свои обязательства по оплате, а Кузьмина А.А. передала в его собственность данное недвижимое имущество, о чем также был составлен договор передачи имущества. Оба договора составлены в письменной форме, удостоверены нотариусом.

Как указывает истец, с момента передачи указанного имущества и до настоящего времени, в том числе и на момент обращения в суд, данный земельный участок с садовым домиком находятся в его постоянном и непрерывном владении и пользовании. В мае 1999г. он вступил в члены СНТ «Мичуринец», и с этого времени несет все расходы по содержанию земельного участка и садового домика.

Однако, в период после заключения договора купли-продажи и получения указанного имущества в собственность, и до 20.05.1999г. истец не произвел государственную регистрацию сделки в органах БТИ, а с 20.05.1999г. на территории г.Невинномысска стал функционировать отдел Управления федеральной службы государственной регистрации по СК.

Как указывает истец, ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как в редакции, действовавшей до 01.01.2017г., так и Закон РФ от 13.07.2005г. №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не содержали и не содержат норм, регламентирующих сроки подачи заявлений на проведение государственной регистрации права, ограничений (обременений) на объекты недвижимости заявителем в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости, после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи недвижимости. В связи с чем, он полагал, что сделка может быть зарегистрирована в любое время после подписания и нотариального удостоверения договора.

06.08.2003г. продавец Кузьмина А.А. умерла, не упев при жизни обратиться в регистрирующий орган для регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества, о чем истцу стало известно только вмае 2015 года, и единственным ее наследником является Носова О.Я.

Как указывает истец, во владение земельным участком и садовым домиком Носова О.Я. не вступила; не обрабатывала его, не уплачивала членских взносов в садоводческое товарищество, не вносила иных обязательных платежей, а также не предпринимала в период после смерти Кузьминой А.А. действий по оформлении. Правоустанавливающих документов и регистрации права собственности, не выражала каким бы то ни было способом своей воли или намерения владеть, распоряжаться указанным земельным участком и садовым домом как своим собственным. Иных лиц, оспаривающих право истца на указанное имущество, не имеется. свидетельства о праве на наследство на объекты недвижимости наследнику Кузьминой А.А.- Носовой О.Я. не выдавалось.

01.12.2017г. истец обратился в межмуниципальный отдел по г.Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Росреестра по СК с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости- земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: г.Невинномысск, СНТ «Мичуринец», №54 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключенного 23.04.1999г. между ним и продавцом- прежним собственником недвижимости- Кузьминой А.А.

13.12.2017г. он был уведомлен о приостановлении, начиная с указанной даты, сроком до 13.03.2018г., государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в связи с тем, что договор купли-продажи своевременно не был зарегистрирован в БТИ г.Невинномысска, а также в связи с неявкой продавца Кузьминой А.А. в регистрирующий орган. При этом, ему было рекомендовано обратиться за регистрацией перехода права совместно с продавцом Кузьминой А.А. в порядке, установленном ст.15 Закона РФ №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости».

В вязи с несогласием с данным решением, Бабинский В.А. обратился с заявлением о пересмотре данного решения и возможности осуществления перехода права собственности на объекты недвижимости и на основании договора купли-продажи на имя руководителя межмуниципального отдела, поставив его при этом в известность о том, что продавец Кузьмина А.А. умерла 06.08.2003г. и не может по указанной причине явиться в регистрирующий орган.

18.12.2017г. им был получен ответ, в котором вновь рекомендовано обратиться совместно с Кузьминой А.А. в регистрирующий орган для регистрации перехода к нему права собственности в установленном законом порядке, либо предоставить в срок до 13.03.2018г. судебный акт, в котором будет указано на наличие оснований для осуществления указанных учетно-регистрационных действий.

Таким образом, как полагает истец, фактически в регистрации перехода его права собственности на основании договора купли-продажи на недвижимое имущество, ему отказано, поскольку выполнить условия, изложенные в полученных уведомлениях, невозможно по причине смерти Кузьминой А.А.

В связи с чем, истец полагает, что поскольку он фактически вступил во владение приобретенным недвижимым имуществом, которое было передано ему продавцом в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи на основании договора передачи имущества, с учетом позиции ответчика Носовой О.Я.- наследника Кузьминой А.А., которая в 2017 году обратилась к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство- на земельный участок и садовый домик, то есть претендует на получение того же того же имущества, и отказалась обратиться с совместным заявлением в регистрирующий орган, то есть тем самым уклонилась от регистрации, а также при наличии отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности, у него имеются основания к обращению в суд с требованиями как к регистрирующему органу, так и к Носовой О.Я., как к наследнику продавца.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2018 года исковые требования Бабинского Валерия Александровича к Носовой Ольге Яковлевне, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице межмуниципального отдела по г.Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам – удовлетворены.

Суд возложил на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице межмуниципального отдела по г.Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности Бабинского В.А. в отношении объектов недвижимого имущества: здания с кадастровым номером 26:16:050913:40 (садовый домик) и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, СНТ «Мичуринец»,54, на основании договора купли-продажи и договора передачи от 23.04.1999г., заключенных между Кузьминой А.А. и Бабинским В.А.

Меры, принятые определением Невинномысского городского суда от 06.02.2018г. в обеспечение заявленных исковых требований в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство на предмет спора- земельный участок №54 с размещенным на нем садовым домиком площадью 47 кв.м., находящихся в СНТ «Мичуринец» СКЖД в г.Невинномысске- сохранить до вступления решения суда в законную силу. По вступлении настоящего решения суда в законную силу, данные меры обеспечения исковых требований- отменить.

В апелляционной жалобе представитель Носовой О.Я. по доверенности Ловянников П.С. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бабинский В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой О.Я. без удовлетворения.

В судебное заседание явился истец Бабинский В.А., представитель Бабинского В.А.- Назарян С.С., действующая на основании доверенности, а также ответчик Носова О.Я.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в лице муниципального отдела по г.Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам СК, а также представитель СНТ «Мичуринец» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов, 23.04.1999г. между Бабинским В.А. и Кузьминой А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка №54 с размещенным садовым домиком площадью 47 кв.м., находящимся в Садовом товариществе «Мичуринец» СКЖД в г.Невинномысске Ставропольского края, по условиям которого Бабинский В.А. произвел с продавцом полный расчет в сумме 46300 рублей, исполнив свои обязанности покупателя, а продавец Кузьмина А.А. передала в собственность покупателя Бабинского В.А. указанное недвижимое имущество, о чем был также составлен договор передачи имущества от 23.04.1999г., в которых имеются подписи сторон. Оба договора составлены в письменной форме, удостоверены нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Солодянкиной А.Е., с регистрацией в реестре под №№ 2781 и 2782, что подтверждается содержанием указанных договоров, а также сведениями журнала регистрации нотариальных действий за 20.03.1999г.-20.05.1999г.

В соответствии с ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Оценивая доводы стороны ответчика о недопустимости указанных договоров как доказательств по делу ввиду их подложности и фальсификации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимо учитывать сам по себе факт отсутствия в самом тексте договора паспортных данных продавца и покупателя не может повлечь за собой недействительность сделки.

Так, в журнале регистрации нотариальных действий за 1999 год имеется запись под № 2781, в которой отражены паспортные данные как продавца Кузьминой А.А., так и покупателя Бабинского В.А., имеются их подписи, что подтверждает то обстоятельство, что личность участников сделки была удостоверена нотариусом с использованием документов, удостоверяющих личности.

Кроме того, как следует из представленных нотариусом по НГНО Солодянкиной А.Е. документов, при совершении сделки нотариусу были представлены справка из МУП «Недвижимость» БТИ от 20.04.1999г. №192 о том, что по данным бюро технической инвентаризации, за Кузьминой А.А. числится дача №54 в с/о «Мичуринец» площадью 47 кв.м.- дачный домик двухэтажный кирпичный, акт установления нормативной цены земельного участка от 22.04.1999г., план земельного участка с описанием его границ, а также справка на имя Кузьминой А.А. из СТ «Мичуринец» об отсутствии задолженностей по уплате членских взносов по состоянию на 31.03.1999г.

Кроме того, супруг Кузьминой А.а.- Кузьмин Я.М. в этот же день 23.04.1999г. дал Кузьминой А.А. свое согласие на отчуждение земельного участка с садовым домом №54 в СТ «Мичуринец» за цену и на условиях по ее усмотрению, что было удостоверено в нотариальном порядке, копия такого согласия представлена нотариальным органом в суд и имеется в материалах дела. Данное обстоятельство также свидетельствует о соблюдении требований и семейного законодательства при заключении сделки.

Помимо этого, обстоятельства заключения договора купли-продажи от 23.04.1999г. между Кузьминой А.А. и Бабинским В.А. установлены решением Невинномысского городского суда от 03.08.2017г. по делу №2-926/2017. Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований Носовой О.Я. к Бабинскому В.А. о признании недействительными вышеуказанных договора купли-продажи от 23.04.1999г. и договора передачи имущества от 23.04.1999г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2017г. данное решение суда оставлено без изменения, и соответственно, считается вступившим в законную силу этой датой.

Соответственно, обстоятельства заключения договора купли-продажи от 23.04.1999г. и договора передачи имущества от 23.04.1999г. в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию вновь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, после передачи земельного участка с садовым домиком с мая 1999 года по настоящее время истец является членом СНТ «Мичуринец», несет все расходы по содержанию купленного у Кузьминой А.А. недвижимого имущества, оплачивает налоги и иные обязательные платежи, пользуется имуществом по его прямому назначению, а также несет все необходимые расходы по поддержанию садового домика в технически исправном состоянии, обрабатывает земельный участок, что также было подтверждено письменными доказательствами.

Его владение земельным участком с садовым домом со дня передачи ему имущества продавцом и до настоящего времени является законным и он имел право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом при вынесении решения положений ст.ст.4 и 422 ГК РФ по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании указанных норм материального права применительно к спорным правоотношениям. При этом апеллянт не указал в ней, в чем же конкретно выразилось такие нарушения.

Так, заключенный между Кузьминой А.А. и Бабинским В.А. договор купли-продажи от 23.04.1999г. соответствовал тем нормам и правилам, которые действовали на момент его заключения, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований ст.422 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, в период после заключения договора купли-продажи и получения имущества в собственность и до 20.05.1999г. продавец и покупатель действительно не произвели регистрацию сделки в органах технической инвентаризации, как того требовали правила, действовавшие на момент заключения договора.

С 20.05.1999г. на территории г.Невинномысска начал функционировать отдел УФРС по СК, на который ФЗ №122-ФЗ были возложены функции по регистрации сделок и прав с недвижимым имуществом на территории РФ.

Согласно ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как в редакции, действовавшей до 01.01.2017г., так и ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержали и не содеражт норм, регламентирующих сроки подачи заявление на проведение государственной регистрации права, ограничений (обременений) на объекты недвижимости заявителем (заявителями), в орган осуществляющий государственную регистрацию недвижимости, после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи недвижимости, что подтверждается сообщением начальника Межмуниципального отдела Управления ФСГРКК по СК от 24.08.2017г. №19/26-34/1389.

Федеральным законом от 30.12.2012г. №302-ФЗ ГК РФ были внесены изменения в первую часть ГК РФ, была введена ст.8.1 ГК РФ, вступившая в законную силу с 01.03.2013 года, согласно которой при приобретении недвижимого имущества на основании договора купли-продажи регистрации подлежит не сделка купли-продажи, а переход права собственности на объекты недвижимости.

При этом согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделка купли-продажи от 23.04.1999г. соответствовала закону как по содержанию, так и по форме. Поскольку необходимость в ее регистрации отпала и для регистрации перехода его прав на имущество, которое в установленном законом порядке было передано ему продавцом, прежним собственником имущества Кузьминой А.А., необходимо в силу ст.551 ГК РФ произвести регистрацию перехода права собственности на данное имущество, для чего и обратился истец Бабинский В.А. в регистрирующий орган, представив договор.

Доводы апелляционной жалобы Носовой О.Я. касающиеся ее привлечения в качестве ответчика до получения ею свидетельства о праве на наследство также по мнению судебной коллегии не состоятельны, ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из ст.ст.58, 1110 и 1112 ГК РФ следует, что обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах следует, что истец Бабинский В.А. законно обратился к правопреемнику продавца и регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности на имущество к Бабинскому В.А., поскольку единственным препятствием к этому является невозможность явки в данный орган продавца Кузьминой А.А. по причине, вызванной ее смертью.

При этом необходимо указать, что закон не связывает возможность предъявления иска к наследнику умершего продавца при условии выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, 06.08.2003 года продавец Кузьмина А.А. умерла, не успев при жизни обратиться в регистрирующий орган для регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества. Единственным возможным наследником Кузьминой А.А., и соответственно ответчиком по настоящему гражданскому делу является Носова О.Я.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что во владение земельным участком и садовым домом Носова О.Я. не вступала, не обрабатывала участок, не уплачивала в отношении указанного участка и садового дома членских взнсоов, налоговых и иных обязательных платежей, а также не предпринимала в период после смерти Кузьминой А.А. действий по оформление правоустанавливающих документов и регистрации права собственности, не выражала, каким бы то ни было способом, своей воли или намерения владеть, распоряжаться указанным земельным участком и садовым домом как своим собственным. Иных лиц, оспаривающих права Бабинского В.А. на вышеуказанный земельный участок и садовый дом, не имеется.

Необходимо также указать на обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство после смерти Кузьминой А.А., в том числе на объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении, наследнику Кузьминой А.А. ответчику Носовой О.Я., не выдавалось, с соответствующим заявлением Носова О.Я. обратилась к нотариусу только в мае 2017 года после обращения в суд с исковыми требования Бабинским В.А.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта передачи имущества продавцом покупателю, исполнения обязательства покупателя по оплате, позиции Носовой О.Я., которая обратилась в мае 2017 году с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство на земельный участок и садовый домик и отказалась обратиться с совместным заявлением в регистрирующий орган, т.е. уклонилась тем самым от регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции обоснованно вынес решение о государственной регистрации перехода права покупателя на спорное недвижимое имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое ссылается как на основания своих требований.

В своей апелляционной жалобе Носова О.Я. указывает на фальсификацию договора купли-продажи и договора передачи имущества.

Данные выводы не могут быть поставлены в основу решения суда, поскольку Носовой О.Я. не представлено ни единого доказательства, подтверждающего данный факт.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом при рассмотрения спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: