Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «07» мая 2015 года гражданское дело по иску С к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе С на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения С и его представителя – Ш, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «РЖД» – Т, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение суда отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в прежней должности.

В предварительном судебном заседании Железнодорожным районным судом города Новосибирска было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд.

С указанным решением не согласился С, в апелляционной жалобе выражено несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока давности, поскольку произошла ошибка, допущенная работниками аппарата суда. С иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, предложено устранить имеющиеся в заявлении недостатки до ДД.ММ.ГГГГ г.

В установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано вновь составленное с учетом требований определения судьи исковое заявление, однако оно было зарегистрировано как самостоятельный иск и передано другому судье. Поэтому, исковое заявление было принято к производству судьи без учета предыдущего иска, который был возвращен заявителю. Считает, что неправильная регистрация дел повлекла допущенные судом процессуальные нарушения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление направил в суд ДД.ММ.ГГГГ г., а следовательно, за защитой трудовых прав истец обратился с пропуском установленного законом месячного срока. При этом, суд признал причины пропуска срока неуважительными и не нашел оснований для его восстановления.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их преждевременными и вынесенными без тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.

Как следует из представленных апеллянтом документов, впервые исковое заявление в суд о восстановлении на работе было направлено истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ – то есть в пределах месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ для конкретизации исковых требований и предоставления копии иска прокурору.

Во исполнение указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в суд уточненное исковое заявление, в котором прямо указано, что оно составлено с учетом требований определения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Несмотря на это, данное исковое заявление было зарегистрировано как самостоятельный иск, передано другому судье и принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ г.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возвращении истцу первоначально поданного искового заявления.

Данные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку истец в установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнил указания судьи, перечисленные в определении. В этом случае, в силу требований ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, заявление должно считаться поданным в день первоначального предъявления его в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Несмотря на это, поданное во исполнение требований определения от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было зарегистрировано в суде в качестве самостоятельного иска, что привело к формальному пропуску срока на обращение в суд по объективно независящим от истца обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, пропущенный истцом по уважительной причине срок подлежит восстановлению, а решение суда первой инстанции, принятое в предварительном судебном заседании, подлежит отмене.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от «20» февраля 2015 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. Апелляционную жалобу С – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи