Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1809/2021 по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2021 года

(судья Голубцова А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, указав, что 12.10.2011 между ЗАО «Мостстройэкономбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб. на 276 месяцев под 11,9% годовых. Банком исполнены обязательства путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика.

На основании предоставленных кредитных средств ФИО7 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 № 97-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» АО «АИЖК» переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ».

В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

05.12.2018 ФИО8 умерла.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились мать ФИО10 и сын ФИО2 в лице попечителя ФИО1

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.12.2021 исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 12.10.2011, заключенный между ЗАО «МОСТСТРОЙЭКОНОМБАНК» и ФИО7, с ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО10 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. В возражениях на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются необоснованными, не соответствуют нормам действующего законодательства, т.к. в действиях истца по обращению в суд нет признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование суммой кредита, начисленных по договору.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, ст. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк (или иная кредитная организация) обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Кроме того, в кредитном договоре могут быть определены иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, которые заемщик также обязан оплатить (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Из содержания ст. 446 ГПК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что законодательные ограничения по обращению взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение (его часть), являющееся предметом ипотеки, отсутствуют. При этом, не имеет значения для каких целей были использованы денежные средства по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью (ст. 418 ГК РФ). Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2011 между ЗАО «Мостстройэкономбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб. на 276 месяцев под 11,9% годовых (т. 1 л.д. 55-65).

Банком исполнены обязательства путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика.

На основании предоставленных кредитных средств ФИО7 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.66-68).

По условиям кредитного договора (п. 1.4) обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона. Таким образом, в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора, как залогодержателя (т. 1 л.д. 70-71, 72-74).

Как установлено судом первой инстанции из материалов гражданского дела № 2-705/2016, решением Левобережного районного суда от 03.03.2016 удовлетворены исковые требования АО «Агентство по ипотечному кредитованию», взыскана с ФИО7 в пользу АО «Агентство по ипотечному кредитованию» задолженность по кредитному договору № и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда было фактически исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 04.04.2017 указанная квартира передана АО «Агентство по ипотечному кредитованию».

03.05.2017 АО «Агентство по ипотечному кредитованию» зарегистрировало право собственности на спорную квартиру.

19.09.2017 апелляционным определением Воронежского областного суда решение от 03.03.2016 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

05.12.2018 ФИО8 умерла.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились мать ФИО10 и сын ФИО2 в лице попечителя ФИО1 (т. 2 л.д. 11-29).

Постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 08.02.2020 исходящий регистрационный № отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано на другое лицо ( т. 2 л.д. 29).

В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный счет закладных (т. 1 л.д. 34).

06.07.2020 определением Левобережного районного суда г. Воронежа произведена замена выбывшей стороны – должника ФИО7 на правопреемника ФИО2, а также произведен поворот исполнения решения, разъяснено, что определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.09.2017, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за номером регистрации № от 03.05.2017 о праве собственности АО «Агентство по ипотечному кредитованию» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.81-83).

17.11.2021 определением Левобережного районного суда г. Воронежа разъяснено определение от 06.07.2020, указано, что данное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» на спорную квартиру (т. 2 л.д. 4-7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на день рассмотрения дела судом, спорная квартира, принадлежит на праве собственности умершей ФИО7 с наличием обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков от имени банка были направлены требования о досрочном погашении задолженности (т. 1 л.д. 75-78).

Согласно расчету, представленному истцом в суд первой инстанции, по состоянию на 05.05.2021, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых основной долг в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным пеням в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 35-54). Суд первой инстанции принял во внимание представленный расчет, поскольку он согласуется с условиями договора, выпиской по счету, ответчиками не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил ФИО7 кредит, в то время как ответчики обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору в размере основного долга <данные изъяты> руб., суммы просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., а также пени.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчиков по основному долгу, размер неустойки, период, за который начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит сумму неустойки за указанный период явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным изменить решение суда в части взысканной судом суммы пени, взыскав с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца задолженность по пеням в размере <данные изъяты> рублей, из которых (<данные изъяты> рублей задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты).

Взыскиваемый судебной коллегией размер неустойки за просроченную задолженность по процентам и основному долгу не нарушает положения действующего законодательства о возможных пределах снижения неустойки.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что предмет ипотеки оценивается в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма неисполненного ответчиками перед истцом обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, просрочка в возврате кредита и уплате процентов составила более трех месяцев, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ для отказа в иске АО «Банк ДОМ.РФ» в обращении взыскания на заложенное имущество, у коллегии не имеется.

В этой связи, коллегия полагает возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1528000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Суждения ответчика о незаконном начислении процентов по договору со ссылкой на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" основаны на неправильном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации без отличия правовой природы процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности лица, допустившего просрочку исполнения обязательства. В данном случае кредитором заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, согласно кредитному договору, а также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, которая предусмотрена п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора и не является процентами, взыскиваемыми по ст. 395 ГК РФ.

О том, что заемщик умерла АО «Банк ДОМ.РФ» узнал только при рассмотрении заявления о произведении замены выбывшей стороны – должника ФИО7 на правопреемника ФИО2

Также стороной ответчика не оспаривается факт нарушения долговых обязательств по договору займа ФИО7.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти должника не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности его действий, как и о злоупотреблении правом в иной форме.

Таким образом, решение Левобережного районного суда г. Воронежа в части размера взыскиваемой задолженности по пени подлежит изменению.

В этой части судебная коллегия определяет ко взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по пенямв размере 150000 руб., изменив итоговую сумму подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2021 года судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Снижение пени по инициативе суда не влияет на размер взысканной государственной пошлины в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2021 года изменить в части размера взысканной пени, снизив с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, изменив итоговую сумму подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: