Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева С. В. к Романову В. М. об устранении нарушений в праве пользования земельным участком и сносе строения.

по апелляционной жалобе Ходырева С. В. на решение Можайского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Ходырев С.В. и его представителя Мурашова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Романова В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Ходырев С.В. обратился в суд с иском к Романову В.М., в котором просил обязать Романова В.М. прекратить нарушение санитарно-эпидемиологических нормативов и его право пользования земельным участком, снести за свой счёт выребную яму, септик и надворный туалет, расположенные возле колодца истца и расположить их в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормативами, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 63860 рублей, а также государственную пошлину и почтовые расходы в размере 759,96 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В июле 2020 года ответчик выкопал выгребную яму возле колодца, расположил септик и планирует строительство надворного туалета на расстоянии меньше одного метра, что, по мнению истца, привело к невозможности использования колодца. Добровольно прекратить нарушение прав истца ответчик отказывается.

Решением Можайского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Романов В.М. обязан демонтировать возведённый им надворный туалет и провести работы по ассенизации и дезинфекции выгребной ямы от туалета, обязав его в последующем располагать надворный туалет в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами.

Взыскано с Романова В.М. в пользу Ходырева С.В. расходы по оплате экспертизы в размере 42000 рублей, а также государственная пошлина и почтовые расходы в размере 506,64 рублей, а всего 42506,64 рублей.

В удовлетворении требований Ходырева С.В. снести септик, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 63860 рублей, также государственную пошлину и почтовые расходы в размере 759,90 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, Ходырев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей, вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В июле 2020 года ответчик выкопал выгребную яму возле колодца, расположил септик и планирует строительство надворного туалета на расстоянии меньше одного метра, что, по мнению истца, приведёт к невозможности использования колодца. Добровольно прекратить нарушение прав истца ответчик отказывается.

Определением Можайского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта в 0,6 м. от смежной границы с участком истца установлена станция глубокой биологической очистки «ЭРГОБОКС», расстояние до колодца на участке истца составляет 4 м. Данная станция подключена к системе канализации дома, из данной станции глубокой биологической очистки «ЭРГОБОКС» очищенная вода сливается в канаву, расположенную в задней части участка. Ранее имевшиеся емкость для накопления очищенной воды, установленная на расстоянии 0,8 м. от смежной границы и 0,9 м. от колодца истца, на момент осмотра отключена от системы канализации. В трубе канализации между домом ответчика и станцией глубокой очистки «ЭРГОБОКС» имеется вывод трубы канализации, на момент осмотра данный вывод не используется. Вдоль смежной границы с участком надворный туалет отсутствует. Расстояние от существовавшего надворного туалета до границ участка истца около 20 м., до колодца истца около 30 м.

Возведённая ответчиком станция глубокой очистки «ЭРГОБОКС» требованиям СанПин, СНиП, ГОСТов соответствует, при правильной эксплуатации угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц не создаёт.

Возведённый ответчиком надворный туалет не соответствует п. 19 и п. 85 СанПиН 2.1.3684-21. Создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц, так как расположен на расстоянии менее 50 м. от колодца истца.

По мнению эксперта, исправление допущенных ответчиком нарушений возможно путём демонтажа надворного туалета и проведения работ по ассенизации и дезинфекции выгребной ямы от туалета.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.304 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчика демонтировать возведённый им надворный туалет и провести работы по ассенизации и дезинфекции выгребной ямы от туалета и в последующем располагать надворный туалет в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами, в удовлетворении требования о сносе септика отказал.

Эти выводы в апелляционной жалобе не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей, суд указал, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя, Ходырев С.В. представил соглашение об оказании юридической помощи лт 2 февраля 2021 года с адвокатом Московской коллегии адвокатов «РОСАР» Мурашовым А.Л., согласно которому за оказанную юридическую помощь Ходырев С.В. вносит в кассу коллегии адвокатов 30000 руб. и два чека- ордера от 4 февраля 2021 г. и 5 марта 2021 г. о внесении в кассу коллегии адвокатов 30000 руб. ( л.д.19,20).

Определяя размер взыскания расходов на представителя с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает категорию спора, сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, затраченное время представителем на его подготовку и рассмотрение, объем дела, частичное удовлетворения иска и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей. В большем размере требование о взыскании расходов на представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, в этой части вынести новое решение, которым требования Ходырева С. В. к Романову В. М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Романова В. М. в пользу Ходырева С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать.

В остальной части решение Можайского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 г.