Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тенросиб» о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тенросиб» о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа на сумму 9027198,33 руб. и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение на предоставление займа в размере 253780,59 руб. Общая сумма займа составляет 9280978,92 руб. Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Заём предоставлен ответчику путём перечисления на счёт в ССП по Новокузнецкому межрайонному ОСП по ИОЗИП по исполнительному производству №-СД с целью вывести из-под ограничительных мер по исполнительному производству №-СД недвижимое имущество (здание цеха, земельный участок, расположенные по <адрес>). По договору займа это имущество передано заёмщиком в залог с целью обеспечения исполнения обязательств. Договор залога заключён ДД.ММ.ГГГГ и представлен на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация залога не произведена, так как в отношении имущества установлены ограничительные меры на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП. Ответчик не возвратил сумму займа.

С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с АО «Тенросиб» в его пользу задолженность в размере 9280978,92 руб., проценты в размере 2077922,18 руб., неустойку в размере 50000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.06.2022 с АО «Тенросиб» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16358901,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.06.2022 отменить в части взыскания размера неустойки, указывая, что суд незаконно снизил размер неустойки, поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки суду не поступало, а также ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.10.2022 решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.06.2022 отменено в части взыскания неустойки. С АО «Тенросиб» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области от представителя АО «Тенросиб» ФИО2 поступила кассационная жалоба, в которой просил отменить решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области от лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО3 поступила кассационная жалоба, в которой апеллянт просил отменить решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На апелляционную жалобу представителем лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО3 – ФИО4 принесены возражения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Тенросиб» о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «Тенросиб» ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых она возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что в настоящее время основной долг выплачен ФИО1 в полном объёме.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционера ООО «Тенросиб» ФИО3, учитывая, что рассмотрение данного спора напрямую влияет на его права и обязанности по защите интересов Общества, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) и АО «Тенросиб» (заёмщик) в лице генерального директора ФИО5 подписан договор процентного займа, обеспеченного залогом в будущем периоде, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 9027198,33 руб., которые заёмщик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 18% годовых ежемесячными платежами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется путём перечисления в адрес (по расчётным реквизитам) службы судебных приставов Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области по сводному исполнительному производству №-СД. Сумма займа равна остатку задолженности заёмщика по сводному исполнительному производству №-СД, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9027198,33 руб. (подтверждается выпиской по исполнительному производству) и предоставляется с целью вывести из-под ограничительных мер (арест СПИ) недвижимого имущества, в том числе: здание цеха площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.6 договора исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечивается залогом имущества, принадлежащего заёмщику, в том числе: здания цеха площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, заёмщик обязан заключить договор залога с займодавцем в течение одного дня после снятия ограничительных мер со стороны службы судебных приставов по сводному исполнительному производству №-СД.

Ответственность за неисполнение условий договора заёмщиком установлена пунктом 3.1 договора и составляет 5% от неисполненной суммы обязательств за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о залоге недвижимого имущества, по условиям которого предметом залога является имущество: здание цеха площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности залогодателю и остаётся у него во владении и пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого займодавец дополнительно предоставил заёмщику сумму займа в размере 253780,59 руб. путём перечисления на счёт службы судебных приставов в рамках исполнительного производства по решению суда по делу № (взыскатель Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка), общая сумма займа составляет 9280978,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны уточнили имущество, переданное в залог с целью обеспечения исполнения обязательств по договору заёмщиком, а именно: здание цеха площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Перечисление суммы займа займодавцем в соответствии с договором займа подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк», денежные средства перечислены на счёт УФК по Кемеровской области (Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>), а также чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9027198,33 руб. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253780,59 руб. Договор залога спорного имущества не представлен в регистрирующий орган на государственную регистрацию залога.

Ответчиком не исполнены обязательства по возврату задолженности и уплате процентов. Досудебная претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по расчёту истца составила 222037122,58 руб., в том числе: 9280978,92 руб. – сумма основного долга, 2077922,18 руб. – сумма процентов, 210068221,48 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023, вступившим в законную силу 08.08.2023, признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «Тенросиб» и ФИО1, в связи с отсутствием корпоративного одобрения сделки по правилам статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»; в действиях сторон сделки установлено злоупотребление правом; указано, что оспариваемая сделка являлась для АО «Тенросиб» крупной, выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности и повлекла отчуждение всего недвижимого имущества акционерного общества.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом ФИО1 в рамках настоящего дела заявлены требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Тенросиб» обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, признанным Арбитражным судом Кемеровской области недействительным.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат. Иных оснований для взыскания денежных средств с ответчика истец не приводит.

Руководствуясь статьями 198, 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тенросиб» о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа отказать.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

И.Н. Дурова