Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску <данные изъяты> транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «<данные изъяты>» о запрете эксплуатации вагона-цистерны № в целях перевозки пищевых продуктов,

по апелляционному представлению <данные изъяты> транспортного прокурора

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

установила:

<данные изъяты> транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о запрете эксплуатации вагона-цистерны № в целях перевозки пищевых продуктов. Исковые требования мотивированы тем, что Мичуринской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста Тамбовского филиала ФБУЗ «<данные изъяты>» проведена проверка санитарно-эпидемиологического законодательства при перевозке пищевых продуктов железнодорожным транспортом, в ходе которой выявлено, что до ДД.ММ.ГГГГ вагон-цистерна №, собственником которой является ОАО «<данные изъяты>» использовался для перевозки нефтепродуктов, имеющих коды грузов <данные изъяты> - «Топливо дизельное», <данные изъяты> - «Топливо для реактивных двигателей», <данные изъяты> - «Бензин моторный автомобильный неэтилированный», которые являются опасными грузами. Указанная цистерна, ДД.ММ.ГГГГ по транспортной железнодорожной накладной № направлена в ООО «<данные изъяты>» под погрузку подсолнечного масла, код груза <данные изъяты> - «Подсолнечное масло», являющегося пищевым продуктом, тогда как п. 5.9 СП. 2.5.1250-03 содержит прямой запрет на транспортировку пищевых продуктов в транспортных средствах, в которых ранее перевозились опасные грузы.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> транспортному прокурору отказано (л.д.122).

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене принятого решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав представителя <данные изъяты> транспортной прокуратуры по доверенности ФИО3, представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи (приема) от ДД.ММ.ГГГГ грузовые вагоны, в том числе и спорный вагон, переданы ответчику по рыночной стоимости и приняты на баланс (л.д.32-42).

Между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению грузов заказчика в вагонах ответчика, при этом под услугами понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, срок действия договора указан в п. 8.1. (л.д.48-60).

По заявке на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ подан спорный вагон на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Согласно транспортной железнодорожной накладной от ДД.ММ.ГГГГ указанная цистерна была направлена в ООО «<данные изъяты> - «Подсолнечное масло».

При разрешении данного дела суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; положениями Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является перевозчиком и не заключает договоров перевозки с грузоотправителем. По смыслу норм действующего законодательства грузоотправителем в данном случае является ООО «<данные изъяты>».

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.06.2008 № 90-ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию» перевозка пищевой масложировой продукции осуществляется пригодными для этой цели транспортными средствами. Условия перевозки определяет грузоотправитель.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что ООО «Уваровский элеватор», как грузоотправитель, в случае поступления вагонов, не соответствующих условиям заключенного договора (непригодных в коммерческом и техническом отношении), вправе отказаться от их использования и потребовать их замены.

При этом суд правомерно сослался на статью 20 Федерального закона от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которой перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами. Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, признанные непригодными, из числа поданных вагонов исключаются и плата за пользование ими не взимается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, судом применен верно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционное представление <данные изъяты> транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии