Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Тамбовской области на решение Советского районного суда г.Тамбова от 16 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к Главному Управлению МЧС России по Тамбовской области, об отмене приказов, взыскании денежной суммы, признании прошедшим испытание на присвоение классной квалификации, признании права на получение денежного вознаграждения, взыскании надбавки за квалификационное звание, взыскании денежной компенсации за выполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности, компенсации морального вреда, взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 проходит службу в ГУ МЧС РФ в должности *** ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области и имеет специальное звание ***.

Приказом Главного управления МЧС России по Тамбовской области *** от 19.07.2010 года был отменен приказ от 22.04.2010 №199, которым ФИО1 было подтверждено квалификационное звание «***», основанием явилась неправомерность подтверждения квалификационного звания. Этим же приказом истцу была прекращена выплата надбавки за квалификационное знание с 01.07.2010 года.

18 сентября 2012 года ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по Тамбовской области и просил суд отменить приказ ГУ МЧС России по Тамбовской области *** от 19.07.2010 г., взыскать с ответчика в его пользу надбавку за квалификационное звание, в размере 8% от должностного оклада в месяц в сумме *** руб., незаконно удержанную денежную сумму в размере *** руб., денежную компенсацию за выполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности в сумме *** руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указывал, что в 2010 году ему была приостановлена выплата надбавки за квалификационное звание в размере 8% от должностного оклада в месяц, о чем он узнал только в 2012 г., при этом ему поясняли, что данной выплаты лишен весь начальствующий состав ГУ в связи с замечаниями, сделанными при проверке финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, с него были удержаны ранее выплаченные денежные средства за 5 месяцев 2010 г. в сумме *** руб.

Данное квалификационное звание было ему присвоено в марте 2000 г.

Из материалов служебной проверки по проведенным квалификационным испытаниям в ГУ МЧС РФ по Тамбовской области он узнал, что в 2010г. был лишен не только выплаты надбавки, но и квалификационного звания. Данный приказ *** не был доведен до него, до настоящего времени он с ним не ознакомлен под роспись, а также в нем имеются необоснованные ссылки на приказ МВД РФ от 14.08.2002г №777, а так же нарушен порядок лишения сотрудников названных званий.

Кроме того, истец указывал, что в период с 01.11.2008г. по 01.12.2010г. он исполнял обязанности по вакантной должности начальника *** без освобождения от занимаемой должности: ***, что привело к увеличению объема выполняемой работы, физическую и психологическую нагрузку. Претензий к нему по качеству и срокам выполнения дополнительной работы со стороны руководства не было, в тоже время никаких денежных компенсаций за дополнительные работы не устанавливалось.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил:

- отменить приказ ГУ МЧС России по Тамбовской области от 19.07.2010г. №384;

- взыскать с ГУ МЧС России по Тамбовской области в его пользу: незаконно удержанную с него денежную сумму в размере *** рублей; надбавку за квалификационное звание «***» за 7 месяцев 2010- 3 месяца 2012 года в сумме *** рублей;

- признать его прошедшим испытания на присвоение классной квалификации «***»;

- признать за ним право на получение денежного вознаграждения за соответствующее квалификационное звание с 01.04.2012 года и взыскать с ответчика надбавку за квалификационное звание «***» за 9 месяцев 2012 - 5 месяцев 2013 года в сумме *** рублей;

- взыскать с ГУ МЧС России по Тамбовской области в его пользу денежную компенсацию за выполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности *** в сумме *** рублей;

- взыскать в его пользу денежную компенсацию за выполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности ***) в сумме *** рублей;

- отменить приказ ГУ МЧС России по Тамбовской области от 27.09.2012 г. *** «О поощрительных выплатах по итогам III квартала 2012 года» в части необоснованного снижения ему размера денежной выплаты по результатам работы в 3 квартале 2012 года и взыскать с ответчика в его пользу денежную выплату по результатам работы в указанный период в размере *** рубля;

- взыскать с ГУ МЧС России по Тамбовской области его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- взыскать с ГУ МЧС России по Тамбовской области проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ по незаконно удержанной сумме - *** рублей; по невыплаченной надбавке за квалификационное звание: *** руб., в том числе: «***» - *** рублей, «***» - *** рублей; по невыплаченной компенсации за выполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности *** - *** рублей; по невыплаченной компенсации за выполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности ***) - *** рублей; по недоплаченной денежной выплате по результатам работы в 3 квартале 2012 года - *** рублей; по своевременно невыплаченным денежным премиям, взысканным с Главного управления МЧС России по Тамбовской области решением Советского районного суда от 24.08.2012 года - *** рублей.

Решением Советского районного суда от 16 сентября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил:

- отменить приказ Главного управления МЧС России по Тамбовской области *** от 19.07.2010 г.;

- взыскать с Главного управления МЧС России по Тамбовской области в пользу ФИО1 денежную сумму в размере *** руб., надбавку за квалификационное звание «***» за 7 месяцев 2010 г.- 3 месяца 2012 г. в сумме *** руб.;

- признать ФИО1 прошедшим испытания на присвоение классной квалификации «***»;

- признать за ФИО1 право на получение денежного вознаграждения за соответствующее квалификационное звание с 01.04.2012 г.;

- взыскать с Главного управления МЧС России по Тамбовской области в пользу ФИО1 надбавку за квалификационное звание «*** » за 9 месяцев 2012 г.- 5 месяцев 2013 г. в сумме *** рублей;

- взыскать с Главного управления МЧС России по Тамбовской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию за выполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности *** Главного управления МЧС России по Тамбовской области (по Государственной противопожарной службе в сумме *** рублей (декабрь 2010 г. по апрель 2011 г.);

- отменить приказ Главного управления МЧС России по Тамбовской области *** от 29.09.2012 г. « О поощрительных выплатах по итогам 3 квартала 2012 г.» в части снижения ФИО1 размера денежной выплаты по результатам работы в 3 квартале 2012 г.;

- взыскать с Главного управления МЧС России по Тамбовской области в пользу ФИО1 денежную выплату по результатам работы в 3 квартале 2012 г. в размере 22 702 руб.;

- взыскать с Главного управления МЧС России по Тамбовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** руб.;

- взыскать с Главного управления МЧС России по Тамбовской области в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме *** рубля в том числе:

по незаконно удержанной сумме (*** руб.,

по невыплаченной надбавке за квалификационное звание - *** руб., в том числе: ***»-*** руб., «***» - *** руб.,

по невыплаченной компенсации за выполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности *** Главного управления МЧС России по Тамбовской области (по ГПС) - *** рублей (12.2010 г.- 04.2011 г.),

по недоплаченной денежной выплате по результатам работы в 3 квартале 2012 г. - *** руб.;

- взыскать с Главного управления МЧС России по Тамбовской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. основные требования + *** руб. моральный вред).

В иске ФИО1 к ГУ МЧС России по Тамбовской области о взыскании денежной компенсации за выполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности *** в сумме *** руб., процентов по невыплаченной заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей в сумме *** руб., процентов по своевременно невыплаченным денежным премиям, взысканным с ГУ МЧС России по Тамбовской области решением Советского районного суда г.Тамбова от 24.08.2012 г. - *** руб., отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Тамбовской области считает решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Главного управления о пропуске истцом в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец на протяжении двух лет не предпринимал попыток для восстановления своих прав, если считал, что они нарушены.

Кроме того, суд в обжалуемом решении указал на установление такого факта как присвоение истцу в марте 2000 года классной квалификации «***» и последующее ее регулярное подтверждение, однако, каких-либо доказательств наличия у ФИО1 с указанного периода данного звания «***» в материалах дела не имеется.

Так же автор жалобы указывает, что оспариваемый приказ от 19.07.2010 года *** не содержит положения о лишении кого-либо из сотрудников квалификационного звания. Данный приказ издан в целях недопущения неправомерных расходов денежных средств и им была прекращена выплата спорной 8% надбавки. Лишения истца квалификационного звания и, следовательно, превышения полномочий начальником ГУ МЧС России по Тамбовской области не имело места.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не имел право отменять приказ в полном объеме, поскольку он относится не только непосредственно к истцу, но и к другим лицам, которые данный приказ не оспаривают.

Оспариваемым решением суд признает ФИО1 прошедшим в 2012 году испытания на присвоение классной квалификации «***» и признает за ним право на получение денежного вознаграждения за соответствующее квалификационное звание с 01.04.2012 и за 5 месяцев 2013 года.

При этом решение суда в данной части, в нарушение положений ГПК РФ ничем не мотивировано, никакими доказательствами или ссылками на обстоятельства дела не подкреплено.

Ответчик, в свою очередь, указывал суду на пропуск истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с указанным требованием, так как с приказом от 24.04.2012 №208, которым прохождение испытаний на присвоение (подтверждение) классной квалификации личному составу федеральной противопожарной службы в 2012 году признано недействительным, он ознакомлен под роспись. Более того, указанный приказ был оспорен им в суде в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания (рассмотрено Советским районным судом г. Тамбова 24.08.2012 года). Остальные положения приказа ФИО1 не оспаривал. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено.

Суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за выполнение им в период с 28.12.2010г. по 14.04.2011г. дополнительных обязанностей по вакантной должности *** (по ГПС), определив сумму ко взысканию в размере *** руб. При этом суд восстановил истцу срок на обжалование, установленный ст. 392 ТК РФ приведя в качестве уважительности пропуска срока наступление негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Данный вывод суда не основан на законе, является противоречивым в связи со следующим.

Ответчик, в дополнениях к отзыву на исковые заявления и в ходе судебных заседаний оспаривал исполнение истцом каких - либо дополнительных обязанностей кроме обязанностей по основной должности. Кроме этого, ответчик указывал, что ФИО1 включен в приказ с его согласия, приказ издан в период 2010-2011гг. К руководству Главного управления за выплатами истец не обращался, подтверждающих документов, таких как рапорт на имя начальника, не представил. Сам он имеет стаж работы в МЧС России более 15 лет, хорошо знаком с нормативными документами, знает о составляющих частях своей заработной платы, неоднократно, до подачи настоящего иска, обращался в судебные органы за защитой своих прав, при этом без опасения наступления для себя каких-либо негативных последствий. Все это опровергает наличие уважительных причин пропуска ФИО1 трехмесячного срока для обращения в суд. Суд указанные доводы ответчика во внимание не принял.

Также, суд не учел доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет доплаты за выполнение дополнительных обязанностей является неверным, так как произведен на основании приказа МЧС России от 07.04.2011 *** «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников ФПС». Указанный нормативный акт в то время не действовал и вступил в силу только в сентябре 2011 года. Должен был быть применен приказ МВД от 30.09.1999 *** «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», согласно которому доплата возможна была только в размере разницы в окладах (п.п.39-40). Ответчиком был представлен контррасчет, который судом во внимание также принят не был.

Суд признал незаконным и отменил в отношении ФИО1 приказ Главного управления от 27.09.2012г. №451, которым истцу была выплачена поощрительная выплата по итогам работы в 3 квартале 2012 года в сумме *** руб.

При этом размер выплаты, заявленный истцом, признан судом правомерным, так как обусловлен принципом аналогии по занимаемой должности - *** (на одной странице приказа начальникам самостоятельных отделов установлен одинаковый размер выплаты).

Суд не учел доводы ответчика о том, что ФИО1 при проведении инспекции по оценке профессиональной подготовки военнослужащих и сотрудников ФПС и гражданского персонала Главного управления МЧС Росси по Тамбовской области (проведена МЧС России г. Москва) получил неудовлетворительную оценку, что является свидетельством ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей (в должностной инструкции истца указано, что он обязан поддерж~~ани~~ е достаточный для исполнения своих должностных обязанностей уровень квалификации). В связи с этим на имя начальника управления заместителем начальника ГУ МЧС России по Тамбовской области (по защите, мониторингу и предупреждению ЧС) полковником ФИО2 был подан рапорт о снижении ФИО1 и ряду других сотрудников размера поощрительной выплаты в 3 квартале 2012 года, при этом рапорт содержит конкретное указание на причины, по которым выплату следует снизить. Комиссия при рассмотрении вопроса об установлении размера выплаты истцу, также учитывала слабую сдачу истцом профподготовки и ходатайствовала перед начальником Главного управления об установлении ему размера выплаты в сумме ***. (50% от среднего размера ***.). При этом заседание комиссии являлось правомочным. Присутствовало 9 членов комиссии, 4 из которых были определены вышеуказанным приказом от 26.06.2012 №327, а остальные 5 членов комиссии в соответствии с должностными инструкциями выполняли обязанности отсутствующих основных членов и присутствовали на заседании комиссии в соответствии п. 7, раздела V Положения о комиссии ГУ по принятию решений... (утв. Приказом Главного управления от 26.06.2012 №327).

В соответствии с п. 12 приказа МЧС России от 06.08.2004 №372 «Об утверждении положения о территориальном органе МЧС...», п. 4.8. Положения о комиссии, п. 7 Порядка принятия комиссий решения о поощрении (приказ от ГУ МЧС России по Тамбовской области от 26.06.2012 №327) решение о выплате премии ФИО1 как руководителю подчиненного подразделения относится к компетенции начальника Главного управления, который рассматривает, рапорт своего заместителя и, учитывая предложения комиссии, определяет размер поощрения. В этой связи п. 10 Положения о комиссии, на нарушение которого ссылается суд в своем решении, не применим, так как относиться к принятию решений комиссией, а не начальником Главного управления.

Никаких доказательств выполнения истцом в 3 квартале 2012 года дополнительных обязанностей в материалы дела не представлено. В нарушение положений ГПК РФ голословное заявление истца суд указал в решении как установленный факт.

Согласно п. 5 Порядка принятия комиссией решений о выплатах (приказ Главного управления от 26.06.2012 №327) начальники самостоятельных отделов (отделений) не позднее 15 числа последнего месяца квартала представляют на имя начальника Главного управления, через отдел кадров списки сотрудников с предложением размера выплат. ФИО1, как начальник отдела ходатайствовал о выплате его подчиненным поощрения за 3 квартал 2012 года в размере ***. Комиссия с этим согласилась.

Согласно п. 10 Положения о комиссии (приказ ГУ МЧС России по Тамбовской области от 26.06.2012 №327) протокол заседания комиссии в обязательном порядке доводится до начальника Главного управления и только в случае необходимости до начальников структурных подразделений. Истец не доказал, что данный протокол должен был быть в обязательном порядке до него доведен или в этом имелась необходимость. Суд положил в основу решения бездоказательное утверждение истца.

Сотрудники, получившие неудовлетворительную оценку по профподготовке, в отличие от истца, не являются начальниками самостоятельного отдела. Часть сотрудников (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) являются подчиненными ФИО1 и, он сам не ходатайствовал перед комиссией о снижении им размера выплат. Другая часть сотрудников, работают в других подразделениях и в отношении них ходатайство перед комиссией ставил их руководитель. В этой связи указанное обстоятельство также не является основанием для отмены приказа в отношении ФИО1

Истец не представил никаких доказательств, что в 3 квартале 2012 года он приобрел право получить повышенный размер поощрения в размере ***.

Таким образом, суд не только вынес незаконное и необоснованное решение, но и привел в решении неверный расчет сумм ко взысканию.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МЧС России по Тамбовской области ФИО7, поддержавшую жалобу, ФИО1, считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что истцу выплачивалась надбавка в размере 8% от должностного оклада, предусмотренная Положением о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы, в связи с присвоенным (подтвержденным) квалификационным званием «***».

Приказом *** от 19.07.2010 года приказы *** от 31.05.2010 года и *** от 22.04.2010г. отменены, этим же приказом прекращена выплата денежного вознаграждения в размере 8% от должностного оклада за квалификационное звание.

Суд, удовлетворяя требования ФИО1 об отмене названного приказа и взыскании суммы надбавки за квалификационное звание в размере *** руб., за 7 месяцев 2010 года – 3 месяца 2012 года в сумме *** руб., исходил из того, что приказ *** от 19.07.2010 года не был доведен до сведения истца, а подпись на приказе ФИО1 не принадлежит. Начальник Главного управления МЧС России по Тамбовской области не наделен полномочиями по лишению сотрудников квалификационного звания, таким образом, он превысил свои полномочия.

Вместе с тем, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истцу и другим сотрудникам прекращены выплаты 8% от должностного оклада за квалификационное звание в 2010 году. Истец не мог не знать о прекращении данной выплаты, поскольку он не только стал получать денежное вознаграждение в меньшем размере, но и вносил в кассу по приходному ордеру удержанную сумму данного вознаграждения в размере *** рублей, что объективно подтверждено в судебном заседании. Кроме того, эти сведения сам истец не оспаривал в суде первой и апелляционной инстанции, хотя и отмечал о несостоятельности показаний свидетеля (кассира) ФИО8, из показаний которой следует, что ФИО1, хотя и находился в очередном отпуске, но лично 18 ноября 2010 года в кассу вносил эти удержанные с него денежные средства. При этом довод об отсутствии ФИО1 на территории РФ в указанное время материалы дела доказательств не содержат. Само по себе обстоятельство о том, что на данном приказе поставлена подпись не ФИО1, не опровергает, что ФИО1 знал о вынесении начальником оспариваемого приказа и приостановлении ему, в том числе, данной выплаты, что также подтверждается и показаниями самого ФИО1 и допрошенных свидетелей.

Следовательно, истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд за защитой своего права, а вывод суда о том, что названный срок истцом не пропущен, не основан на материалах дела.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, о котором было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, суд отменил оспариваемый приказ в полном объеме, а не только в отношении истца, чем вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о правах и законных интересах третьих лиц, что недопустимо.

В этой части коллегия считает необходимым решение отменить и в иске в этой части ФИО1 отказать.

Судом указано, что нашли подтверждение исковые требования ФИО1 о признании его прошедшим испытание на присвоение классной квалификации «***» в связи с чем суд признал за истцом право на получение денежного вознаграждения за соответствующее квалификационное звание с 01.04.2012 года и за 5 месяцев 2013 года. При этом суд не мотивировал свое решение в данной части и не указал, какие конкретные обстоятельства позволяют суду придти к такому выводу. Заявление представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями и доводы ответчика не оценены судом.

Вместе с тем, приказом начальника ГУ МЧС России по Тамбовской области *** от 24.04.2012 года в связи с многочисленными нарушениями приказа МЧС России от 30.03.2011 года *** «Об утверждении Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы» признана недействительной сдача испытаний на присвоение (подтверждение) классной квалификации личного состава. С содержанием данного приказа ФИО1 был ознакомлен под роспись и оспаривал этот приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, остальные положения данного приказа ФИО1 не оспаривал. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 24.08.2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

О прохождении каких-либо иных испытаний, положительные результаты которых позволяли бы присвоить ФИО1 искомое квалификационное звание, сам истец не пояснял.

При такой ситуации довод апелляционной жалобы о незаконности решения и в этой части заслуживает внимания. Решение в указанной части также подлежит отмене, и в иске ФИО1 о признании его прошедшим испытания на присвоение классной квалификации «***», а, следовательно, и в признании за ним права на получение денежного вознаграждения за соответствующее звание и взыскание денежных средств - необходимо отказать.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за выполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности *** ГУ МЧС России по Тамбовской области (по ГПС) в сумме *** рублей за период декабрь 2010 года по апрель 2011 г., восстановив истцу срок на обжалование и указав в качестве уважительности причин пропуска срока - наступление негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как видно из материалов дела, и об этом указывает суд, истец неоднократно обращался с исками в суд, оспаривая те или иные действия, приказы работодателя. По результатам рассмотрения дел в 2011 – 2012 годах исковые требования ФИО1 судом удовлетворялись. О наличии каких-либо негативных последствиях, наступивших в результате реализации ФИО1 своего права обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, материалы дела не содержат, истцом не указано. И это обстоятельство в изложенной ситуации не может служить основанием для признания причин нарушения трехмесячного срока обращения в суд уважительными и восстановления предусмотренного законом срока. О наличии иных оснований, которые могли свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, сведений не имеется. Истец, как указано выше, продолжает проходить службу в ГУ МЧС РФ по Тамбовской области в должности ***.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском предусмотренного трехмесячного срока обращения в суд за защитой своего права, в этой части решение также подлежит отмене и в иске ФИО1 необходимо отказать.

Что касается поощрительной премии по итогам работы за 3 квартал 2012 года, то решение в этой части также подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что во исполнение приказа МЧС России от 21.09.2012 года *** «О поощрительных выплатах сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России по итогам 3 квартала 2012 года» начальником главного управления рассмотрены итоги деятельности Главного управления, определены сотрудники, добившиеся лучших показателей в служебной деятельности, и издан приказ *** от 27.09.2012 года «О поощрительных выплатах по итогам 3 квартала 2012 года», которым произведены поощрительные выплаты сотрудникам с учетом результатов работы, своевременного и качественного выполнения поставленных задач.

Распределение денежных средств осуществлялось комиссией Главного управления, которое в соответствии с Положением о комиссии вправе принимать решение о снижении размеров поощрительных выплат сотрудникам и военнослужащим Главного управления и его подчиненных подразделений или о лишении отдельных сотрудников поощрительных выплат за соответствующий квартал, исходя из добросовестного исполнения должностных обязанностей.

Данная поощрительная выплата не входит в денежное довольствие сотрудников федеральной противопожарной службы.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 при проведении инспекции по оценке профессиональной подготовки военнослужащих и сотрудников ФПС и гражданского персонала Главного управления МЧС России по Тамбовской области (проведена МЧС России г. Москва) получил неудовлетворительную оценку. Это обстоятельство расценено при решении данного вопроса как свидетельство ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей, поскольку в его должностной инструкции указано, что он должен поддерживать достаточный для исполнения своих должностных обязанностей уровень квалификации. В связи с получением истцом неудовлетворительной оценки профессиональной подготовки заместителем начальника ГУ МЧС России по Тамбовской области на имя начальника был подан рапорт о снижении ФИО1 и ряду других сотрудников размера поощрительной выплаты в 3 квартале 2012 года с указанием соответствующих причин. Комиссия в пределах своих полномочий при рассмотрении вопроса об установлении размера выплаты истцу с учетом слабой сдачи им профподготовки ходатайствовала перед начальником ГУ об установлении ФИО1 размера выплаты в сумме *** руб. то есть 50% от среднего размера *** руб. Полномочия комиссии, должностных лиц не превышены.

В такой ситуации, с учетом изложенных конкретных обстоятельств, оснований для взыскания денежной выплаты истцу в повышенном размере (*** руб.), как полагал суд первой инстанции, не имеется. При этом оснований полагать о правомерности определения размера премии ФИО1 исходя из принципа аналогии по занимаемой должности – начальника самостоятельного отдела, в отрыве от изложенной ситуации и правовых актов, не имеется,

О наличии каких-либо заслуг, наград и других предусмотренных оснований для выплаты поощрительной выплаты в 3 квартале 2012 года в повышенном размере истец не указывал, доказательств о выполнении в 3 квартале обязанностей, свыше предусмотренных должной инструкцией, не представлено.

При этом оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого приказа в части, касающейся ФИО1, судебная коллегия не находит. В этой связи доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и оснований полагать о правильности принятого судом решения в этой части, коллегия не усматривает.

Поэтому решение суда в названной части подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом апелляционной инстанцией не установлено нарушения трудовых прав ФИО1 в пределах заявленных им исковых требований, то и оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также для применения ст. 236 ТК РФ, не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 во взыскании денежной компенсации за выполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности ***, а также процентов по невыплаченной заработной плате за выполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности ***, в связи с истечением трехмесячного срока обжалования судебная коллегия признает правильным в виду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов по своевременно невыплаченным денежным премиям, взысканным с ГУ МЧС России по Тамбовской области решением Советского районного суда г.Тамбова от 24.08.2012 г. в размере *** руб., не усмотрев нарушений в сроках исполнения предъявленного ФИО1 исполнительного листа к исполнению.

В этой части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2013 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС России по Тамбовской области о взыскании денежной компенсации за выполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности ***, процентов по невыплаченной заработной плате, оставить без изменения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: