Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску МУП «Воронежская горэлектросеть» к ФИО1 о признании недействительным договора на осуществление технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе МУП «Воронежская горэлектросеть»

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 марта 2018 года

(судья Жемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора на осуществление технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № и выданы технические условия №.

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору заключено дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 16 Правил.

В последующем из ответа Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что земельный участок ФИО1 находится за границей территории Айдаровского сельского поселения, поэтому данный орган местного самоуправления не уполномочен на определение принадлежности объектов электросетевого хозяйства и расстояния от них до границ земельного участка ответчицы. Согласно ответу администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на расстоянии от земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 36:25:6945021:746 объекты электросетевого хозяйства МУП «Воронежская горэлектросеть» находятся на расстоянии 880 м, а филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» - на расстоянии 869 м.

Поскольку в сентябре 2017г. истцу стало известно, что заключенный между сторонами договор противоречит пунктам 8, 8(1), 8(3) Правил, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено соглашение с предложением расторгнуть спорный договор в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответ от ФИО1 не поступил.

Истец считает, что оспариваемый договор нарушает требования закона, сделка совершена под влиянием заблуждения истца о расположении объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра» к границам участка ФИО1 Если бы ответчиком была представлена справка от надлежащего органа местного самоуправления о реальном расстоянии объектов электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Центра» - Воронежэнерго» от земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945021:746, то МУП «Воронежская горэлектросеть» отказало бы ФИО1 в заключении договора об осуществлении технологического присоединения. Заключенный договор нарушает права и законные интересы предприятия, а исполнение спорного договора повлечет неблагоприятные последствия, так как оплата по оспариваемому договору не покрывает всех расходов предприятия по строительству воздушных и (или) кабельных линий 0,4 кВ, строительству воздушных и (или) кабельных линий 6/10 кВ, строительству трансформаторных подстанций (л.д.3-8 т.1).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 11.01.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ПАО «МРСК Центра» - Воронежэнерго» (л.д.68 т.1).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 12 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований МУП «Воронежская горэлектросеть» отказано (л.д.47,48-53 т.2).

В апелляционной жалобе МУП «Воронежская горэлектросеть» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверное и фактическое расстояние от объектов МУП «Воронежская горэлектросеть» и ПАО «МРСК Центра» до границ земельного участка ответчицы.

Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, нарушив право истца на предоставление доказательств в подтверждение введения истцом ответчика в заблуждение (л.д.67-78 т.2)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что летом 2017 года сотрудники МУП «Воронежская горэлектросеть» выехали на место осуществления работ и выяснили, что имеются иные объекты электросетевого хозяйства на более близком расстоянии к земельному участку ответчика, чем сети истца.

Представитель ответчика – адвокат по ордеру ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, принадлежащих сетевым организациями и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации (п.6 Правил).

Процедура технологического присоединения для лиц, указанных в пункте 14 Правил, к которым относится истица, осуществляется в соответствии с Разделом II Правил технологического присоединения.

Согласно п. 8 названного раздела, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Заявитель вправе направить запрос в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан предоставить заявителю в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства (п.8.3 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 42 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Айдаровское сельское поселение, 143 м на восток от западной границы кадастрового квартала № (л.д.17-22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», которым дан ответ, что их электрические сети запрашиваемого класса напряжения 0.4 кВ в рассматриваемом районе отсутствуют (л.д.62 т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в МУП «Воронежская горэлектросеть» с заявлением на осуществление технологического присоединения. При анализе сведений, указанных в заявке, истцом установлено, что объекты электросетевого хозяйства предприятия находятся на расстоянии превышающим 300 м от границ земельного участка ответчика, о чем истец сообщил заявителю.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к истцу с заявлением о направлении в ее адрес для подписания заполненный и подписанный проект договора на технологическое присоединение и технические условия и представила справку, выданную администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о нахождении на ближайшем расстоянии 880 м от ее земельного участка сетей МУП «Воронежская горэлектросеть» (л.д.23-24 т.1).

Обращение ФИО1 в администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области обусловлено расположением земельного участка в Айдаровском сельском поселении Рамонского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.1).

По жалобе ФИО1 на отказ в осуществлении технологического присоединения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях МУП «Воронежская горэлектросеть», являющегося субъектом естественной монополии и нарушившего абзац 1 п. 15 Правил, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП Российской Федерации (л.д.195-197 т.1).

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения представитель истца сослался с приложением схемы на то, что на более близком расстоянии расположены объекты электросетевого хозяйства ВГЛТУ им. ФИО7 (л.д.200-202 т.1).

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Воронежская горэлектросеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., постановление истцом не было обжаловано (л.д.204-206 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № и выданы технические условия № (л.д.9-15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору заключено дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1).

В установленный срок договор ответчиком не исполнен.

По истечении указанного в договоре срока - ДД.ММ.ГГГГ МУП «Воронежская горэлектросеть» направила запрос в администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес>, на который администрация дала ответ, что не рекомендует принимать во внимание их письмо от 27.05.2016г. №, так как земельный участок ФИО1 находится за границей территории Айдаровского сельского поселения и администрация не является органом местного самоуправления, уполномоченным на определение принадлежности объектов электросетевого хозяйства и расстояния от них до границ земельного участка ответчика (л.д.25-26 т.1).

Из направленного истцу ответа администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что на расстоянии от земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 36:25:6945021:746 объекты электросетевого хозяйства МУП «Воронежская горэлектросеть» находятся на расстоянии 880 м., а филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» - на расстоянии 869 м (л.д.27 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику заключить соглашение о расторжении договора и акта об оказании услуг, по условиям которого сетевая организация обязуется в течение 14 дней с даты подписания этого соглашения возвратить заявителю сумму 77 137,40 руб., вместо уплаченных ФИО1 108 506,90 руб. (за минусом оказанных истцом услуг за подготовку и выдачу технических условий на сумму 1 976,50 руб. и разработку проектной документации по строительству «последней мили» на сумму 29 393 руб.) (л.д.28-30 т.1).

В добровольном порядке расторгнуть договор технологического присоединения ФИО1 не согласилась.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно определив характер спорных правоотношений сторон, применив законодательство, подлежащее применению, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным публичного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречит требованиям Правил.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Районный суд учел и то обстоятельство, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наименьшего расстояния расположения объектов электросетевого хозяйства иной сетевой организации до границ земельного участка ответчицы на день заключения оспариваемого договора, при рассмотрении материала об административном правонарушении истец ссылался на наличие на более близком расстоянии объектов электросетевого хозяйства ВГЛТУ им. ФИО7, в суде первой инстанции - на наличие электросетей ПАО «МРСК Центра».

Правовая оценка представленным доказательствам относительно принадлежности объектов электросетевого хозяйства ближайшей сетевой организации и расстояния от объектов электросетевого хозяйства МУП «Воронежская горэлектросеть» и ПАО «МРСК Центра» до границ земельного участка ответчика дана судом с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение договора технологического присоединения с нарушением требований Правил суду истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения расстояния от земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № до объекта электросетевого хозяйства МУП «Воронежская горэлектросеть» КТП-603, до объекта электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра» опора №, ВЛ-10 кВ № ПС 35/10 кВ «Рамонь-1», до объекта электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра» РУ-10кВ КТПНП 10/0,4 кВ 40кВА № ПС 35 кВ «Рамонь-1» основанием к отмене решения не является.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, районный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.8.3 Правил, на которые ссылается истец, именно на орган местного самоуправления возложена функция по предоставлению заявителю в течение 15 дней информации о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства и их расстоянии до земельного участка. Отсюда следует, что законодатель определил орган, который уполномочен представлять сведения о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства и их расстоянии до присоединяемого объекта, которым должен руководствоваться истец, и каковым в данном случае является администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, поскольку официальное местонахождение участка ответчика не изменено и определено в Айдаровском сельском поселении (л.д.17 т.1).

При заключении договора стороны исходили из сведений, предоставленных Айдаровским сельским поселением Рамонского муниципального района Воронежской области, в границах которого расположен земельный участок ответчицы.

Кроме того, из ответа ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» следует, что их электрические сети запрашиваемого класса напряжения 0.4 кВ в районе нахождения земельного участка ответчика отсутствуют (л.д.62 т.1).

По тем же основаниям определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о причинении истцу убытков при заключении договора, поскольку уплаченные ответчиком денежные не покроют расходы по строительству воздушных и (или) кабельных линий, трансформаторной подстанции, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует о совершении сделки в нарушение требований закона или в результате заблуждения истца.

Судебная коллегия также усматривает недобросовестность в действиях ответчика, поскольку проверка расположения ближайшей сетевой организации и расстояния от объектов электросетевого хозяйства до земельного участка ответчика начала проводиться ответчиком после неисполнения им обязательств в установленный договором срок, при этом препятствий для проведения данной проверки и направления запроса в Айдаровскую сельскую администрацию при заключении договора не имелось.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, повлиявших на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям, и которые, по мнению ответчика, привели к заблуждению предприятия, по материалам дела не усматривается.

Отказывая МУП «Воронежская горэлектросеть» в удовлетворении исковых требований, районный суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Районный суд правильно исходил из того, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты истец должен был узнать об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основания недействительности сделки, а с иском МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии такого вывода суда обстоятельствам дела, поскольку о нарушении ответчиком п.8, п.8.3 Правил истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из ответа администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало, но и должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках рассмотрения административного материала Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при анализе сведений, указанных ФИО1 в заявке, установлено, что на более близком расстоянии находятся объекты электросетевого хозяйства иной организации - ВГБО УВО ВГЛТУ имени ФИО7, и заявителю было предложено обратиться в организацию, чьи объекты электросетевого хозяйства находятся ближе к границам участка заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Все ходатайства, заявленные судом, рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: