Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Мединского .. к ООО «РУС-Инжиниринг» о признаний незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании суммы оплаты за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «РУС-Инжиниринг» - ФИО1,

по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Красноярска Герасимова С.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Иск Мединского .. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Мединского .. приказом от 19.09.2014 г. по соглашению сторон.

Восстановить Мединского .. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования отделения № 5 ремонт ГПМ, МНР в действующих корпусах электролиза ООО «РУС-Инжиниринг» с 20.09.2014 г.

Взыскать с ООО «РУС-Инжиниринг» в пользу Мединского .. 124461 рубль 64 копейки в счет оплаты вынужденного прогула, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего - 129461 рубль 64 копейки.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РУС-Инжиниринг» в доход местного бюджета 3889 рублей 06 копеек в счет госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «РУС-Инжиниринг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности электромонтера. 19.09.2014 г. был уволен по соглашению сторон.

Увольнение полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении написал под давлением и по принуждению менеджера по производству, заявлениями от 28.08.2014 г. и 04.09.2014 г. истец сообщал руководителю предприятия о своем нежелании быть уволенным 19.09.2014 г., однако, был уволен. На основании изложенного, просил суд признать увольнение незаконным, восставить истца в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и 70000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РУС-Инжиниринг» - ФИО1 просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Красноярска Герасимов С.В. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «РУС-Инжиниринг» - ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей решение суда подлежащим отмене, с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, с 30.01.2012 г. ФИО2 состоял с ООО «РУС-Инжиниринг» в трудовых отношениях, работал на предприятии ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования отделения № 5 ремонта ГПМ, МНР в действующих корпусах электролиза.

24.07.2014 г. истец обратился к руководителю филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Красноярске ФИО3 с заявлением, в котором просил уволить его по соглашению сторон с 19.09.2014 г.

24.07.2014 г. между ООО «РУС - Инжиниринг» в лице руководителя филиала в г. Красноярске ФИО3 и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении трудового договора с 19.09.2014 г.

Приказом от 19.09.2014 г. № У14-0850134 ФИО2 был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Не согласившись с увольнением, ФИО2 обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено отсутствие взаимного волеизъявления обеих сторон на прекращение трудового договора на день увольнения - 19.09.2014 г., поскольку заявление об увольнении было написано истцом под давлением и по принуждению менеджера по производству, по аналогичным причинам было подписано соглашение от 24.07.2014 г., до момента увольнения истец обращался к ответчику с заявлениями от 28.08.2014 г. и от 04.09.2014 г., в которых просил не увольнять его с 19.09.2014 г.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным, восстановил его в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, заявление на увольнение по соглашению сторон было написано истцом 24.07.2014 г. Соглашение о расторжении трудового договора с 19.09.2014 г. также подписано сторонами 24.07.2014 г. Достаточных и бесспорных доказательств того, что данное соглашение было подписано истцом ввиду оказания на него давления со стороны представителя работодателя, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное соглашение заключено с соблюдением норм действующего трудового законодательства, порождающее для работника и работодателя определенные правовые последствия.

Представленные в суд заявления от имени истца от 28.08.2014 г. и от 04.09.2014 г. об отказе от соглашения на увольнение с 19.09.2014 г., судебная коллегия не может принять во внимание для восстановления истца на работе, так как в силу норм действующего трудового законодательства они не имеют правового значения при разрешении данного конкретного спора.

Со стороны работодателя согласия об аннулировании соглашения от 24.07.2014 г. на увольнение ФИО2 с 19.09.2014 г., не представлено.

Таким образом, учитывая, что после заключения 24.07.2014 года соглашения о расторжении трудового договора с 19.09.2014 г., ФИО2 письменно отказался от него, а работодатель согласия на его аннулирование не давал, что в силу норм действующего трудового законодательства является обязательным условием для признания соглашения недействующим, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, признает оспариваемое решение суда незаконным и подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение: «Мединскому .. в удовлетворении исковых требований к ООО «РУС-Инжиниринг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании суммы оплаты за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда - отказать».

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Тихонова Т.В.