Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском об обязании ФИО1 перенести навес от границы земельного участка, реконструировать скат крыши.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований и просил прекратить производство, поскольку ответчик исполнил требования в добровольном порядке. При этом просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя – 56 050 рублей; на оплату доверенности – 1 400 рублей; госпошлины – 600 рублей; оплату отчета об оценки ущерба – 10 000 рублей; судебной экспертизы – 27 552 рубля; оплату получения правоустанавливающих документов – 1 150 рублей, а всего - 96 752 рублей.

Представитель ответчика не возражала против прекращения производства по делу, в части судебных расходов возражала, поскольку скат крыши был разобран до назначения судебной экспертизы, также просила взыскать с истца судебные расходы за юридические услуги в сумме 12 000 руб.

Представитель истца возражал против взыскания судебных расходов с истца, поскольку закон не предусматривает взыскание судебных расходов при добровольном удовлетворении требований ответчиком.

Определением судьи от <данные изъяты> производство по делу прекращено. Заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оформлению доверенности 1 400 руб., госпошлина - 600 руб., расходы по оценке - 10 000 руб., по проведению экспертизы - 27 552 руб., за услуги представителя - 20 000 руб., а всего 59 552 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.; в части требований о взыскании с ФИО1 расходов по оформлению правоустанавливающих документов, а также требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 – отказано.

Не согласившись с постановленным по делу определением в части удовлетворения заявления ФИО2, ответчицей ФИО1 подана частная жалоба об его отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим мотивам.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от требований не противоречил закону, не нарушал прав и законных интересов сторон, суд счел возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратил производство по делу.

В данной части определение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия допущенных нарушений при возведении навеса.

Дело возвращено без производства экспертизы, поскольку ответчиком был демонтирован навес, в связи с чем, на день осмотра экспертом отсутствовал объект исследования.

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, спорный скат крыши (навес) был демонтирован ответчицей после обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, требования истца об устранении нарушения его прав путем сноса навеса были удовлетворены ответчиком добровольно после обращения с иском, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Учитывая, что факт несения истцом расходов по оплате госпошлины, оформлению доверенности, расходов по оценке и экспертизе, услуги представителя подтверждены представленными материалами, принимая во внимание принцип соразмерности требований, учитывая категорию дела, сложность рассматриваемого вопроса, а также то, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оформлению доверенности 1 400 руб., госпошлину - 600 руб., расходы по оценке - 10 000 руб., по проведению экспертизы 27 552 руб., расходы за услуги представителя - 20 000 руб.

В части отказа во взыскании расходов на получение правоустанавливающих документов в сумме 1 150 руб. определение суда не обжалуется.

Учитывая, что отказ истица от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком уже после обращения с иском в суд, суд также правомерно не усмотрел оснований для взыскания с истца расходов за юридические услуги в пользу ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что на момент разрешения спора собственником участка было иное лицо (мать ответчицы) не являются основанием к отмене обжалуемого определения. Собственник участка <данные изъяты> определен судом на основании правоустанавливающих документов, полученных из ЕГРН (л.д. 20). Кроме того, ответчик в ходе судебных заседаний не заявлял об изменении собственника участка. В день вынесения определения ФИО1 в возражении на исковое заявление подтвердила, что она является собственником участка <данные изъяты> (л.д. 124, абзац 1). Также коллегия обращает внимание на то, что юридически значимым обстоятельством являлось установление лица, от чьих действий у истца возник ущерб. Доказательства того, что ущерб возник в результате действий ФИО3, которая в ходе рассмотрения дела стала собственником участка, в материалах дела не имеется, и ФИО1 на это не ссылается. Сам по себе факт смены собственника не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора.

Доводы, изложенные в частной жалобе ответчиком о необоснованном взыскании расходов за проведение досудебной оценки по определению стоимости ущерба являются несостоятельными, поскольку, расходы по составлению данного отчета являлись необходимыми для истца в целях обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска, а потому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканием расходов за проведение экспертизы были предметом суда первой инстанции и им дана оценка в обжалуемом определении. Как следует из дела, эксперты выезжали на место, осуществляли осмотр спорного объекта, который к моменту проведения экспертизы был ответчицей демонтирован. Вместе с тем, данные обстоятельства также подлежали установлению. Сведений о том, что за выезд экспертов истцу не было необходимости осуществлять платеж денежных средств, суду не представлено. В свою очередь, как следует из дела, расходы за проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях. Доказательств несения таких расходов ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены определения, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи