Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Шинный Центр» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Шинный Центр» о признании договоров незаключенными

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2016 года, которым встречный иск ФИО1 к ООО «ТД «Кама», ООО «Волгоградский Шинный Центр» о признании договоров незаключенными удовлетворен частично.

Договор поручительства (с залогом недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи (с рассрочкой оплаты) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Кама» и ФИО1 признаны незаключенными.

Записи о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: производственной базы общей площадью 1485,4 кв.м, расположенной: <адрес>, кадастровый № <...>; права аренды на земельный участок общей площадью 7528 кв.м, расположенный: <адрес>, кадастровый № <...>, признаны недействительными и исключены (аннулированы).

В удовлетворении встречных требований ФИО1 в части признания договора купли-продажи (с отсрочкой оплаты) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр» незаключенным, отказано.

Иск ООО «ТД «Кама» к ФИО1, ООО «Волгоградский Шинный Центр» о взыскании суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

С ООО «Волгоградский Шинный Центр» в пользу ООО «ТД «Кама» взыскана сумма основного долга в размере 36572608 рублей 30 копеек, пеня в размере 2642948 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

В части требований к ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «Волгоградский Шинный Центр» суммы основного долга в размере 36572608 рублей 30 копеек, пени в размере 2642948 рублей 76 копеек, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД «Кама» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Волгоградский Шинный Центр» о взыскании солидарно суммы долга и об обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр» был заключен договор купли-продажи шинной продукции № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Кама» и ФИО1 были заключены договоры поручительства и залога, в соответствии с которыми последним были приняты обязательства по солидарной с ООО «Волгоградский Шинный Центр» перед ООО «ТД «Кама» ответственности по оплате за поставленный товар по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТД «Кама» выполнило свои обязательства, предусмотренные договором, по условиям которого ООО «ТД «Кама» поставляло ООО «Волгоградский Шинный Центр» шинную продукцию, однако ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

В этой связи ООО «ТД «Кама» просило взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 36572608 рублей 30 копеек, пени в размере 2642948 рублей 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество производственную базу, общей площадью 1485,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ТД «Кама», ООО «Волгоградский Шинный Центр» о признании договоров купли-продажи, поручительства и залога незаключенными.

Свои требования обосновал тем, что договор купли-продажи не содержит условия о предмете - количестве подлежащего передаче товара, при этом параграф 4 договора (цена товара, условия и порядок расчетов) определяет общую сумму договора как ориентировочную. В параграфе 3 договора, предусматривающем сроки и порядок отгрузки изложен только порядок отгрузки товара, конкретные сроки передачи товара покупателю в данном параграфе не указаны.

ФИО1 полагал, что со стороны ООО «ТД «Кама» усматривается явное злоупотребление правом, так как продавец не извещал поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора купли-продажи, в том числе и о просрочке оплаты товара. При этом первая оплата за поставленный товар от ответчика поступила только ДД.ММ.ГГГГ в размере 650663 рублей 88 копеек, то есть спустя 6 месяцев после начала поставки, в то время как на указанную дату общая сумма задолженности уже превышала 20000000 рублей. Несмотря на отсутствие оплаты по договору, истец продолжал поставлять товар в течение длительного времени.

По указанным основаниям ФИО1 просил признать договор купли-продажи (с отсрочкой оплаты) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр» незаключенным; признать договор поручительства (с залогом недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи (с рассрочкой оплаты) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Кама» и гражданином ФИО1 незаключенным; признать договор залога недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Кама» и гражданином ФИО1 незаключенным; признать недействительными и исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ипотеки в отношении: производственной базы и права аренды на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Кама» ставиться вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных требований ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Возражая по доводам жалобы, ответчик ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2, ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Дело неоднократно рассматривалось различными инстанциями.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ТД «Кама» - ФИО3, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу ответчика ФИО1 и его представителей – ФИО4, ФИО5,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Кама» (продавец) и ООО «Волгоградский Шинный Центр» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № <...> (с отсрочкой оплаты).

По условиям данного договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить шинную продукцию и иную продукцию, связанную с реализацией шин (пункт 1.1. договора).

В качестве гарантии исполнения обязательств по договору покупателем могут быть предоставлены формы обеспечения своих обязательств по договору: в том числе залог имущества, поручительство третьих лиц (пункт 4.7. договора).

В целях обеспечения исполнения обязательства ООО «Волгоградский Шинный Центр» перед ООО «ТД «Кама» по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства (с залогом недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи, в том числе, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций предусмотренных договором.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства между ООО «ТД «Кама» и ФИО1 заключен договор залога недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являются производственная база общей площадью 1485,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 7528 кв.м, расположенный по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены соответствующие записи о регистрации ипотеки вышеуказанного имущества.

Разрешая заявленные ООО «ТД «Кама» требования суд первой инстанции сделал вывод, что правоотношения между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр», возникшие вследствие заключения договора купли-продажи шинной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требования к данному ответчику о взыскании задолженности по договору и пени подлежат удовлетворению.

В то же время, удовлетворяя встречные требования ФИО1 к ООО «ТД «Кама», ООО «Волгоградский Шинный Центр», суд первой инстанции исходил из того, что договор № <...> купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр» является незаключенным, поскольку из текста договора невозможно определить какое конкретно количество товара продавец обязуется передать покупателю и в течение какого срока, в договоре отсутствует упоминание о количестве передаваемого покупателю товара, не определена сумма договора, что свидетельствует о не достижении между сторонами соглашения по существенному условию о наименовании и количестве товара по договору купли-продажи и является основанием для признания незаключенными договоров поручительства и залога недвижимости, признании недействительными и исключение записей из реестра прав, тем самым, полностью освободил ответчика ФИО1 от принятых им обязательств поручительства по оплате товара, чем постановил противоречивое решение.

На указанные противоречия в выводах суда первой инстанции ссылается заявитель апелляционной жалобы, полагает их не соответствующими нормам материального права.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что ассортимент и количество передаваемого товара указываются в накладных и счетах-фактурах на отгружаемый товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.4. договора обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента сдачи товара первому перевозчику для доставки товара покупателю или грузополучателю.

Ориентировочная сумма по договору составляет 300000000 рублей с учетом НДС. Цена на товар определяется продавцом по прейскуранту действующих цен на дату отгрузки и включает в себя транспортные расходы по доставке товара покупателю. Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем по факту отгрузки с отсрочкой платежа на срок до 30 календарных дней со дня отгрузки (пункты 4.1. - 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора более длительный срок отсрочки платежа может быть установлен продавцом при реализации товара по специальным программам. Конкретный срок отсрочки платежа по каждой отгрузке указывается в накладных и счетах фактурах на отгружаемый товар.

Так, в представленных в материалы дела накладных и счетах-фактурах на отгружаемый товар, указано наименование отгружаемого товара, его количество (единица измерения шт.), код по ОКЕИ, вид упаковки (шт.), количество в одном месте, количество мест, количество (масса груза нетто), цена за единицу, стоимость товара без учета НДС и с учетом НДС. Масса груза (брутто).

Таким образом, условие договора о количестве товара, его цене, стоимости товара в размере 300 000 000 рублей, в зависимости от объема отгруженного товара, согласовано сторонами путем установленного сторонами порядка их определения в накладных и счетах-фактурах на отгружаемый товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку между сторонами договора купли-продажи было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вывод суда первой инстанции о заключенности указанного соглашения, подписанного между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр» является правильным.

Вместе с тем, приходя к таким выводам, суд первой инстанции нарушил положения пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с чем, признавая договор купли-продажи заключенным, у суда первой инстанции не было законных оснований ссылаться на несогласованность его условий в отношении поручителя по данному договору ФИО1, и как следствие для признания незаключенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «ТД «Кама» и ФИО1, а также договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, решение суда в части удовлетворения встречных требований ФИО1 к ООО «ТД «Кама», ООО «Волгоградский шинный центр» о признании договора поручительства и договора залога недвижимости незаключенными и аннулировании записи об ипотеке в отношении заложенного ФИО1 недвижимого имущества, подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Кама» к ФИО1 о взыскании с него суммы основного долга в размере 36572608 рублей 30 копеек, пени в размере 2642948 рублей 76 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, исходя из заявленных исковых требований и возражений на них, на сторону истца возлагается обязанность доказать факт поставки товара ООО «Волгоградский Шинный Центр» именно по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а на поручителя ФИО1, соответственно, представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный центр» установлена задолженность ООО «Волгоградский Шинный Центр» перед ООО «ТД «Кама» на сумму 45 421576 рублей 14 копеек, в обоснование суммы задолженности приведены товарные накладные с указанием цен за поставленный товар. Данный акт был подписан сторонами, заверен печатями сторон и принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего задолженность ООО «Волгоградский Шинный Центр».

Между тем, в силу пункта 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ФИО1 утверждал, что указанный акт не свидетельствует о том, что установленная в нем сумма задолженности включает в себя задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на заявленную с него к взысканию сумму в размере 36 572608 рублей 30 копеек.

Поскольку установление факта наличия, либо отсутствия задолженности поручителя перед продавцом на основании одних только возражений поручителя не согласуется с принципом состязательности сторон, обязывающего каждую из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с целью проверки заявленных к апелляционной жалобе возражений ответчика, судебной коллегией ставился на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств каждой из сторон для установления юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отгрузка товара производится со склада продавца в адрес покупателя или указываемых им грузополучателей.

Пунктом 3.4. договора стороны установили, что обязательства продавца по поставке товара (отдельных партий) считаются выполненными с момента сдачи товара первому перевозчику для доставки товара покупателю или его грузополучателю.

Как следует из представленного судебной коллегии расчета задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приложений первичной документации к нему, каждый раз отгрузка товара осуществлялась на основании заявки ООО «Волгоградский шинный центр» на отгрузку автошин.

Например, в соответствии с представленной в материалы дела заявки № <...> ООО «Волгоградский шинный центр» от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на имя заместителя директора ООО «ТД «Кама», директор просил рассмотреть возможность отгрузки автошин ДД.ММ.ГГГГ в ассортименте, всего наименований 13, количеством 795 шт., в том числе, наименованием 1П 10.00 R20 КАМА 310 количеством 20 шт. Покупателем также указаны реквизиты перевозчика: номер автомашины и водителя <.......>, водитель ФИО6 (т.3, л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ (в дату указанную в заявке) специалистом отдела логистики сформировано распоряжение на отгрузку автошин автотранспортом в ассортименте, указанном в заявке покупателя, в его числе указано наименование отпущенного товара 1П 10.00 R20 КАМА 310 количеством 20 шт., весом 1 043, 12 (т.3, л.д.33). Оборотная сторона указанного распоряжения имеет подпись кладовщика ООО «ТД «Кама» об отпуске товара, а также запись водителя ФИО6 о том, что груз к перевозке принял.

В приложении к исковому заявлению истцом представлена копия товарной накладной № <...>, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что товар по данной накладной, в том числе наименованием 1П 10.00 R20 КАМА 310 количеством 20 шт. отгружен и принят экспедитором ФИО6 (т.1, л.д. 120).

В соответствии с товарно-транспортной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанный товар принят должностным лицом ООО «Волгоградский шинный центр», проставив свою подпись в документе в графе «получил» (т.1, л.д. 119).

Из акта сверки задолженности по договору следует, что в состав задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ включена задолженность по товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 179).

Принимая во внимание, что к расчету истца, состоящему из 59 позиций имеется соответствующее ему количество заявок и распоряжений на поставку товара, все распоряжения имеют подписи ООО «ТД «Кама» об отпуске товара, а также записи водителей ООО «Волгоградский шинный завод» о том, что груз к перевозке принят, при этом, сумма задолженности, указанная в расчете истца, подтвержденная первичной документацией, находит свое подтверждение в акте сверки взаимных расчетов, в силу пункта 3.4. договора купли-продажи судебная коллегия находит установленным факт выполнения продавцом обязательства по поставке товара в общем размере 36 572608 рублей 30 копеек.

По этим основаниям не может быть принят во внимание довод представителя ответчика ФИО1 о том, что в акте сверки расчетов, который был предоставлен истцом Конкурсному управляющему ООО «Волгоградский шинный завод», имеется ссылка на договор <.......> от ДД.ММ.ГГГГ ПР, тогда как ответчик заключал договор поручительства в обеспечение обязательств по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как в акте сверки расчетов, представленном истцом в материалы настоящего дела, так и в акте сверки расчетов, представленного Конкурсным управляющим, имеются ссылки на товарные накладные, на основании которых производилась отгрузка товара во исполнение заключенного между ООО «Торговый дом «Кама» и ООО «Волгоградский шинный завод» договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что поставка товара осуществлялась в рамках договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, возражения ответчика об отсутствии товарно-транспортных накладных по некоторым заявкам, не имеют правового значения, поскольку в силу пункта 3.4. договора договор считается выполненным продавцом с момента сдачи товара первому перевозчику для доставки товара покупателю. Указанный факт нашел свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия находит также обоснованными доводы ООО «ТД «Кама» о том, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные (т.1, л.д. 85-126), оформлены на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеют одинаковую первичную строку учета «<.......>», а последующие присвоенные цифры являются номером аналитического счета, в скобках указан шифр программы (на него имеется ссылка и в заявках покупателя, и акте сверке взаимных расчетов), затем указана не дата договора, а дата внесения записи в аналитику продавца.

Кроме того, находят свое подтверждение доводы представителя ООО «ТД «Кама» о том, что в акте сверки взаимных расчетов с ООО «Волгоградский Шинный Центр» перечислены все товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась поставка товаров и из которых складывается заявленная задолженность по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36572608 рублей 30 копеек, и которые имеются в материалах дела.

При указанных обстоятельствах в материалах дела имеется достаточно данных того, что отгрузка продукции, за которую возникла задолженность по оплате, осуществлялась по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 взял на себя обязательства по солидарной ответственности перед продавцом.

Анализируя приведенные выше положения материального закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в отсутствие доказательство со стороны ФИО1 о погашении (частичном погашении) задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований ООО «ТД «Кама» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 36572608 рублей 30 копеек.

Утверждения представителя ответчика ФИО1 о том, что в иске к последнему должно быть отказано ввиду того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что ООО «Торговый дом «Кама» не обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Волгоградский шинный завод», не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Волгоградский шинный завод» признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящими требованиями ООО «Торговый дом «Кама» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до принятия решения о признании ООО «Волгоградский шинный завод» банкротом. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что договоры поручительства и залога заключены с ФИО1, как с физическим лицом, в связи с чем иск ООО «ТД «Кама» предъявлен к ФИО1 в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 6.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что расчет пени приведен истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора, иного расчета ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными требования ООО «ТД «Кама» о взыскании с ФИО1 суммы пени в размере 2 642948 рублей 76 копеек.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за N № <...> Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией ООО «Волгоградский шинный центр».

В силу статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если завершена ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу.

При этом, прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1 статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, решение суда в части удовлетворения требований ООО «ТД «Кама» к ООО «Волгоградский Шинный Центр» и отказа в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 36572608 рублей 30 копеек, суммы пени в размере 2 642948 рублей 76 копеек подлежит отмене.

Производство по делу по иску ООО «ТД «Кама» к ООО «Волгоградский Шинный Центр» о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, подлежит прекращению, а с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Кама» подлежит взысканию задолженность в размере 36572608 рублей 30 копеек, сумма пени в размере 2 642948 рублей 76 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым заявлениям имущественного характера ограничен 60000 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТД «Кама» подлежит возврату государственная пошлина в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что ООО Волгоградский шинный центр» нарушены условия договора купли-продажи, сумма задолженности им погашена не была, обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «ТД «Кама» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об их удовлетворении.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора залога является производственная база и право аренды земельного участка. Судебной коллегией установлено, что в настоящее время ответчик ФИО1 владеет земельным участком с кадастровым номером № <...>, общей площадью 7528 кв.м, расположенным по адресу <адрес> на праве собственности (т.3 л.д.164).

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания только на производственную базу, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Торговый дом «Кама» в рамках заявленных требований, обратив взыскание на производственную базу общей площадью 1485,4 кв.м, расположенную: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества по ходатайству ответчика судебной коллегией была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Атон», рыночная стоимость производственной базы, общей площадью 1 485,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, а также земельного участка, общей площадью 7 528 кв.м., расположенного по тому же адресу, кадастровый № <...> на дату проведения оценки, с учетом НДС округленно составляет 30 600 000 рублей, в том числе рыночная стоимость производственной базы — 26 800 000 рублей, земельного участка — 3 800 000 рублей.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы, начальная продажная стоимость производственной базы составляет 21440 000 рублей, что соответствует 80% от стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» к ФИО1 о взыскании суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» сумму основного долга в размере 36572608 рублей 30 копеек, пени в размере 2642948 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: производственную базу, общей площадью 1485,4 кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 21440 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» о признании незаключенными договоров купли-продажи (с отсрочкой оплаты) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поручительства (с залогом недвижимого имущества) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, залога недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными записей и их исключении из Единого государственного реестра недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ипотеки в отношении производственной базы, общей площадью 1485,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) № <...> и права аренды на земельный участок, общей площадью 7528 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером № <...>, отказать.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский шинный центр» о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов, прекратить.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>