Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСН «Марцево» о признании ничтожными решений общих собраний членов ДНТ «Металлург», по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее истцы) обратились в суд с иском к ТСН «Марцево» о признании ничтожными решений общих собраний членов ДНТ «Металлург», свои требования мотивировали тем, что являются членами ТСН «Марцево» являющегося правопреемником ДНТ «Металлург».

06 апреля 2018 года им стало известно, что 19.03.2018 года в ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «Металлург» была внесена запись ГРН 2186196223816 «О прекращении процедуры ликвидации юридического лица» и запись ГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Возложение полномочий. Руководитель юридического лица. Председатель правления ФИО10 Запись сделана на основании Протокола №3 очередного собрания уполномоченных членов ДНТ от 18.02.2018 года, которое признано недействительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2018 года.

На общем собрании ДНТ «Металлург» принимали участие уполномоченные выбранные общим собранием членов ДНТ «Металлург» со 02 мая по 22 октября 2016 года, оформленные оспариваемыми протоколами №7 от 01.07.2016 года, протоколом №12 от 21.10.2016 года, протоколом №13 от 22.10.2016 года.

На данных собраниях был решен ряд вопросов, с правомерностью проведенного собрания истицы не согласны, так как ответчиком нарушены, порядок его проведения в отсутствий кворума, решение принято по вопросу не относящемуся к компетенции общего собрания, решение противоречит основам правопорядка. На момент принятия решений отсутствовал список лиц, имеющих право принимать участие в собрании, а так же лица принявшие участие в общем собрании были лишены полномочий. Данные обстоятельства подтверждаются, тем, что с 27 января по 17 ноября 2016 года в производстве Арбитражного суда Ростовского областного суда находилось дело о признании ДНТ «Металлург» банкротом.

На основании изложенного, истцы просили признать ничтожным решения общего собрания членов ДНТ «Металлург», оформленное протоколом №7 от 01.07.2016 года, протоколом №12 от 21.10.2016 года, протоколом №13 от 22.10.2016 года.

Ответчик ТСН «Марцево» (правопреемник СНТ «Металлург-1») возражало относительно заявленных требований, также сослалось на необходимость отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года в решении суда в части указания наименования ответчика исправлена описка.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истцы повторно приводят обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, обращая внимание на то, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Указывают, на то что, применяя срок исковой давности, суд неверно посчитал, что истицы могли узнать о проведенном собрании с момента проведения собрания, однако истцы узнали об обжалуемых решениях общего собрания лишь 06 июля 2018 года, что подтверждается материалами дела. И с этого момента для апеллянтов и началось течение срока исковой давности, данный срок составляет 2 года, а не 6 месяцев, что предусматривает законодательство РФ.

Обращают внимание на то обстоятельство, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы материального права об оспоримости решений общего собрания (ст. 181.4 ГК РФ), в то время как истцы заявляли о ничтожности решений общего собрания (ст.181.5 ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истцов поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, посчитав в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, исходил из того, что с требованием о признании недействительным решений отраженных протоколе №7 от 01.07.2016 года, протоколе №12 от 21.10.2016 года, протоколе №13 от 22.10.2016 года истцы обратились в суд 27.09.2018 г., т.е. с пропуском установленных сроков для оспаривания в суде решения собрания, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав протокол №12 от 21.10.2016г. - числится членов ДНТ «Металлург» 267 человек, в голосовании по 1-му вопросу повестки дня по опросному листу от 02.05.2016г. приняли участие 140 членов товарищества, что составляет 52,434%; протокол №13 от 22.10.2016г. - числится членов ДНТ «Металлург» 267 человек, в голосовании по 2-му вопросу повестки дня по опросному листу от 02.05.2016г. приняли участие 140 членов товарищества, что составляет 52,434%; протокол №7 от 01.07.2016г. -числится членов ДНТ «Металлург» 267 человек, в голосовании по 2-му вопросу повестки дня по опросному листу от 02.05.2016г. приняли участие 138 членов товарищества, что составляет 51,685%, суд пришел к выводу, что из самих протоколов и опросного листа следует, что кворум по всем вопросам, содержащимся в протоколах имелся. В связи с чем суд отклонил доводы истцов об отсутствии кворума, так как эти доводы не нашли своего подтверждения.

Суд посчитал, что были соблюдены все условия, позволившие провести общее собрание членов ДНТ «Металлруг». Порядок проведения общих собраний и их созыва был соблюден.

Отклоняя требования истцов, суд указал, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не являются членами ТСН «Марцево» и соответственно не обладают правом обжаловать решение общего собрания.

Суд также не усмотрел нарушение прав и законных интересов истцов принятыми и оспариваемыми ими решениями ДНТ «Металлург».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН «Марцево» было создано путем реорганизации ДНТ «Металлург» без ограничения срока действия (пункт 1.5. Устава ТСН «Марцево»). Решение о реорганизации ДНТ «Металлург» в ТСН «Марцево» принято на внеочередном общем заочном собрании членов ДНТ «Металлург», оформленного протоколом №6 от 07 апреля 2018 года. В соответствии с пунктом 2.1. Устава ТСН «Марцево», товарищество является правопреемником ДНТ «Металлург» по всем правам, обязанностям, обязательствам и ответственностью, в том числе; адрес места расположения, имущество, документация, дебиторские и кредиторские задолженности, другое по бухгалтерскому учету Товарищества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (записью №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Суд правомерно в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ сослался на вступившее в закону силу определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2018 года, которым исковое заявление - ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ТСН «Марцево» о признании ничтожным решения общего собрания уполномоченных членов ДНТ от 18.02.2018 года, оставлено без рассмотрения. Исходя из указанного определения суд установил, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 не являются членами ТСН «Марцево» (правопреемник ДНТ «Металлург»). Указанное обстоятельство также не оспаривалось истцами по делу.

В соответствии с п.3 ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протокола №7 от 01.07.2016г. ДНТ «Металлург» принималось решение об избрании уполномоченных членов ДНТ. Согласно протокола №12 от 21.10.2016г. принималось решение об избрании правления ДНТ «Металлург». Согласно протокола №13 от 22.10.2016г. принималось решение об избрании председателя правления ДНТ «Металлург». Все решения приняты большинством голосов членов ДНТ принимавших участие в общем собрании. Исходя из опросных листов истец ФИО6 принимала участие в голосовании и выразила свою волю.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно разъяснений содержащихся в п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами не были представлены доказательства в подтверждение доводов о реальном нарушении их прав и охраняемых законом интересов, принятыми на общем собрании ДНТ «Металлург» решениями. Истцы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, в чем заключается охраняемый законом интерес при заявлении ими требований о признании недействительными ничтожных решений ДНТ «Металлург».

Суд правомерно отклонил доводы истцов относительно принятия на общих собраниях решений по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания ДНТ «Металлург», поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решений общего собрания членов отраженных протоколе №7 от 01.07.2016 года, протоколе №12 от 21.10.2016 года, протоколе №13 от 22.10.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы материального права об оспоримости решений общего собрания (ст. 181.4 ГК РФ), в то время как истцы заявляли о ничтожности решений общего собрания (ст.181.5 ГК РФ), подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд исследовал вопросы законности принятых общим собранием членов ДНТ «Металлург» решений с точки зрения нарушения прав истцов, в том числе и вопрос о наличии кворума при принятии оспариваемых решений и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что истцы узнали о принятых решениях и нарушении их прав только 06.07.2018г. являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с рассматриваемым иском 27 сентября 2018 года, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ. При этом истцами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятых решении общего собрания членов ДНТ «Металлург».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для установления факта пропуска истцами срока исковой давности. Пропуск установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки представителя апеллянтов в суде апелляционной инстанции на необходимость возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, так как суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, анализируя доводы истцов о недействительности ничтожных решений общего собраний ДНТ «Металлург» не только дал им надлежащую оценку и привел в решении свои выводы по заявленным требованиям, но и дополнительно отметил на самостоятельное основание к отклонению иска в виде пропуска истцами срока исковой давности. При этом выводы суда о том, что принятые решения ДНТ относятся к оспоримым, позволила суду также сделать вывод и о пропуске истцами срока исковой давности.

С учетом положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленных исковых требований, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил в части требований истцов об оспаривании решений ДНТ «Металлург» судебное постановление, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в основном сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны доводам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2019 года.

Председательствующий

Судьи