Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мыльникова Н.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 29 августа 2014 года, которым исковые требования Мыльникова Н.И. удовлетворены частично; на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Мыльникова Н.И. период работы с 01.11.1989 года по 11.10.1992 года в должности машиниста котельной паросилового хозяйства спичечной фабрики «Белка», АООТ «Спичечная фабрика «Белка», а также обязанность включить в общий и страховой стаж Мыльникова Н.И. период работы с 02.02.1987 года по 22.04.1992 года на спичечной фабрике «Белка», АООТ «Спичечная фабрика «Белка»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя Мыльникова Н.И. - адвоката Кузнецова С.Ю., поддержавшего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Слободском районе по доверенности Ивановой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мыльников Н.И. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области о включении периодов работы в специальный, общий и страховой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что решением ответчика необоснованно не включены в специальный стаж периоды работы с 13.11.1982 года по 21.01.1987 года в должности водителя Автоколонны № 1215 и с 01.11.1989 года по 11.10.1992 года в должности машиниста котельной паросилового хозяйства спичечной фабрики «Белка», АООТ «Спичечная фабрика «Белка». Фактически в период работы водителем он осуществлял транспортирование горной массы в технологическом процессе; в котельной паросилового хозяйства выполнял функции машиниста котлов. Также не включен в общий и страховой стаж период работы с 02.02.1987 года по 22.04.1992 года на спичечной фабрике «Белка», АООТ «Спичечная фабрика «Белка», поскольку в трудовой книжке отсутствует запись о переименовании предприятия. Полагает, что ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области решением № 596 от 18.06.2014 года необоснованно отказал ему в назначении пенсии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда Мыльников Н.И. не согласился, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, включить в стаж период работы с 13.11.1982 года по 21.01.1987 года в должности водителя Автоколонны №1215 и назначить трудовую пенсию по старости. Указал, что факт выполнения им работ по транспортировке горной массы в технологическом процессе подтверждается свидетельскими показаниями, приказом директора автоколонны 1215 №171 от 26 октября 1983 года «Об итогах работы по перевозке дорожно-строительных материалов». Иных доказательств он представить не мог, поскольку наряды и путевые листы ООО «Жуковский комбинат строительных материалов» были уничтожены по истечению срока хранения, доказательств договорных отношении между ООО «Жуковский комбинат строительных материалов» и Автоколонна № 1215 по перевозке горной массы из разрабатываемых карьеров он представить также не смог по вине работодателя.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Мыльников Н.И. работал с 13.11.1982 года по 21.01.1987 года в должности водителя автомашин 2 класса в Автоколонне № 1215; с 02.02.1987 года принят водителем в транспортный участок Спичечной фабрики «Белка»; 01.11.1989 года переведен машинистом котельной 4 разряда паросилового хозяйства спичечной фабрики «Белка», откуда уволен в связи с ликвидацией предприятия 22.04.1992 года; с 23.04.1992 года в связи с ликвидацией спичечной фабрики и образованием на ее основе акционерного общества, принят в паросиловое хозяйство АО СФ «Белка» машинистом котельной 4 разряда по контракту и проработал в данной должности по 11.10.1992 года.

Решением ГУ УПФ РФ в Слободском районе № 596 от 18.06.2014 г. Мыльникову Н.И. отказано во включении в специальный стаж периода с 13.11.1982 года по 21.01.1987 года в должности водителя в Автоколонне № 1215, т.к. не подтверждена его занятость в качестве водителя автомобиля на транспортировании горной массы в технологическом процессе, а также периода с 01.11.1989 года по 11.10.1992 года в качестве кочегара, машиниста котельной на Спичечной фабрике «Белка» и в АООТ «Спичечная фабрика «Белка», так как данные профессии не предусмотрены Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда,… утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР о 26.01.1991 г. № 10. Кроме того, указанным Решением не включен в общий и страховой стаж период работы истца на Спичечной фабрике «Белка» с 02.02.1987 года по 22.04.1992 года, т.к. наименование предприятия, указанное при приеме на работу, не соответствует наименованию предприятия, указанному в печати, заверяющей запись об увольнении с работы.

Полагая данное решение незаконным, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении требований по существу суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, включив в специальный стаж истца период работы с 01.11.1989 года по 11.10.1992 года в должности машиниста котельной паросилового хозяйства Спичечной фабрики «Белка»и и АООТ «Спичечная фабрика «Белка», а также засчитав в общий и страховой стаж ФИО1 период его работы на Спичечной фабрике «Белка» с 02.02.1987 года по 22.04.1992 года.

Решение в указанной части сторонами не оспорено.

Поскольку истцом в суд апелляционной инстанции представлена жалоба на решение суда в части отказа во включении в специальный стаж для назначения пенсии периода с 13.11.1982 года по 21.01.1987 года в должности водителя автомашин 2 класса в Автоколонне № 1215, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в пределах заявленных истцом доводов.

Согласно пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, то трудовая пенсия назначается им с уменьшением общего возраста (60 лет) на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Согласно разделу I "Горные работы" указанного Списка N 2 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе (код 2010100а-11442).

Согласно трудовой книжке истец работал в должности водителя автомашины 2 класса в Автоколонне №1215 с 13.11.1982 года по 21.01.1987 года.

Рассматривая требование о включении данного периода в специальный стаж истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку указанная профессия не предусмотрена в числе профессий с тяжелыми условиями труда, каких-либо доказательств занятости на транспортировании горной массы в технологическом процессе истец не представил.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Жуковский комбинат строительных материалов» ликвидировано в 2008 году, срок хранения нарядов на выполнение работ, путевых листов составляет 5 лет, и в настоящее время истек; представить документы, подтверждающие занятость истца на транспортировании горной массы в технологическом процессе не представляется возможным.

Кроме того, истец работал в автотранспортном предприятии - Автоколонне 1215, которое самостоятельно горные работы не осуществляло. Доказательств наличия договорных отношений между работодателем истца и МУП «Жуковский комбинат строительных материалов» в части оказания транспортных услуг по вывозке горной массы из разрабатываемых карьеров, в материалах дела также не имеется.

Доводы истца, что выполнение им работы по транспортированию горной массы в технологическом процессе подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку свидетельские показания, подтверждающие особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: