Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Уралец», ФИО1, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 03 октября 2013 года № ***, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика леса».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика леса», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Уралец», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» кредитную задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: сумму основного долга в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере *** руб. *** коп.; пени по просроченному основному долгу в размере *** руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 0,082% в день, начисленных на сумму остатка основного долга в размере *** руб. *** коп. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в возмещение судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика леса» *** руб.*** коп.; с Кавинской Н*** *** *** руб. *** копеек; с общества с ограниченной ответственностью «Уралец» *** рубля *** копеек; с ФИО1 *** руб. *** коп.; с ФИО2 *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA CERATO TD, VIN № ***, 2012 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак ***, двигатель № ***, установив начальную продажную цену при продаже его с публичных торгов в размере *** руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- криминалистический центр «Норма» в счет оплаты услуг эксперта *** руб.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ООО «Уралец» ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ООО Уралец», поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика леса» (ООО «Фабрика леса»), обществу с ограниченной ответственностью «Уралец» (ООО «Уралец»), ФИО1, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2013 года был заключен кредитный договор с ООО «Фабрика леса» на пополнение оборотных средств на сумму *** руб., сроком до 10 сентября 2014 года, под 0,082% в день.

Банк исполнил свои обязательства, перечислил на счет ООО «Фабрика леса» сумму кредита.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленном порядке и в сроки, определенные договором.

Условиями договора предусмотрена уплата пени при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательства ООО «Фабрика леса» были заключены договоры поручительства с ООО «Уралец», ФИО1, ФИО1, ФИО2, которые несут солидарную обязанность по погашению кредита.

Кроме того, с ФИО1 заключен договор залога автомобиля KIA CERATO TD, государственный регистрационный знак ***

Договором предусмотрено право банка требовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата кредита, начисленных процентов в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств.

Начиная с 10 апреля 2014 года, заемщик допустил нарушение сроков возврата кредита, процентов по нему.

14 апреля 2014 года в ООО «Фабрика леса» банком направлено уведомление о погашении просроченной задолженности с предложением о расторжении кредитного договора, оставленное без ответа.

В иске содержалась просьба о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ООО «Фабрика леса», ООО «Уралец», ФИО1, ФИО1, ФИО2 кредитной задолженности в сумме *** руб. *** коп., в том числе основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере *** руб. *** коп., пени по просроченному основному долгу в размере *** руб.; взыскании солидарно с ООО «Фабрика леса», ООО «Уралец», ФИО1, ФИО1, ФИО2 процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга в размере *** руб. по ставке 0,082 % процентов в день с 17 июня 2014 года по день вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенный автомобиль KIA CERATO TD, VIN № ***, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, залоговой стоимостью *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Уралец» просит об отмене решения в части взыскания кредитной задолженности с ООО «Уралец» и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Жалоба мотивирована тем, что договор поручительства между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ООО «Уралец» подписан директором ФИО1, тогда как на момент подписания договора ФИО1 находилась в отпуске, полномочия руководителя ООО «Уралец» были переданы ФИО1, который являлся лицом, уполномоченным на подписание финансово-хозяйственных документов.

Договор поручительства является недействительным, как заключенный в ущерб интересам общества, поскольку не принималось решение единственного учредителя ФИО1 об одобрении крупной сделки с банком.

В связи с тем, что ООО «Уралец» имеет несколько непогашенных кредитных обязательств перед третьими лицами, решением затронуты их права и интересы.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что поручители не были уведомлены о смене руководителя заемщика ООО «Фабрика леса», что повлияло на их права.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения в части взыскании с нее кредитной задолженности.

В жалобе ссылается на неоднозначность указания в договоре поручительства объема ответственности поручителя, в связи с наличием противоречий в пунктах *** и *** договора.

Поскольку условия договора поручительства являются неопределенными, такой договор не может считаться заключенным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения в части взыскания с него кредитной задолженности.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО1

Кроме представителя ООО «Уралец» ФИО3, ФИО1, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

По делу установлено, что 03 октября 2013 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ООО «Фабрика леса» заключен договор об открытии кредитной линии № ***, по условиям которого ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» приняло на себя обязательства, как кредитор по договору, предоставить ООО «Фабрика леса», как заемщику по договору, кредит на пополнение оборотных средств в сумме *** руб., на срок до 10 сентября 2014 года, под 0,082% в день, с ежемесячной уплатой суммы кредита и процентов по нему согласно графику.

В обеспечение обязательств заемщика ООО «Фабрика леса» перед банком по данному кредитному договору 03 октября 2013 года были заключены договоры поручительства с ФИО1 (№ ***), ФИО1 (№ ***), ФИО2 (№ ***) и ООО «Уралец» (№ ***).

При этом договор поручительства от имени ООО «Уралец» подписан ФИО1, где она являлась единственным учредителем и директором. После вынесения оспариваемого решения 20 августа 2014 года в состав учредителей был включен ФИО1, он назначен директором ООО «Уралец».

Таким образом, договор подписан уполномоченным лицом, права которого на заключение сделки подтверждались учредительными документами ООО «Уралец».

Доводы жалобы ООО «Уралец» о нахождении ФИО1 в момент подписания кредитного договора в отпуске, являются несостоятельными, поскольку никаких допустимых и бесспорных доказательств этому не представлено.

С учетом того, что ФИО1 являлась единственным учредителем ООО «Уралец», она же заключила договор поручительства от имени данного общества, судебная коллегия исходит из того, что имело место ее одобрение сделки.

Доказательств того, что данная сделка являлась для общества крупной (например, баланс общества, другие документы бухгалтерской отчетности, из которых возможно усмотреть доходы общества и необходимость принятия решения об одобрении крупной сделки в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что сама ФИО1, как единственный учредитель ООО «Уралец», участвующая в суде первой инстанции, свои полномочия на подписание договора поручительства не оспаривала, на эти обстоятельства не указывала, не заявляла о том, что рассматриваемый договор являлся для общества крупной сделкой, что требовало принятия соответствующего решения.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий кредитного договора с 10 апреля 2014 года ООО «Фабрика леса» допустило просрочку оплаты по кредиту, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, размер которой на 16 июня 2014 года составил *** руб. *** коп., в том числе основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – *** руб. *** коп., пени по просроченному основному долгу – *** руб.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался, до обращения в суд они были уведомлены банком об имеющейся просрочке по кредитному договору и принятии решения о расторжении кредитного договора в связи с просрочкой платежей.

Согласно пункту *** кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору и, соответственно, расторжения договора, в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах досрочное расторжение кредитного договора, взыскание суммы кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям договора, не противоречит закону.

Согласно заключенным договорам поручительства поручители ООО «Уралец», ФИО1, ФИО1, ФИО2 приняли обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям кредитного договора между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ООО «Фабрика леса». Поручительство дано на срок 10 лет, то есть срок поручительства не истек.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1, ФИО1 все рассматриваемые договоры поручительства, заключенные на аналогичных условиях, соответствуют закону, в них понятно определен объем ответственности поручителей, условия договора не содержат каких-либо противоречий между собой. Из договоров поручительства безусловно следует, что в объем ответственности поручителей входит возврат суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не произошло изменение обязательств должника, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2013 года ФИО1 продала свою долю (100%) уставного капитала ООО «Фабрика леса» ФИО2, в связи с чем произошла смена учредителя и директора, которым назначен ФИО2

Вместе с тем, сама по себе смена учредителя ООО «Фабрика леса» менее чем через месяц после заключения кредитного договора не свидетельствует об изменении объема поручительства, иных неблагоприятных последствиях для поручителей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Уралец» в этой части являются несостоятельными.

Об отсутствии нарушений прав поручителей сменой учредителя должника, по мнению судебной коллегии, является то обстоятельство, что фактически все предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи были внесены после смены учредителя и руководителя ООО «Фабрика леса».

При этом поручители не могли не знать о смене учредителя должника, поскольку являются взаимосвязанными лицами. ФИО1, являющаяся поручителем, сама совершила сделку по отчуждению своей доли уставного капитала ООО «Фабрика леса» ФИО2, также являющемуся поручителем. О продаже ООО «Фабрика леса» не мог не знать и ФИО1, являющийся сыном ФИО1, совместно осуществляющий с ней предпринимательскую деятельность, о чем она подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Не имеет правового значения для разрешения спора наличие или отсутствие у ООО «Уралец» кредитных обязательств перед иными лицами, на что имеется ссылка в жалобе ООО «Уралец», так как эти обстоятельства не влияют на объем ответственности общества, на исполнение обществом принятых на себя обязательств.

Пунктом *** договоров поручительства установлена солидарная обязанность поручителя с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителей судом первой инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору с ООО «Фабрика леса», ООО «Уралец», ФИО1, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралец», ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи