Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к О.С.А., ФИО3, ФИО4 о взыскании в субсидиарном порядке задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СрубКом» обязанности по договору подряда № по изготовлению домокомплекта из оцилиндрованного бревна ф220 мм с финским профилем под проект дома по типовому проекту №, а также монтаж данного домокомплекта. Общая стоимость работ по договору составила <...> руб. Срок исполнения заказа определен – 16.07.2014. По договору она оплатила <...> 08.14.2014 года по ее заказу была проведена экспертиза в ООО «С», согласно акту экспертного осмотра, было рекомендовано заменить комплект бревен на такой комплект, который будет соответствовать ГОСТ, отбраковка части бревен нецелесообразна. 11.07.2014 в адрес ответчика была направлена претензия. В электронном письме от 10.09.2014 ООО «Срубком» предложили осуществить обработку построенной части дома антисептиком и перенести строительство дома на зимний период, однако до настоящего времени работы так и не были выполнены. 30.06.2015 она вновь направила ООО «Срубком» претензию, которая была возращена за истечением срока хранения. 22.07.2015 претензия была вручена лично. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24.12.2015, которым с ООО «СрубКом» было взыскано 2 573 771,50 руб., договор подряда № от 07.05.2014 признан расторгнутым с 22.07.2015. Решение суда должником до настоящего времени не исполнено. Полагает, что с целью уклонения от возврата долга 25.09.2015 сменился руководитель общества на ФИО4, 28.09.2015 ООО «СрубКом» переименовалось на ООО «Зодчество», а 16.11.2015 был изменен юридический адрес вместо адреса: Тульская область, г.Тула, <адрес>, стал: Самарская область, г.Самара, <адрес>, а также был сменен полностью состав учредителей. Ссылалась на то, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество не обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Считает, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СрубКом». Просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в части требований к ФИО5 прекращено, в связи со смертью ответчика до возбуждения дела в суде.

Истец ФИО1, представитель по доверенности ООО «Результат Плюс» в лице ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо - ООО «Зодчество», извещенное в установленном Законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя в суде не обеспечило.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не оценены доводы истца и положения ст.ст. 9, 10 ФЗ-127, требующих обращение руководителя должника в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Зодчество» банкротом в случае, если должник отвечает требованиям неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, нарушение такого обязательства влечет за собой субсидиарную ответственность учредителей и руководителей ООО «Зодчество».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.12.2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 Признан расторгнутым договор подряда № от 07.05.2014, заключенный между ООО «СрубКом» и ФИО1, с 22.07.2015; с ООО «СрубКом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате госпошлины.

Данным решением суда установлено, что 07.05.2014 между ФИО1 и ООО «СрубКом» заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению домокомплекта из оцилиндрованного бревна ф220 мм с финским профилем, под проект дома по типовому проекту №, разработанному подрядчиком и согласованному с заказчиком, а также монтаж данного домокомплекта по проекту. Заказчиком обязанность по оплате заказа исполнена. ООО «СрубКом» допущены нарушения по качеству бревен, что подтверждено актом экспертного осмотра ООО «С». В ответе на претензию ФИО1, в электронном письме ООО «СрубКом» от 10.09.2014 предлагает осуществить обработку построенной части дома антисептиком и перенести строительство дома на зимний период. 30.06.2015 ФИО1 направила претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств ООО «СрубКом», истец ссылается на то, что решение суда от 24.12.2015 не исполнено, а с целью уклонения от обязательств в ООО «СрубКом» 25.09.2015 сменился руководитель общества на ФИО4 и 28.09.2015 общество переименовалось на ООО «Зодчество», а 16.11.2015 был изменен юридический адрес, вместо адреса: Тульская область, г.Тула, <адрес>, стал: Самарская область, г.Самара, <адрес>, а также был сменен полностью состав учредителей. Учредители и руководители ООО «СрубКом», а после переименования - ООО «Зодчество», зная, что юридическое лицо не имеет возможности погасить долг в нарушение положений ФЗ-127 по истечении установленного законом срока не исполнили требования в части обязанности направить в Арбитражный суд заявление должника о признании ООО «Зодчество» (до 28.09.2015 – ООО «СрубКом») банкротом, вследствие чего истец полагает необходимым взыскать указанную задолженность с учредителей и руководителя общества в субсидиарном порядке по долгам общества.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2017 подтверждается, что ООО «Зодчество» зарегистрировано в качестве юридического лица, процедура банкротства в отношении общества не проводилась.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 56 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчики как учредители юридического лица не несут ответственности по обязательствам последнего, истцом не подтверждено, что неплатёжеспособность общества наступила в результате действий учредителей.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием (привлечение к субсидиарной ответственности) истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании п. 2 ст. 6 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может повлечь субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 названной статьи 9.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 10 приведенного Федерального закона уполномоченному органу предоставлено право обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 этой статьи.

Из положений ст. 15 ГК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Также руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Само по себе наличие задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве.

Судом установлено, что процедура банкротства в отношении ООО «СрубКом» не проводилась и не возбуждалась, юридическое лицо имеет статус действующего, оценка финансового состояния организации-должника не произведена, недостаточность имущества должника не подтверждена документально, действительный размер субсидиарной ответственности не определен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующих установленных обстоятельств.

Из анализа выписок из ЕГРЮЛ ООО «Зодчество» и ООО «СрубКом» по состоянию на 21.06.2017 следует, что общества имеют единый ОГРН, дату регистрации – 07.04.2014, ИНН, имеющих основной вид деятельности – работы по сборке и монтажу сборных конструкций.

Учредителем и директором ООО «Зодчество» является ФИО4, учредителями ООО «СрубКом» О.С.А., ФИО3

Из записи акта о смерти № от 11.04.2017 следует, что О.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СрубКом» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, сведений об инициировании кем-либо процедуры банкротства в отношении общества либо ее завершении, в материалах дела не имеется, оценка финансового состояния организации-должника не произведена, недостаточность имущества должника не подтверждена документально, действительный размер субсидиарной ответственности не определен.

Вместе с тем, ни директор, учредитель ООО «СрубКом», ни кредитор ФИО1 не обращались с заявлением о признании общества банкротом в арбитражный суд.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для привлечение к субсидиарной ответственности ответчиков, в данном случае необходимо установление их вины в наступивших неблагоприятных последствиях для истицы, данные требования также прямо предусмотрены ч. 3 ст. 3 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998. "Об обществах с ограниченной ответственностью". Между тем, суду не представлено доказательств очевидных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ответчиков подавать заявление о банкротстве в конкретный период деятельности ООО «СрубКом», а после переименования - ООО «Зодчество». Осуществление ФИО4 функций по руководству ООО "Зодчество» не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи