Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беленцовой Г.В. по доверенности Лень Д.Г. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беленцова Г.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Красновой Елене Геннадьевне о взыскании ущерба, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Беленцовой Г.В. по доверенности Лень Д.Г. просит отменить решение, вынести новое об отказе в иске. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ, вред, при чиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Беленцова Г.В. на основании договора купли-продажи от 29.03.2015 года является собственником автомобиля <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства <...> и свидетельством о регистрации транспортного средства <...>

Согласно гарантийному сертификату, автомобиль <...>, принадлежащий Беленцовой Г.В., проходит сервисное обслуживание в 000 «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» (Л.д. 100-101).

Из заказ-наряда от 23.11.2015 года следует, что автомобиль при пробеге 14 714 км прошел сервисное обслуживание в ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс», где проведены работы по замене масляного фильтра, техническое обслуживание со всеми регламентными заменами, всего на общую сумму 4 129 рублей.

В соответствии с накладной от 04.10.2016 года Беленцовой Г.В. в магазине «Автомаркет+» ИП Краснова Е.Г. приобретены тормозная жидкость, фильтр масляный и моторное масло GM5W30.

Материалами дела установлено, что 11.10.2016 года автомобиль <...> при пробеге 29669 км был передан истцом в ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» для проведения очередных работ по техническому обслуживанию автомобиля.

Согласно заказ-наряду от 11.10.2016 года выполнены работы по замене тормозной жидкости, заменены фильтр воздушный, фильтр салона, а также проведено техническое обслуживание со всеми регламентными заменами, стоимостью работ на общую сумму 8 458 рублей. Имеется отметка, что использовался материал клиента (Л.д. 117). При диагностике кодов, неисправностей не обнаружено, что следует из технологической карты автомобиля от 11.10.2016 года, рекомендовано чаще проводить замену масла в ДВС.

11.10.2016 в рамках технического обслуживания автомобиля <...> в ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» в двигатель указанного автомобиля заливалось масло моторное 5w-30 dexos2, предоставленное истцом.

08.04.2017 года в результате диагностики автомобиля <...> в АО «Краснодаргазстрой» Пункт технического осмотра транспортных средств установлено, что эксплуатация автомобиля возможна.

11.07.2017 года Беленцова Г.В. обратилась в ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» с целью проверки качества транспортного средства, указав на наличие постороннего шума в двигателе автомобиля, отсутствие тяги. В ходе диагностики были обнаружены понижение давления наддува двигателя, пропуск зажигания в двигателе, уровень масла на момент приемки автомобиля на СТО был на отметке минимум. Также установлено, что моторное масло полимеризовалось, что привело к закоксовыванию масляной магистрали на турбокомпрессоре. Из-за отсутствия смазки произошло разрушение турбокомпрессора (Л.д. 66).

Из ответа ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» на обращение Беленцовой Г.В. о проведении гарантийного ремонта автомобиля <...>, следует, что истцу предложено предоставить автомобиль для проверки его качества.

Согласно акта проверки качества транспортного средства от 03.08.2017 года в автомобиле произошло разрушение турбины из-за отсутствия смазки.

14.08.2017 года ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» отказано Беленцовой Г.В. в проведении гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля в связи с тем, что его поломка возникла вследствие эксплуатации и не связана с производственным браком, а гарантийные обязательства не распространяются на механические повреждения, возникшие при эксплуатации автомобиля.

С целью установления причин возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля <...>, Беленцовой Г.В. организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Из выводов экспертного заключения № 03-08/17 от 08.09.2017 года, выполненного ИП Куприяновым В.А., следует, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля <...> не имеет повреждений и дефектов

При проведении диагностики обнаружен отказ турбины. Характер и причины выявленных повреждений и дефектов имеют признаки эксплуатационного характера.

Согласно декларациям соответствия, сроком действия с 19.05.2015 года по 18.05.2018 года включительно, а также сроком действия с 16.10.2015 года по 15.10.2018 года, моторное масло торговой марки «<...> соответствует требованиям <...> «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям».

Исходя из протокола испытаний от 29.05.2018 года, выполненного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» следует, что моторное масло <...> замечаний по необходимым показателям не имеет.

Согласно выводов заключения экспертов от 29.06.2018 года две емкости объемом 1 л с этикетками «<...>», представленные ответчиком, поступили на экспертизу с ненарушенной заводской укупоркой и сопроводительными документами (декларациями соответствия), подтверждающими их легитимность, то есть предоставленные образцы синтетического моторного масла соответствуют параметрам, заявленным производителем - концерном «General Motors». Канистра объемом 5 л с этикеткой и контрэтикеткой <...>», предоставленная истцом, имеет признаки переклейки этикетки и контрэтикетки, а остатки минерального моторного масла в ней не соответствуют параметрам, заявленным производителем - концерном «General Motors». Моторное масло, изъятое из двигателя автомобиля Ореl Astra GTC и предоставленное истцом, является минеральным моторным маслом, которое не соответствует параметрам, заявленным производителем _ концерном «General Motors».

Турбокомпрессор автомобиля <...> признаков вскрытия и ремонта не имеет турбокомпрессор не вскрывался. Турбокомпрессор (турбина) автомобиля <...> имеет неисправность, состоящую в разрушении вала ротора. Разрушение явилось результатом масляного голодания подшипника (работы в режиме сухого трения). На работу турбины автомобиля <...> то есть выход её из строя, повлияло расслоение моторного масла, залитого в двигатель данного автомобиля под действием посторонней жидкости, являющейся водой или содержащей воду, например антифриз, омыватель стекол, продукты сгорания топлива и т.п. Моторное масло, залитое в двигатель автомобиля Ореl Astra GTC утратило свои эксплуатационные (рабочие) свойства вскоре после попадания в него (масло) посторонней жидкости, являющейся водой или содержащей воду. Моторное масло в двух литровых емкостях с этикетками <...>», предоставленное ответчиком, отличается по составу масляной основы и составу пакета при садок от моторного масла, предоставленного истцом в канистре объемом 5 л с этикеткой <...>». Моторное масло с двух литровых емкостях с этикетками «<...> предоставленное ответчиком, отличается по составу масляной основы и составу пакета присадок от моторного масла, изъятого из двигателя автомобиля <...>. Моторное масло «<...>», предоставленное ответчиком в двух емкостях объемом по 1 л, не эксплуатировалось, присадки не израсходованы, поэтому оно (масло) пригодно для использования по назначению. Производитель моторного масла, предоставленного истцом в канистре объемом 5 л. с этикеткой «<...>», не установлен, масло является подделкой, поэтому установить пригодность его для эксплуатации по назначению не представляется возможным. В моторном масле, изъятом из двигателя автомобиля <...> разложились (гидролизовались) некоторые присадки, например алкилфенольного типа, в связи с чем данное масло не пригодно для дальнейшего использования по назначению.

Оснований не доверять заключению экспертов, обладающих специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимых от сторон и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

Экспертами установлено, что причиной выхода из строя турбонасоса автомобиля <...> принадлежащего Беленцовой г.В., явилось попадание в него посторонней жидкости, а не качество залитого моторного масла.

Оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беленцовой г.В., поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между качеством моторного масла, приобретенного у ответчика, и убытками истца, понесенными в связи с выходом из строя турбонасоса автомобиля <...> имеется, напротив, имеет место нарушение правил эксплуатации автомобиля, в результате чего произошло повреждение двигателя автомобиля, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи