Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе обществас ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» на решение Ленинского районного суда городаУльяновска от 08 июля 2013 года, с учетом определения об исправлении опискитого же суда от 03 сентября 2013 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Ульяновской городскойобщественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон»,действующей в интересах Усенко С*** А***, удовлетворить частично.

Обязать обществос ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» произвести ремонтныеработы снегохода «Tayga»patrul 550 SWT VIN 0000000C411110153 по устранениюпроизводственных недостатков: нарушение работоспособности амортизатораправового переднего; люфт подшипника руля верхнего и нижнего; люфт рычагарулевого управления правого и левого; разрушение шлицов ведущего вала гусениц;разрушение шлицов втулки КПП.

Взыскать в пользу Усенко С*** А*** с общества сограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» неустойку в размере 7840 руб. 00 коп., компенсациюморального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 218 руб.75 коп.

Взыскать впользу Ульяновской городской общественной организации по защите правпотребителей «Человек и закон» с общества с ограниченной ответственностью«Техцентр Автомир-Сервис» штраф в размере 8 218 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальныхзаявленных исковых требований отказать.

Взыскать в пользу закрытого акционерногообщества «М***» с общества с ограниченной ответственностью «ТехцентрАвтомир-Сервис» расходы по производству судебной товароведческой экспертизы вразмере 14 300 руб. 00 коп.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в доход местногобюджета государственную пошлину в размере 1 006 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объясненияпредставителя ООО «ТехцентрАвтомир-Сервис» - Шмигириной К.А., поддержавшей доводыапелляционной жалобы, объяснения Усенко С.А., полагавшего решение суда законными обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульяновская городская общественная организация по защитеправ потребителей «Человек и закон» обратилась в интересах Усенко С.А. в суд сиском к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителя, возложенииобязанности по проведению ремонтных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2011г. Усенко С.А.по договору купли-продажи приобрел снегоход «Tayga» patrul550 SWT, стоимостью 250000 руб. Гарантийный срок на товарустановлен изготовителем в 24 месяца или 3 000 км пробега, в зависимостиот того, что наступит ранее. 28.12.2011 г. он обратился к официальному дилерупроданного снегохода - ООО «ТехцентрАвтомир-Сервис» для проведения технического обслуживания снегохода после егообкатки (300 км).

В январе 2012 г. истец вновь обратился к ответчику в связис поломкой снегохода, поскольку в ходе прохождения техническогообслуживания не был снят ограничитель.Заявка была принята ответчиком, но ремонт не был произведен по причинеотсутствия необходимых деталей. Ответчик пообещал сделать заказ, для чего потребовал сервисную книжку. В марте 2012 г. выяснилось,что заказ не был сделан, а сервисная книжка была утеряна сотрудниками ООО«Техцентр Автомир-Сервис». Принять снегоход для проведения ремонтных работответчик отказался.

Осенью 2012 г. Усенко С.А. вновь обратился на СТОответчика, но вопрос о ремонте и поиске сервисной книжки так и не был решен. Всвязи с невыполнением ремонтных работ, снегоход не эксплуатировался в зимнийпериод 2012г., хотя данное транспортное средство является сезонным.

18.02.2013г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил найти и вернуть,либо выдать дубликат сервисной книжки с отметками о ТО, определить срокипроведения замены деталей и ремонта снегохода за свой счет. Письмом от04.03.2013 г. истцу было отказано в выдаче дубликата сервисной книжки и предложенопровести проверку качества товара. Согласно акту от 05.03.2013 г.,составленному ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в присутствии Усенко С.А., в товаребыли выявлены недостатки: неисправность КПП, неисправность амортизаторапереднего правого, люфт рулевого управления, но причины их возникновения исроки устранения не были указаны.Безвозмездно устранить недостатки товара ООО «ТехцентрАвтомир-Сервис» отказалось, ссылаясь на истечение 09.12.2012 г. гарантийногосрока.

Уточнивв ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд обязатьответчика произвести ремонтные работы снегохода «Tayga» patrul; взыскать неустойку за нарушениесроков проведения ремонтных работ снегохода по гарантии за период с 17.02.2012г. по 05.03.2013 г. в размере 308 793 руб. 75 коп.; неустойку за нарушениеудовлетворения требований потребителя о проведении ремонтных работснегохода по гарантии за период с05.03.2013г. по 30.04.2013г в размере 140 000 руб.; компенсацию моральноговреда в размере 10 000 руб.; штраф.

Рассмотрев требования по существу,суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ООО «Техцентр Автомир-Сервис» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение оботказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильноприменил закон, сославшись на п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите правпотребителей», поскольку ответчик не является продавцом или изготовителем товара,к нему не могут быть предъявлены требования в соответствии с указаннойнормой. Спорный снегоход был приобретенистцом у ООО «С***», а изготовителем является ОАО «Р***». Истец обратился кответчику с требованием о безвозмездном проведении ремонта либо замене товараза пределами срока гарантии. В период эксплуатации Усенко С.А. не проводилмероприятия по сезонному обслуживанию товара, в связи с чем гарантийный сроксоставляет 12, а не 24 месяца. Кроме того, проведенной по делу экспертизойдоказано, что в товаре отсутствуют существенные недостатки, в связи с чемвозложение на уполномоченную организацию обязанности по проведению ремонтныхработ не соответствует положениям п.6 ст.19 Закона РФ «О защите правпотребителей». При наличии производственных дефектов,выявленных за пределами гарантийного срока, потребитель вправе предъявитьтребования к изготовителю или продавцу товара, но не уполномоченнойорганизации.

В возражениях на апелляционную жалобу Ульяновская городскаяобщественная организация по защите прав потребителей «Человек и закон» проситрешение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Ульяновской городской общественной организациипо защите прав потребителей «Человек и закон» в суд апелляционной инстанции неявился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участникапроцесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционнойинстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции впределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях наапелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений относительно нее,изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деледоказательствам и правильность применения судом норм материального ипроцессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находитего подлежащим отмене.

Изматериалов дела усматривается, что 09.12.2011г. Усенко С.А. приобрел подоговору купли-продажи в ООО «СК Еврострой» транспортное средство - снегоход «Tayga» patrul 550 SWT стоимостью 250 000 руб.

Согласнопаспорту транспортного средства (раздел ***), гарантийный срок эксплуатацииснегохода – 12 месяцев со дня продажи при пробеге, не превышающем 3 000км, или 24 месяца со дня продажи при пробеге, не превышающем 3 000 км, приусловии проведения сезонного обслуживания (С1) специалистом дилера.

28.12.2011г. вышеуказанное транспортное средство прошло техническое обслуживание в ООО«Техцентр Автомир-Сервис» в соответствии с руководством пользователя (ТО-300км). 14.02.2012 г. согласно заявке № *** на снегоходе производилась регулировкаклапанов, снегоход возвращен истцу 17.02.2012 г., что им не оспаривалось.

Сезонное обслуживание снегохода истцом не проводилось.

18.02.2013г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать дубликатутерянной сервисной книжки с отметками о ТО, определить сроки проведения заменыдеталей и гарантийного ремонта снегохода за счет ответчика, указывая на наличиев товаре недостатков.

Письмомот 04.03.2013 г. истцу было отказано в выдаче дубликата сервисной книжки и предложенопровести проверку качества товара.

Согласноакту от 05.03.2013 г., составленному ООО «Техцентр Автомир-Сервис», в товаребыли выявлены недостатки: неисправность КПП, неисправность амортизаторапереднего правого, люфт рулевого управления. В требовании о безвозмездномустранении недостатков в товаре Усенко С.А. было отказано по причинеистечения 09.12.2012 г. гарантийногосрока.

Какследует из заключения судебного эксперта ЗАО «М***», на снегоходе «Tayga» patrul550 SWT имеются дефектыв виде нарушения работоспособности амортизатора правого переднего, люфтподшипника руля верхнего и нижнего, люфт рычага рулевого управления правого илевого, разрушение шлицов ведущего вала гусеницы, разрушение шлицов втулки КПП.Данные дефекты являются производственными. Объем работ по их устранению составляет 12 875 руб. – 13,4нормо-часа, стоимость узлов и деталей – 14 000 руб., всего - 26 875руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, районный судчастично удовлетворил исковые требования УГОО по защите прав потребителей«Человек и закон», заявленные винтересах Усенко С.А.

Удовлетворяя требования потребителя, районный суд исходил изтого, что выявленные в товаре - снегоходе дефекты носят производственныйхарактер, возникли до передачи товара потребителю, следовательно, на ответчикекак на уполномоченной организации лежит обязанность по их безвозмездномуустранению.

Между тем судебная коллегия считает, что с такими выводамисуда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны бытьуказаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которыхоснованы выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергаетте или иные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принятопри точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии снормами материального права, которые подлежат применению к данномуправоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение длядела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющимитребованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55,59- 61,67ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающиевыводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2и 3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Между тем судом требования вышеприведенных правовых нормвыполнены не были.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»регламентированы сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатковтовара.

Данные сроки дифференцированы в зависимости от периода их обнаружения относительноустановленного на товар гарантийного срока.

Еслинедостатки в товаре обнаружены в течениегарантийного срока или срока годности потребитель вправе предъявитьпредусмотренные статьей 18Закона требования в отношении недостатков товара (потребовать замены на товарэтой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой жетовар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупнойцены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребоватьнезамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещениярасходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться отисполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товарсуммы) к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченномуиндивидуальному предпринимателю, импортеру).

Всилу п. 5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийныйсрок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем поистечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправепредъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачипотребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт6 названной статьи предусматривает, что в случае выявления существенныхнедостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченнойорганизации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру)требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что онивозникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этогомомента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товараобнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течениеустановленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачитовара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласноматериалам дела, применительно к основным понятиям, используемым в Законе РФ «Озащите прав потребителей», в возникшихправоотношениях изготовителем приобретенного ФИО1 снегохода является ООО«Р***», продавцом товара выступает ООО «С***», ответчик ООО «ТехцентрАвтомир-Сервис» является уполномоченнойорганизацией.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данопонятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимыйнедостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерныхрасходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновьпосле его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения судебного эксперта ЗАО «М***» следует, чтообнаруженные на снегоходе «Tayga» patrul 550 SWT дефекты являются производственными,но устранимыми, приводит расчет стоимости и объема необходимых работ по ихустранению.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «ТехцентрАвтомир-Сервис» не является в отношенииФИО1 ни продавцом, ни изготовителем, а выявленные за пределамигарантийного срока в товаре недостатки не носят характер существенных, у судапервой инстанции не имелось оснований для применения в отношении ответчика ниположений п. 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни п.6 указаннойстатьи.

При этом сам по себе факт наличия в технически сложномтоваре производственного недостатка не является безусловным основанием длявозложения на уполномоченную организацию обязанности по их безвозмездномуустранению.

В силу вышеупомянутых норм права потребитель не лишен правапредъявления требований к надлежащему ответчику, каковым ООО «ТехцентрАвтомир-Сервис» в рассматриваемыхправоотношениях не является.

В этой связи судебная коллегия находит доводы апелляционнойжалобы заслуживающими внимания.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение нельзяпризнать правильным. Оно подлежит отмене ввиду неправильного применениярайонным судом норм материального права с постановлением по делу нового решенияоб отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08июля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Ульяновской городской общественнойорганизации по защите прав потребителей «Человек и закон», действующей в интересах ФИО1, к обществу сограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о защите правпотребителя, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, взысканиинеустойки, компенсации морального вреда,штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи