Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР ФИО2 на имя ФИО1 был выдан судебный приказ о взыскании с ГП «<данные изъяты> начисленной, но невыплаченной заработной платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> грн.

В июле 2014 года заместитель начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2ФИО7 обратился с заявлением, в котором просил разъяснить порядок исполнения судебного акта.

Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

На указанное определение ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, в частной жалобе ФИО1 просила восстановить срок на обжалование определения Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ФИО1 частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просила отменить определение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ей срок на апелляционное обжалование определения Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доводов частной жалобы ФИО1 указала, что об определении Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только в июле 2015 года, то есть по истечении сроков на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа ( л.д. 21).

Не согласившись с указанным определением суда ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала на указанное определение суда частную жалобу, в которой просила, в том числе, восстановить ей срок на апелляционное обжалование определения суда, ссылаясь на то, что хотя об обжалуемом определении ей стало известно только в июле 2015 года.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку копия обжалуемого определения суда была получена ФИО1 в июле <данные изъяты> года, а частная жалоба подана только ДД.ММ.ГГГГ, причины, по которым апеллянтом был пропущен процессуальный срок, уважительными не являются.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Согласно сопроводительного письма исх. <данные изъяты> копия определения Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа была направлена сторонам, в частности, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Однако, материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 копии указанного определения по делу, ранее июля 2015 года (л.д.23) по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 с пропуском срока на апелляционное обжалование в канцелярию суда сдана частная жалоба на определение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба содержит заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда.

Заявление мотивировано тем, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку о наличии определения стало известно только в июле 2015 года, после его вступления в законную силу.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Исходя из изложенного, судебная коллегия учитывает, что разрешая вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд должен оценивать обоснованность доводов заявителя и соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1).

Закрепленное в указанной конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется беспрепятственная возможность добиваться исправления допущенных должностными лицами и судами ошибок, и что в этих целях, в частности, вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Поскольку ФИО1 не присутствовала в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, копии определения суда получена нею течении срока обжалования, судебная коллегия считает, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает доводы апеллянта относительно неправильности произведенного судебным приставом-исполнителем перерасчета суммы долга по заработной плате, взысканной в пользу ФИО1, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы частной жалобы частично обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ с разрешением ходатайства о восстановлении срока по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок для подачи частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Председательствующий: Т.С. Аврамиди

Судьи И.В. Кустова

Е.С. Егорова