Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1» о понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ООО «ЖЭК № 1» по доверенности ФИО2, К.А.НА.,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее по тексту - ГЖИ НО) обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК № 1» о понуждении к совершению действий по следующим основаниям. 30.07.2015г. в Нижегородский нагорный отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступило обращение ФИО3, собственника жилого помещения по адресу: <…>, по вопросу обязания ООО «ЖЭК № 1» произвести возврат неправомерно начисленной суммы за вывоз мусора в размере 2 800 руб. и исключить данную сумму из платежного документа. 26.08.2015 года ГЖИ НО в отношении ООО «ЖЭК №1» на основании приказа от 26.08.2015г. №515-04-3222-15 организована внеплановая документарная проверка сроком проведения до 25.09.2015 года, направлен запрос на предоставление необходимых для проведения проверки документов, сведений от 26.08.2015 года, документы не представлены в срок. 28.09.2015 года организована проверка сроком проведения до 12.11.2015 года, направлен запрос на предоставление необходимых для проведения проверки документов, сведений от 28.09.2015 года, 29.09.2015 года представлены документы по запросу от 26.08.2015 года, документы представлены в неполном объеме, организована проверка от 12.11.2015 года сроком проведения до 23.12.2015 года, по результатам которой составлен акт о выявленных нарушениях от 23.12.2015 года №515-04-4411-15, выдано предписание от 23.12.2015 года №515-04-4411-15 сроком исполнения до 22.02.2016 года о произведении возврата оплаченной суммы в размере 2 800 руб. 18.04.2016г. на основании приказа №515-04-981-16 от 18.04.2016 года начальника Нижегородского Нагорного отдела (заместитель руководителя) ГЖИ НО - главного ГЖИ НО по Нижегородскому, Советскому, Приокскому районам г. Нижнего Новгорода о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания юридическим лицом ООО «ЖЭК №1» проведена проверка исполнения предписания. Установлено, что предписание не исполнено, составлен акт проверки предписания от 18.04.2016 года № 515-04-981-16. Выдано повторное предписание от 18.04.2016 года сроком исполнения до 18.05.2016 года о произведении возврата оплаченной суммы в размере 2 800 руб. 29.06.2016 на основании приказа № 515-04-1670-16 от 29.06.2016 года начальника Нижегородского Нагорного отдела (заместителя руководителя) ГЖИ НО - главного ГЖИ НО по Нижегородскому, Советскому, Приокскому районам г.Нижнего Новгорода о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания юридическим лицом ООО «ЖЭК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проведена проверка исполнения предписания от 18.04.2016 года №515-04-981-16. Установлено, что предписание не исполнено, составлен акт проверки предписания от 29.06.2016 года №515-04-1670-16. Таким образом, ООО «ЖЭК № 1» уклоняется от выполнения предписания ГЖИ НО, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных ей действующим Положением о ГЖИ, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 №885.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 2.1, 3.1, 3.5 Положения, ст.ст.22, 24, 28, 131, 132 ГПК РФ истец ГЖИ НО просит обязать ООО «ЖЭК №1» исполнить предписание ГЖИ НО от 18.04.2016 №515-04-981-16.

Определением суда от 12 августа 2016г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ГЖИ НО не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ЖЭК №1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных ГЖИ НО требованиях отказать по тем основаниям, что обществом на основании отдельного заявления ФИО3 от 13 марта 2015г. была предоставлена услуга по вывозу крупногабаритного мусора, после чего в квитанции за апрель 2015г. собственнику ФИО3 единовременно была начислена плата за услугу по ввозу КГМ, которую он гарантировал оплатить в своем заявлении. Заявление об отказе от услуги поступило в ООО «ЖЭК №1» только 28 мая 2015г., при этом собственник ФИО3 ничем не подтверждает факт неиспользования контейнеров, в то время как ООО «ЖЭК №1» свое обязательство выполнило и понесло соответствующие расходы. Со слов собственника ФИО3 он производил ремонт в квартире №<…> и самостоятельно вывозил крупногабаритный мусор. Однако талоны на утилизацию крупногабаритного мусора ни с одного из официальных в г.Нижнего Новгороде или Нижегородской области полигонов ТБО собственник ФИО3 в ООО «ЖЭК №1» не предоставлял. ООО «ЖЭК №1» считает, что ГЖИ НО необоснованно и незаконно определяет меры принудительного характера в отношении ООО «ЖЭК №1».

В судебном заседании третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что действительно писал в управляющую компанию заявление о предоставлении услуги по вывозу крупногабаритного мусора, однако данная услуга ему оказана не была, при этом в его квитанцию была включена плата за вывоз крупногабаритного мусора, на его просьбы показать акты выполненных работ управляющая компания ответила отказом. На требования ФИО3 о производстве перерасчета и возврате оплаченной им суммы по вывозу крупногабаритных отходов также ООО «ЖЭК №1» ответил отказом. Ввиду изложенного ФИО3 был вынужден обратиться с жалобой в ГЖИ НО, однако до настоящего времени, несмотря на вынесенные ГЖИ НО предписания ООО «ЖЭК № 1» соответствующий перерасчет не произвел.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 сентября 2016 года постановлено исковое заявление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1» о понуждении к совершению действий - удовлетворить частично.

А именно, постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1» исполнить предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18 апреля 2016г. №515-04-981-16.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №1» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №1» - ФИО1поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, принятого с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, представитель ГЖИ НО просят оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Согласно п.2 Положения о Госжилинспекции, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013г. №885 (далее - Положение), основными задачами Госжилинспекции являются «предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах...».

Госжилинспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет региональный государственный жилищный надзор посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (подп. «а», «б» п.3.1. Положения).

Кроме того, согласно п.3.5. Положения Госжилинспекция осуществляет надзор за исполнением требований, содержащихся в выданных ей предписаниях и представлениях.

Обязательность предписаний Госудаственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту – ГЖИ НО) следует из прямого указания ст. 25 Федеральный закон от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также п.п.2,3.1,3.5 Положения о Госжилинспекции, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013г. №885.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.07.2015г. в Нижегородский нагорный отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступило обращение ФИО3, собственника жилого помещения по адресу: <…> по вопросу обязания ООО «ЖЭК № 1» произвести возврат неправомерно начисленной суммы за вывоз мусора в размере 2800 руб. и исключить данную сумму из платежного документа.

26.08.2015 года Госжилинспекцией в отношении ООО «ЖЭК №1» на основании приказа от 26.08.2015 №515-04-3222-15 организована внеплановая документарная проверка сроком проведения до 25.09.2015года, направлен запрос на предоставление необходимых для проведения проверки документов, сведений от 26.08.2015 года, документы не представлены в срок. 28.09.2015 года организована проверка сроком проведения до 12.11.2015 года, направлен запрос на предоставление необходимых для проведения проверки документов, сведений от 28.09.2015 года, 29.09.2015 года представлены документы по запросу от 26.08.2015 года, документы представлены в неполном объеме, организована проверка от 12.11.2015 года сроком проведения до 23.12.2015 года, по результатам которой составлен акт о выявленных нарушениях от 23.12.2015 года №515-04-4411-15, выдано предписание от 23.12.2015 года №515-04-4411-15 сроком исполнения до 22.02.2016 года о произведении возврата оплаченной суммы в размере 2800 руб.

Из материалов дела усматривается, что в установленном порядке предписание от 23.12.2015 года №515-04-4411-15 ООО «ЖЭК №1» не оспаривалось, недействительным не признавалось и не отменялось.

18.04.2016 на основании приказа №515-04-981-16 от 18.04.2016 года начальника Нижегородского Нагорного отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Нижегородскому, Советскому, Приокскому районам г. Нижнего Новгорода о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания юридическим лицом ООО «ЖЭК №1» проведена проверка исполнения предписания. Установлено, что предписание не исполнено, составлен акт проверки предписания от 18.04.2016 года №515-04-981-16. Выдано повторное предписание от 18.04.2016 года сроком исполнения до 18.05.2016 года о произведении возврата оплаченной суммы в размере 2800 руб.

Также постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Нижний Новгород от 23 мая 2016г. ООО «ЖЭК №1» было привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ в связи неисполнением предписания от 23.12.2015 года №515-04-4411-15 в виде штрафа в размере 100000 руб.

29.06.2016 на основании приказа №515-04-1670-16 от 29.06.2016 года начальника Нижегородского Нагорного отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Нижегородскому, Советскому, Приокскому районам г.Нижнего Новгорода о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания юридическим лицом ООО «ЖЭК №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проведена проверка исполнения предписания от 18.04.2016 года №515-04-981-16. Установлено, что предписание не исполнено, составлен акт проверки предписания от 29.06.2016 года № 515-04-1670-16.

В связи с неисполнением ООО «ЖЭК №1» повторного предписания от 18.04.2016 года, ГЖИ НО было возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив, что до настоящего времени предписание ГЖИ НО от 18 апреля 2016г. не исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, исходил из установленного факта уклонения ООО «ЖЭК № 1» от выполнения предписания Госжилинспекции, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных ей действующим Положением о Госжилинспекции, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013г. №885.

При этом судом принято во внимание, что ни указанные выше предписания, ни постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, в соответствии нормами материального права суд констатировал, что предписание является обязательным для исполнения ответчиком.

Согласно правовой позиции ответчика, которая аналогична доводам его апелляционной жалобы, он возражает против вынесенных ГЖИ НО предписаний, полагая, что оказал собственнику жилого помещения в многоквартирном доме отдельную услугу по вывозу крупногабаритного мусора согласно его заявления, за которую вправе требовать оплаты.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное являлось предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст.56 ГПК не предоставлено.

А именно, суд при принятии решения, анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, с учетом заявленных ответчиком возражений, является установление факта оказания соответствующей услуги ФИО3, отмечая, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ с учетом того, что соответствующие возражения были заявлены именно ответчиком, при этом предписания ГЖИ НО, устанавливающие иные обстоятельства, а именно тот факт, что ООО «ЖЭК №1» отдельной услуги ФИО3 по вывозу крупногабаритного мусора не оказывало, осуществляло только вывоз твердых бытовых отходов, что являются частью платы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком в установленном порядке не оспаривались.

В этой связи, суд, принимая во внимание заявление третьего лица ФИО3, согласно которому он оспаривал факт оказания ему данной услуги управляющей компанией, отметил, что в подтверждение своих возражений в данной части ответчиком суду доказательств представлено не было. Так, суд обратил внимание на то, что к возражениям на иск договоры на выполнения соответствующих работ по вывозу крупногабаритного мусора, акты приема выполненных работ, платежные документы об оплате оказанных сторонней организацией услуг ответчиком приложено не было.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не опровергнуты в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ доводы ГЖИ НО о том, что соответствующая услуга по вывозу крупногабаритного мусора лично собственнику ФИО3 управляющей компанией оказана не была, в связи с чем исковые требования о понуждении ответчика к исполнению предписания ГЖИ НО от 18 апреля 2016г. №515-04-981-16 были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом дано аргументированное суждение, согласно которому требование ГЖИ НО выполнения предписания, обязательного к исполнению, в рамках гражданского судопроизводства, вопреки доводам ответчика, не выходит за пределы компетенции органа государственного жилищного надзора и не противоречит положениям ст.ст.11, 12 ГК РФ о возможных способах защиты гражданских прав.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Таким образом, решение основано на представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Отвергая за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия отмечает, что они не содержатоснований для отмены решения суда, равно как и аргументированных возражений, со ссылкой на определенные доказательства в порядке ст.35 и ст.56 ГПК РФ, от ответчика ООО «ЖЭК №1» по существу требований. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, при разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: