Гражданский кодекс часть 1

- по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками; о прекращении права собственности на колодец и признании права общей долевой собственности на колодец;

- по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании смежной границы установленной и согласованной, о признании права собственности на колодец, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.06.2021, которым постановлено:

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря», участок №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, и №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря», участок №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в соответствии с каталогом координат характерных точек с координатами: <данные изъяты>, и признать согласованной и установленной смежную границу в указанных координатах.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение - сооружение коммунального хозяйства, наименование - колодец; встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение - сооружение коммунального хозяйства, наименование - колодец, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО4 с уточненным исковым требованием об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенных в СНТ «Заря» г. Чебоксары, по точкам н 6: <данные изъяты>; о прекращении права собственности ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение - сооружение коммунального хозяйства, наименование – колодец.

Требование мотивировано тем, что истцы являются собственниками (каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, СНТ «Заря», участок №, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 2018 года. Данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Чебоксары, СНТ «Заря», участок №, собственником которого является ФИО4

В связи с проведением межевания земельного участка они обратились к ФИО4 с просьбой о согласовании местоположения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Ответчик отказался подписать акт согласования границы в связи с разногласиями по вопросу местоположения смежной границы между участками. Кроме того, при проведении кадастровых работ выяснилось, что в октябре 2018 г. ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на колодец, расположенный на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истцов (ранее их наследодателя) на протяжении более 50 лет. Указанный колодец был построен И.П. - отцом наследодателя истцов. Истцы просили установить смежную границу между земельными участками по предложенному ими варианту, прекратить право собственности ответчика на колодец и признать право собственности на этот колодец за ними по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратилась со встречным
уточненным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек границ н4 и н5 по межевому плану от 30 мая 2021 года, о признании права собственности на объект капитального строительства – колодец.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на колодец с кадастровым номером № зарегистрировано ею 10 октября 2018 г. по заявительному принципу на основании Государственного акта на право собственности на землю (далее также Госакт) №ЧР-01-ЛС-06161 и технического плана сооружения (колодца) от 13 сентября 2018 года. Колодец расположен на земельном участке № в СНТ «Заря». Он построен бывшим правообладателем, участником и ветераном Великой Отечественной войны А.Г.., наследником которого она является. Датой строительства колодца является 1969 года, то есть до закрепления в собственность земельных участков № и №. Указанные в государственном акте № от 09 декабря 1997 года границы земельных участков учитывали расположение колодца на участке №. С учетом сложившегося более 18 лет порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № места расположения плодовых деревьев, принадлежащих ФИО4, допустимого увеличения его площади не более чем на 10%, она просила установить смежную границу по координатам характерных точек границ: н 4: <данные изъяты>, согласно межевому плану от 30 мая 2021 года, составленному кадастровым инженером ООО «.......» Д.С.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 Он указывает, что ФИО4 незаконно зарегистрировала право собственности на колодец, поскольку он находится на земельном участке истцов более 50 лет, построен при участии И.П. наследодателя истцов. Колодец зарегистрирован в отсутствие сведений о границах земельного участка, на территории которого он якобы существует. Судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта С.А. ООО «.......». Заключение эксперта В.В. ООО «.......» требованиям закона не соответствует, границы ею определялись со слов истца с ориентировкой на кусты, н не на требования закона. Выводы суда о том, что земельный участок истца пустовал, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом также не учтены показания свидетеля В.Е. о том, что колодец был возведен за счет средств трех семей и стоял на меже, позиция СНТ «Заря» о том, что колодец является общей собственностью, а не принадлежит кому-то из собственников земельных участков. Просит отменить решение суда, принять новое - об отказе в удовлетворении иска ФИО4 и удовлетворении иска ФИО5.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО4 ФИО7, возражавшую против отмены судебного акта, решив вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками (каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, СНТ «Заря», участок №.

Смежным по отношению к нему является земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Чебоксары, СНТ «Заря», принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Кроме того, 10 октября 2018 г. в ЕГРН за ФИО4 зарегистрировано право собственности на колодец с кадастровым номером № на основании Государственного акта на право собственности на землю № и технического плана сооружения (колодца) от 13 сентября 2018 года. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Также в границах данного земельного участка на праве собственности за ФИО4 02.08.2018 зарегистрировано нежилое строение: дачный дом, 1985 года постройки, с кадастровым номером №.

Земельные участки были предоставлены правопредшественнику истцов и ответчику бесплатно в собственность одним постановлением Главы администрации г. Чебоксары от 09.12.1997 № 2155 для производства сельскохозяйственной продукции в Чебоксарском городском садоводческом товариществе «Заря»: А.И. - площадью 0,0551 га, ФИО4- 0,0583 га.

В настоящее время оба земельных участка расположены в границах населенного пункта, имеют вид разрешенного использования: для садоводства, их границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, указанная в ЕГРН площадь участков является декларированной.

В связи с проведением межевания земельных участков между сторонами возник спор по вопросу местоположения смежной границы и о принадлежности колодца, расположенного вблизи этой границы.

Суд первой инстанции разрешил исковые требования, установив, что спорный колодец расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО4, и определив, с учетом этого факта, границу смежных участков по варианту, предложенному истцом по встречному иску, как по варианту, учитывающему фактическое землепользование. При этом, в пользу факта нахождения колодца на земельном участке ФИО4, судом приняты во внимание следующие доказательства: фотоматериалы, датированные 1971 годом, пояснения свидетелей, в том числе, В.Ю.., М.А., В.Е., письменный отзыв на иск СНТ «Заря», расположение садовых насаждений на спорных участках.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что единственными документами, определяющими местоположение, границы и площадь спорных земельных участков с кадастровым номерами № и № являются Госакты: под № ЧР-01-ЛС-06161, выданный ФИО4, и под № ЧР-01-ЛС-06162, выданный А.И., а также план границ СНТ «Заря». Однако, в указанных документах имеется лишь описание смежеств, определяющее местоположение каждого участка относительно других земельных участков в товариществе, и линейные размеры границ этих участков.

Данная информация не содержит никаких сведений о привязке участков к местности, не позволяет судить о конкретном местоположении их границ. При таких обстоятельствах, границы земельного участка должны определяться по фактическим границам - то есть по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Заключением эксперта ООО «.......» В.В. № 32/2020-2-40/2020 от 29.03.2021 определены варианты установления границ спорных земельных участков, первый из которых предусматривает нахождение колодца на территории земельного участка с кадастровым номером № (№), второй - нахождение колодца на территории земельного участка с кадастровым номером № (№). (соответственно приложения № 5, и № 6 к экспертному заключению). При этом кадастровым инженером также определены фактические границы, спорных земельных участков, в том числе спорной смежной границы от т. ф5 до т. ф6 (по другому участку ф6- ф7) по меже (приложение№ 1 к экспертному заключению).

Принимая во внимание именно фактическую границу, суд первой инстанции указал, что ориентиром для определения фактической границы служит ряд насаждений - деревьев и кустарников (вишен и слив), расположенных вдоль смежной границы. Эти насаждения отражены в плане границ земельных участков приложения № 1 к экспертному заключению, из которого усматривается, что фактическая граница при этом проходит между двумя рядами насаждений.

Судебная коллегия полагает, что выбор суда первой инстанции в пользу установления границы по фактическому землепользованию в полной мере соответствует требованиям закона, и соглашается с оценкой судом доказательств, представленных сторонами в подтверждение местонахождения спорной границы.

При этом довод жалобы о том, что судом неправомерно отклонены варианты установления спорных границ, предложенные кадастровым инженером С.А. по мнению судебной коллегии, не может повлечь переоценки выводов суда.

Так, ранее представленным кадастровым инженером ООО «.......» С.А. экспертным заключением от 27.04.2020 №12/20 предложено три варианта установления границ, все они предполагали расположение спорного колодца на территории земельного участка №. Из описательной части экспертного заключения следует, что границы обоих участков обнесены заборами, но непосредственно между участками забор отсутствует. Определяя фактические границы земельных участков, эксперт С.А. руководствовался не местоположением каких-либо природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ. Как экспертом указано в исследовательской части, им были «соотнесены границы земельных участков, полученные по результатам исполнительной съемки, и границы, взятые с чертежей соответствующих государственных актов…, посредством графического соотнесения…». Поскольку экспертом не названы какие-либо ориентиры, определяющие фактические границы, следует считать, что «фактической» экспертом названа предполагаемая граница между земельными участками. Следовательно, реальная, то есть существующая на местности, граница им не определена.

Показания свидетеля В.Е. о том, что колодец, по договоренности между сторонами спора и им, был установлен по границе между земельными участками, не опровергают выводов суда о расположении колодца на участке №, не свидетельствуют о строительстве колодца Н.И.. на территории его земельного участка. Согласно отзыву на иск ФИО4 СНТ «Заря» от 28.08.2019 (вх. № 20094) колодец расположен на земельном участке №, он возведен А.Г. отцом ФИО4, с ее согласия им пользуются владельцы участков №№, 484. Как пояснила в судебном заседании суда второй инстанции представитель ФИО4 Л.В. колодец построен с целью его использования садоводами на участке ФИО4 именно потому, что ее участок был немного больше остальных. Также в пользу того, что колодец расположен на территории участка №, свидетельствует и расположение зеленых насаждений на земельных участках сторон, а именно ряды плодовых деревьев, между которыми и проходит смежная граница, на что указано в заключении эксперта ООО «.......» от 29.03.2021.

Указанные обстоятельства в совокупности расценены районным судом, как подтверждающие возведение колодца на территории земельного участка ФИО4, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в опровержение этих доводов стороной истца достаточных и достоверных доказательств не представлено.

Также правильным является вывод суда о том, что при определении границ земельного участка не могут иметь определяющего значения линейные размеры земельных участков, указанные в Госактах, также как и их конфигурация. Такой способ установления границ – по линейным размерам, указанным в Госактах, без привязки к местности, земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрен, и правилам межевания, установленным в вышеприведенном п. 10 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости», не соответствует.

Таким образом, установление судом первой инстанции границ по фактическому землепользованию, имеющему место 15 и более лет, соответствует требованиям закона.

Не оспаривая того факта, что спорный колодец является объектом недвижимого имущества, П-выми заявлено требование о признании права ФИО4 на этот объект прекращенным и о признании права общей долевой собственности на этот объект, как объект недвижимого имущества, за ними.

В п.п. 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, при каких обстоятельствах, могут быть удовлетворены требования о признании за лицом права собственности на объект недвижимого имущества и о признании такого права отсутствующим. Так, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59)

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, для того, чтобы оспорить зарегистрированное право на объект недвижимого имущества путем признания этого права отсутствующим у оппонента, истец должен доказать факт владения этим объектом и возникновение такого права у него, а также отсутствие иных способов защиты своего права.

Согласно ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ в земельном законодательстве Российской Федерации действует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В связи с этим в данном случае возникновение права собственности на колодец у ФИО5 может быть подтверждено путем представления ими доказательств создания этого объекта ими самими (или их правопредшественником) на принадлежащем им земельном участке.

По мнению судебной коллегии, суду П-выми таких доказательств, относимых, допустимых и с достоверностью подтверждающих наличие у них права на спорный объект, не представлено в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении этого требования истцам по первоначальному иску было правомерно отказано и в требованиях о признании права собственности на колодец у ФИО4 отсутствующим и в требованиях о признании этого права за ними.

Иные доводы жалобы аналогичны позиции истцов в суде первой инстанции, которой районным судом дана надлежащая правовая оценка, эти доводы сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в судебном постановлении, но не содержат доводов, являющихся основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е.Спиридонов

Определение22.10.2021