Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Оболениновой И. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск о возложении обязанности направить средства (часть средств) материнского капитала на обучение детей

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск на решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Мамаева А.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2013, истца Оболениновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оболенинова И.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск (далее ГУ УПФ РФ в г.Томск, Управление, ответчик, апеллянт) об обязании Управления направить средства материнского капитала на оплату обучения О., /__/ года рождения, в сумме /__/ рублей и О., /__/ года рождения, в сумме /__/ рублей в негосударственном учреждении дополнительного образования «/__/» ( далее- НГУ ДО «/__/»).

В обоснование требований в письменном заявлении указала, что решениями Пенсионного органа от 28.09.2012 ей было отказано в направлении средств материнского капитала в образовательное учреждение дополнительного образования НГУ ДО «/__/», где обучаются двое её несовершеннолетних детей О., /__/ года рождения, и О., /__/ года рождения. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что НГУ ДО «/__/» не имеет государственной аккредитации. Полагала указанный отказ незаконным и нарушающим ее права на использование средств материнского капитала на обучение детей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ГУ УПФ РФ в г.Томск в лице представителя Драчевой С.Б. возражал против удовлетворения иска. В пояснениях суду, в письменном отзыве на иск ( листы дела 33-35) представитель Драчёва С.Б. указала, что Оболениновой И.В. правильно было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала путём направления их на оплату образования детей.

В соответствии с действующим законодательством средства материнского капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых имеющими государственную аккредитацию образовательными учреждениями. У НГУ ДО «/__/» отсутствует требуемая государственная аккредитация. Кроме того, НГУ ДО «/__/» оказывает образовательные услуги не только детям, но и взрослым. Соответственно, по характеру своей деятельности данное учреждение не отнесено к числу учреждений дополнительного образования детей, в отношении которых не проводится государственная аккредитация.

Решением Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2012 года на основании статьи 3, пункта 3 статьи 7, частей 1,2 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (в редакции от 28.07.2012) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пунктов 4,5 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №862 от 12.12.2007, статьи 12, пунктов 3,4 статьи 18, части 2 статьи 26, статьи 33.2 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в редакции от 01.04.2012) исковые требования Оболениновой И.В. к ГУ УПФ РФ в г.Томск удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Управление направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на оплату обучения детей истицы /__/ года рождения и /__/ года рождения в сумме по /__/ рублей за каждого в НГУ ДО «/__/».

В апелляционной жалобе ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Оболениновой И.В. в свою пользу уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Вывод суда о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены в образовательные учреждения дополнительного образования, которым не требуется государственная аккредитация, не может быть основан на части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Часть 2 статьи 11 указанного Закона применена судом с учётом принципа «разрешено все, что не запрещено», который при осуществлении правоотношений, связанных с дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, применяться не может.

В соответствии с указанными нормами средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены только на оплату платных образовательных услуг, оказываемых имеющими государственную аккредитацию образовательными учреждениями. В соответствии с ответом Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области от 08.08.2012 НГУ ДО «/__/» не имеет государственной аккредитации, поэтому истцу и было отказано в переводе средств материнского капитала на оплату платных образовательных услуг.

Также полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку на основании порядка организации работы органов системы пенсионного фонда по перечислению средств (части средств) материнского капитала, утвержденного постановлением Правления ПФР от 18.02.2011 № 32п, Управление только принимает решение об удовлетворении заявлений о распоряжении средствами материнского капитала, а направление (перечисление) средств материнского капитала осуществляет отделение ПФР по Томской области, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, в случае оставления настоящей жалобы без удовлетворения Управление не будет иметь возможности исполнить решение суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Оболенинова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны поддержали изложенные позиции.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что Оболенинова И.В. является матерью О., /__/ года рождения, О., /__/ года рождения. 11.09.2012 между Оболениновой И.В. и НГУ ДО «/__/» заключён договор об оказании платных образовательных услуг по проведению обучения детей по курсу «/__/». Срок действия договора определён до 31.05.2013, стоимость образовательных услуг - /__/ рублей за каждого ребёнка.

В связи с рождением /__/ третьего ребёнка - О. истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере /__/ рублей (листы дела 10-16,28).

Истица 12.09.2012 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала в сумме по /__/ рублей на каждого ребёнка для оплаты указанных образовательных услуг.

Согласно уведомлениям Управления в удовлетворении заявления и направлении средств на получение детьми образования в сумме по /__/ рублей каждому истице было отказано в связи с тем, что НГУ ДО «/__/» не имеет государственной аккредитации, о чём приняты решения № 369-Л и 370-Л от 28.09.2012 (листы дела 17-20).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что НГУ ДО «/__/» имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности, не подлежит государственной аккредитации, а действующее законодательство не запрещает направлять средства материнского (семейного) капитала на обучение детей в соответствующих учреждениях, порядок обращения с заявлением о направлении средств на такое обучение Оболениновой И.В. соблюдён.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.07.2010 № 241-ФЗ) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 11 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 № 318-ФЗ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Пунктом 1 части 2 данной нормы установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены: на оплату платных образовательных услуг, оказываемых имеющими государственную аккредитацию образовательными учреждениями, на оплату иных связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в отличие от ранее действовавшей редакции данной нормы Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" законодатель установил, что образовательное учреждение, платные услуги которого могут быть оплачены за счёт средств материнского капитала, должно в обязательном порядке иметь государственную аккредитацию независимо от формы собственности и образовательного профиля. Часть 1 данного Закона устанавливает лишь общее правило, согласно которому средства материнского капитала могут быть истрачены на образование ребёнка в любом образовательном учреждении Российской Федерации, что само по себе не может быть истолковано как возможность не учитывать требования к образовательному учреждению, которые установлены частью 2 статьи 11 Закона.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что НГУ ДО «/__/» не имеет государственной аккредитации, что следует и из письма Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области № 1808 от 08.08.2012 (лист дела 46).

Следовательно, в силу действующего на момент обращения Оболениновой И.В. в Управление законодательства средства материнского (семейного) капитала на обучение её детей в НГУ ДО «/__/» не могли быть направлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что НГУ ДО «/__/» в соответствии со статьёй 33.2 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» не подлежит государственной аккредитации, не противоречит указанному выводу судебной коллегии. По смыслу статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" оплата за счёт средств материнского (семейного) капитала образовательных услуг, оказываемых образовательными учреждениями, не имеющими государственной аккредитации, не предусмотрена независимо от причин отсутствия таковой аккредитации.

Судебная коллегия полагает ошибочной и ссылку суда на Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми), установленными Правительством Российской Федерации в порядке части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 (в редакции постановления от 14.11.2011), при направлении средств на оплату платных образовательных услуг, предоставляемых образовательным учреждением, к заявлению о распоряжении средствами прилагаются заверенные указанным образовательным учреждением копии следующих документов: а) договор на оказание платных образовательных услуг; б) лицензия на право осуществления образовательной деятельности, выданная образовательному учреждению; в) свидетельство о государственной аккредитации негосударственного образовательного учреждения (за исключением дошкольного образовательного учреждения, образовательного учреждения дополнительного образования детей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 377 "О внесении изменения в Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов" данный пункт Правил изменён, гражданин при обращении за направлением средств на оплату платных образовательных услуг, предоставляемых образовательным учреждением, к заявлению о распоряжении средствами обязан приложить только заверенную указанным образовательным учреждением копию договора на оказание платных образовательных услуг.

Данное изменение порядка обращения гражданина с соответствующим заявлением ошибочно истолковано судом первой инстанции как не касающееся негосударственных учреждений. Как правильно указал апеллянт, с 06.05.2012, то есть с начала действия постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 377 территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации вправе требовать от гражданина лишь заверенную образовательным учреждением копию договора на оказание платных образовательных услуг. Данное изменение Правил означает лишь упрощение процедуры, связанной с распоряжением средствами материнского капитала, направляемыми на получение ребенком образования, и не может рассматриваться как допускающее возможность оплаты обучения ребёнка в образовательном учреждении, не имеющем государственной аккредитации.

Таким образом, решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Оболениновой И.В.

Управление при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, которую просит взыскать с истицы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 вышеуказанной статьи при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере 4000 рублей.

Следовательно, ГУ УПФ РФ в г.Томск при подаче апелляционной жалобы обязано было уплатить государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче им искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 рублей.

Следовательно, с Оболениновой И.В. в пользу ответчика подлежат взысканию 2000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины, понесённых ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 13 декабря 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Оболениновой И. В. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск о возложении обязанности направить средства (часть средств) материнского капитала на обучение детей отказать.

Взыскать с Оболениновой И. В. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск 2000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий

Судьи: