Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 06.10.14, которым постановлено:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, занимаемый гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, снести, принадлежащий ему гараж, установленный на режимной территории земельного участка Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» с учетом уточнений обратилось с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес>: снести принадлежащий ему гараж, установленный на режимной территории земельного участка ФКУ ЛИУ -4 ГУФСИН России по Самарской области на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В иске указало, что на основании постановления Главы г. Самара земельный участок, по адресу <адрес> передан в постоянное пользование ФКУ ЛИУ -4 ГУФСИН России по Самарской области, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1794 кв.м, занимаемого нежилыми зданиями и прилегающей территорией. В 2013г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 42701,30 кв.м.

Главой администрации Советского района утверждена режимная территория на расстоянии 50 метров от основного ограждения по периметру для безопасности охраны объекта и конвоирования осужденных. На данном земельном участке расположен гараж, которым пользуется и владеет ответчик ФИО2 Гараж препятствует к осуществлению задач в соответствии с требованиями Закон от 21.07.93 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», создает угрозу безопасности режимного объекта. Гараж является самовольной постройкой, у ответчика отсутствуют на него правоустанавливающие документы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, считая его незаконным. Указывает, что его гараж расположен в массиве из 5 гаражей, между другими гаражными блоками, имеет с ними общую стену, в связи с чем исполнение решения суда не представляется возможным. Считает, что решить вопрос о сносе гаража невозможно без привлечения к участию в деле иных владельцев гаражей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФКУ ЛИУ -4 ГУФСИН России по Самарской области ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 42701,30 кв.м по адресу <адрес> находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Петербурга и муниципальную собственность» объекты уголовно-исполнительной системы относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно ст. 11 Закона от 21.07.93 № 5473-1 «Об учреждениях, органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно- исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые мерь сохранению и рациональному использованию этого имущества.

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок площадью 1794 кв.м кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ ЛИУ -4 ГУФСИН Росс?????????

На режимной территории ФКУ ЛИУ -4 ГУФСИН России по Самарской области расположен гараж, находящийся в пользовании ФИО2 Данный гараж построен отцом истца П.Г. на земельном участке площадью 26 кв.м, на основании договора № на право временного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участок предоставлен отцу истца на три года на основании постановлении Администрации Советского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок временного использования участка истек. П.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время указанным гаражом пользуется ФИО2

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное бе; получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку выстроен без получения соответствующих разрешений. Документов, подтверждающих законные основания занятия земельного участка под гаражом, доказательств, свидетельствующих об узаконении самовольно выстроенного гаража, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, правовые основания для использования земельного участка и постройки у ответчика отсутствуют.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управлении либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доводы ответчика о том, что гаражом его отец пользовался с 1997г. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, что суд правильно отразил в решении.

Согласно п.1 приказа Министерства Юстиции от 03.09.07 №178 «Об утверждении положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы», утвержденному решением начальника ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по Самарской области, плану-схеме границ режимной территории, утвержденному ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по Самарской области и согласованному главой Администрации Советского района городского округа Самара, установлена режимная территория на расстоянии 50 метров от основного ограждения по периметру для обеспечения безопасности и охраны объекта, поддержанию установленного режима на прилегающей территории учреждения, охране и конвоированию осужденных. Граница режимной территории ограждается и обозначается предупредительными знаками. На режимной территории согласно Положению о режимных требованиях осуществляется патрулирование сотрудниками учреждения. Режимная территория утверждена заместителем Главы администрации Советского района ФИО4 в 2008 году.

Наличие самовольной постройки на режимной территории препятствует осуществлению деятельности учреждения, нарушает требования безопасности, в связи с чем исковое заявление является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

С учетом изложенного суд правильно обязал ответчика освободить земельный участок путем демонтажа спорного гаража.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж находится в едином массиве из 5 гаражей и имеет смежные стены с иными гаражами, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. Доводы о нарушении сносом прав иных лиц также не могут быть приняты во внимание, поскольку весь массив из 5 гаражей возведен самовольно, а право собственности на самовольную постройку не возникает. Более того, иные владельцы гаражей длительное время их не используют, что пояснили обе стороны в судебном заседании, установить их местонахождение и правопритязания на гаражи в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Самары от 06.10.14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: