Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2017 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сафир» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2016 года, которым на него возложена обязанность прекратить изготовление и использование каталога с изображением ****, умершего ****, а также с него в пользу Шоркина А. В. взыскана компенсация морального вреда в сумме **** руб., судебные расходы **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» Вуккерт О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шоркин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сафир» (далее также ответчик, ООО «Сафир») об обязании прекратить изготовление и использование каталога с изображением ****, а также о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что истец приходится сыном умершего ****, изображение которого использовано ответчиком в каталоге образцов без соответствующего разрешения и с целью осуществления предпринимательской деятельности. Указанными действиями ответчика Шоркину А.В. причинены моральные и нравственные страдания.

Истец Шоркин А.В. и его представитель Морозова Ю.И. в полном объеме поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Сафир» адвокат Вуккерт О.В. полагала требования необоснованными, указала, что фотография, используемая в каталоге, была получена из сети интернет, персональные данные отсутствовали. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно фотография его отца использовалась ответчиком при составлении каталога.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сафир» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывает, что спорная фотография была получена ответчиком из свободного доступа, а именно из сети Интернет. Кроме того, истцом факт родства с изображенным на фотографии человеком не был доказан. Суд при разрешении указанного спора применил норму права неподлежащую применению. Также истцом не доказан факт причинения действиями ответчика ему морального вреда.

Шоркин А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено и подтверждается представленными свидетельством о рождении и фотоматериалами, что Шоркин А.В. приходится сыном ****

После смерти **** в **** году ему на кладбище был установлен памятник, изготовленный по заказу истца, организацией, находящейся на ****. При обращении в указанную организацию в **** года по вопросу изготовления памятника, Шоркину А.В. был предоставлен каталог ООО «Сафир», содержащий образцы фотопортретов.

Указанный каталог принадлежал фирме ООО «Сапфир», что не оспаривалось стороной ответчика, и содержал в качестве образцов фотографии умершего **** в качестве рекламы продуктов деятельности фирмы.

Дав оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что факт размещения ответчиком фото умершего отца истца без необходимого на то разрешения, нарушило требования вышеназванных норм материального права и фактически причинило истцу в силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в полном объеме в виду следующего.

В силу разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия согласия на использование изображения умершего ****, также как и доказательств изъятия данного изображения из свободного доступа ответчиком не представлено, постольку суд обоснованно пришел к вышеназванному выводу и удовлетворил требования Шоркина А.В. в полном объеме.

Довод жалобы ООО «Сафир» о получении одного из изображений из сети Интернет, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети Интернет, и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причинение истцу морального вреда не доказано, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав – права на охрану изображения гражданина, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а защита нарушенных нематериальных благ в силу положений ст. ст. 12, 151 ГК РФ осуществляется путем компенсации морального вреда.

Кроме того, из содержания вышеприведенных положений закона (ст.ст. 152.1, 150, 151 ГК РФ) следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин имеет право требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение. Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о недоказанности родственной связи между изображенным на фотографии лицом и Шоркиным А.В., а также о неверном применении норм права, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафир» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов