Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» ФИО2 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 (Х.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевксая городская управляющая компания» (далее ООО «Рузаевская городская управляющая компания») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, в которой произошло затопление.

<дата> был составлен акт обследования технического состояния квартиры с участием представителей управляющей компании, в котором указаны дефекты внутренней отделки квартиры.

Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>», выявленные в ходе проведения осмотра повреждения квартиры являются следствием залития квартиры из внутренней водосточной трубы в месте стыка водостока вследствие нарушения требований по эксплуатации общедомового имущества и требований нормативно-технической документации при приемке работ и эксплуатации. Стоимость восстановления нормативного качества квартиры составляет 255 017 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, в выплате возмещения ей было отказано по той причине, что затопление квартиры произошло в результате капитального ремонта кровли.

Указанным затоплением истцу причинен моральный вред, выразившийся в причиненных неудобствах и нравственных страданиях.

Истец просила суд взыскать с ООО «Рузаевская городская управляющая компания» в ее пользу: ущерб, понесенный в результате затопления квартиры, в размере 255 017 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением судьи от <дата> постановлено считать правильным фамилию, имя и отчество истца как ФИО1.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» (далее ООО «ЭЛМОС»).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО3 от исковых требований к ООО «Рузаевская городская управляющая компания»; прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Рузаевская городская управляющая компания» и к ООО «ЭЛМОС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа в части заявленных исковых требований к ООО «Рузаевская городская управляющая компания» в связи с отказом истца от требований в этой части.

В уточненном иске к ООО «ЭЛМОС» истец просит взыскать в возмещение материального ущерба 174 452 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с ООО «ЭЛМОС» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 174 452 рубля; расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4689 рублей в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия; в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭЛМОС» ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что решение незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств дела и применения норм материального права; истцом нарушены нормы статьи 56 ГПК Российской Федерации, так как истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении; заключение экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку не отвечает признакам полноты, достоверности и всесторонности, эксперт, проводивший осмотр, не был предупрежден об уголовной ответственности, экспертом не определена причина залития; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы; судом незаконно прекращено производство по делу в части требований к ООО «Рузаевская городская управляющая компания», поскольку именно ООО «Рузаевская городская управляющая компания» является ответственным лицом за содержание общедомового имущества, к которому относится ливневая канализация, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен ООО «Рузаевская городская управляющая компания»; истцом не представлено доказательств того, что на момент причинения вреда квартира принадлежала ей на праве собственности, а именно Выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество; ссылка суда на показания свидетелей А.Н.М. и Р.А.В., как на доказательства по делу, является недопустимой, поскольку они не являются специалистами в сфере строительства, их дееспособность судом не проверена; ООО «ЭЛМОС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прорыв ливневой канализации произошел ввиду неправильного соединения ливневой канализации с бытовой; сумма восстановительных работ, указанная в смете, является завышенной; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в адрес ООО «ЭЛМОС» не поступала. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взысканы расходы за проведение экспертизы, поскольку судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО ЭЛМОС» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Рузаевская городская управляющая компания» ФИО4 считает решение суда законным.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (т.3, л.д. 67-74), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных, не запрещенных законом, средств.

Как следует из материалов дела, Тевдорашвили (Х.) А.О. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (<данные изъяты>).

<дата> во время продолжительных осадков в виде дождя произошло залитие квартиры истца.Согласно акту обследования <№> от <дата>, составленному представителями ООО «Рузаевская управляющая компания», при осмотре квартиры ФИО1 установлено, что произошло затопление данной квартиры и выявлены следующие дефекты внутренней отделки: <данные изъяты>.

<дата>ФИО1 обратилась с претензией о возмещении реального ущерба, причиненного заливом квартиры.

<дата> ООО «Рузаевская городская управляющая компания» истцу отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что затопление жилого дома произошло по причине проведения работ по капитальному ремонту, не отвечающих требованиям качества при проведении капитального ремонта, сообщив, что работы по ремонту кровли и фасада дома осуществляла Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Региональный оператор), через подрядную организацию ООО «ЭЛМОС».

<дата> истец обратилась с претензией о возмещении причиненного ущерба в Некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», которая <дата> отказала истцу в удовлетворении претензии, указав на то, что ущерб, причиненный в ходе капитального ремонта многоквартирного дома, подлежит возмещению подрядчиком – ООО «ЭЛМОС». В адрес последнего Фондом направлено уведомление о необходимости урегулирования вопроса о возмещении ущерба.

Судом установлено, что <дата> между некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ЭЛМОС» заключен договор <№> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно, по <адрес>, в соответствии с видами, объемами и составом работ, определенными локальными сметами, прилагаемыми к договору.

Согласно статье 10.1. договора, Подрядчик несет ответственность за полноту и качество работ, выполненных по договору подрядчиком или субподрядчиком. Заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Из сметы усматривается, что подрядчиком, в том числе, производится разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром <данные изъяты> мм и прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром <данные изъяты> мм (ливневка).

Судом достоверно установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчиком ООО «Элмос» производился капитальный ремонт кровли и фасада, в том числе, замена ливневой канализации, на <данные изъяты> этаже <адрес>, при этом переход трубы большего размера в меньшую работниками подрядной организации был закреплен временно монтажной пеной.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели С.А.И., Н.М.Г.А.Н.М., которые суду показали, что переход трубы ливневой канализации большего размера с трубой меньшего размера был соединен монтажной пеной, отчего при дождевых осадках такое соединение не выдержало и прорвалось, затопив коридор первого этажа и некоторые коридоры квартир, расположенных на первом этаже.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> от <дата>, стоимость необходимого для устранения последствий затопления восстановительного ремонта квартиры истца составляет 174 452 рублей.

Поскольку факт залития квартиры истца и вина ответчика ООО «Элмос» - подрядной организации, проводившей капитальный ремонт жилого дома, в том числе, замену труб ливневой канализации и неправильного соединения труб канализации подрядчиком подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО «ЭЛМОС» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, надлежит взыскать 174 452 рубля.

Факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права в ходе судебного разбирательства не установлено, возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом в решении, им дана надлежащая оценка.

Оспаривая сумму взысканного материального ущерба, представитель ответчика ООО «ЭЛМОС», в обоснование доводов жалобы, указывает на то, что сумма восстановительного ремонта квартиры истца, указанная в локальной смете, явно завышена.

Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку сумма материального ущерба была установлена на основании заключения эксперта П.Г.В., которое полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Эксперт П.Г.В. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. П.Г.В. имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Таким образом, заключение эксперта П.Г.В. является достоверным и допустимым доказательствами размера ущерба, причиненного истцу.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, судом отказано в назначении дополнительной экспертизы ввиду невозможности проведения осмотра подвала жилого дома в связи с его залитием, что не оспаривается сторонами. Кроме того, эксперт П.Г.В., проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭЛМОС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинение ущерба истцу произошло по вине управляющей организации ООО «Рузаевская городская управляющая компания», судом необоснованно прекращено производство по делу в части требований к ООО «Рузаевская городская управляющая компания», судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине подрядной организации ООО «ЭЛМОС», проводившей капитальный ремонт жилого дома, а в результате некачественного оказания ООО «Рузаевская городская управляющая компания» услуг по управлению многоквартирным домом.

Утверждение представителя ответчика о том, что причиной залития квартиры истца является соединение ливневой канализации с бытовой, что незаконно осуществлено самим истцом, и, соответственно, надлежащим ответчиком является ООО «Рузаевская городская управляющая компания», допустившая эксплуатацию дома в таком состоянии, является голословным.

Несогласие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» ФИО2 с оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, отмену решения повлечь не может, поскольку выводы суда обоснованы совокупностью имеющихся в материалах письменных доказательств.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов за проведение экспертизы, в то время, когда требования удовлетворены частично, подлежит отклонению, поскольку материальное требование о взыскании ущерба в сумме 174 452 рублей удовлетворено в полном объеме, взыскание расходов за проведение экспертизы произведено в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа