Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова» о признании недействительным приказа о распределении обязанностей по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указал, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №*** от 13 октября 2015 года принят и утвержден устав Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова» (далее ФГБОУ ВО «КГУ», университет) в новой редакции. Между тем приказ ректора №*** от 01 октября 2014 года о распределении обязанностей между ректором и проректорами университета, опирающийся на пункт 5.26 предыдущего устава, не отменен и не утратил силу. Просит признать приказ №*** от 01 октября 2014 года о распределении обязанностей между ректором и проректорами ФГБОУ ВПО «КГУ» недействительным с 13 октября 2015 года.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «КГУ» ФИО3 иск не признал, пояснив, что оспариваемый приказ утратил силу.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, отменить приказ №*** от 01 октября 2014 года о распределении обязанностей между ректором и проректорами ФГБОУ ВПО «КГУ». Считает, суд принял незаконное решение, оспариваемый приказ не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 считает доводы жалобы истца необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалоба и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в заявленных требованиях, суд исходил из того, что оспариваемый приказ не нарушает права, свободы и законные интересы истца. Более того, оспариваемый приказ утратил силу, его действие прекращено, в связи с чем он уже не может являться основанием возникновения гражданских прав и обязанностей и повлечь нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц.

С выводами суда следует согласиться.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №1158-О, от 28 января 2016 года №109-О, от 26 мая 2016 года №1145-О др.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый приказ ректора образовательного учреждения №*** от 01 октября 2014 года о распределении обязанностей между ректором и проректорами издан в соответствии с пунктом 5.26 Устава ФГПОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет».

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13 октября 2015 года №*** федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Калмыцкий государственный университет» переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова».

В связи с этим, данным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации принят и утвержден Устав в новой редакции, где в пункте 4.34 отражены те же полномочия ректора о распределении обязанностей между проректорами образовательного учреждения, которые имелись в пункте 5.26 предыдущего Устава.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «КГУ» от 01 ноября 2017 года №*** утверждено распределение обязанностей между ректором и проректорами, одновременно оспариваемый приказ признан утратившим силу.

Таким образом, поскольку оспариваемый приказ сам по себе не затрагивает и не нарушает права, свободы и законные интересы истца, более того является недействующим, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в признании его недействительным.

Ссылка представителя истца на то, что проректор, действуя на основании приказа о распределении обязанностей, не имел полномочий подписывать приказ о наложении дисциплинарного взыскания, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство относится к предмету рассмотрения трудового спора, и оно уже проверялось судами при рассмотрении трудовых споров, заявленных истцом.

Анализ материалов дела, протоколов судебных заседаний свидетельствует, что при разрешении дела судом не допущено нарушений норм гражданского процессуального закона, в частности требований статьи 12 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе. Судом полно, объективно на основе состязательности и равноправия сторон исследованы представленные сторонами доказательства, им, согласно статье 67 ГПК РФ, дана соответствующая оценка, сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований, и вынесено законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям статьи 195 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Б.П. Гонеева

С.В. Лиджиев