Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО14 о признании имущества бесхозяйным, поступившее по апелляционной жалобе ФИО15 на решение промышленного районного суда г. Курска от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО16 в удовлетворении заявления о признании бесхозяйным (брошенным) имущества-товара – технологическая линия по производству цемента, производительностью 3500 тонн клинкера в сутки, находящегося по адресу: <адрес> и передаче товара в федеральную собственность».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО17 обратилась в суд с заявлением о признании товара - технологическая линия по производству цемента, производительностью 3500 тонн клинкера в сутки, помещенных под таможенный режим на таможенный склад по 378 грузовым таможенным декларациям бесхозяйным. Свои требования мотивировали тем, что в рамках внешнеторгового контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ФИО18 с ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ годах начало ввоз указанной технологической линии, которые разместило на хранение на таможенный склад по адресу: <адрес>.

Указали, что в связи со вступлением в силу таможенного Кодекса Таможенного союза вместо понятия «таможенный режим» используется понятие «таможенная процедура». В соответствии со п. 1 ст. 236 ТК ТС действие таможенной процедуры таможенного склада завершается помещением товаров под иную таможенную процедуру до истечения срока хранения товаров на таможенном складе.

Согласно пп. 5 п.1 ст. 4 ТК ТС выпуск товаров – действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих помещению под таможенные процедуры.

При ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (п.1 ст. 96 ТК ТС). В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК ТС срок хранения товаров на таможенном складе не может превышать три года со дня помещения товара под таможенную процедуру таможенного склада.

ФИО20 до истечения срока хранения не поместило вышеназванный товар под иную таможенную процедуру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 уведомила ФИО22 о том, что истек срок подачи итоговой декларации на товар – линия по производству цемента, ввозимый ФИО23 Указанный срок был установлен ФИО25 на основании обращения ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайства о продлении срока подачи итоговой декларации до максимально возможного срока Общество не подавало. До настоящего времени ФИО27 никаких мер по декларированию товара – технологической линии по производству цемента не приняло. Таким образом, ФИО28 отказалось от своих прав на принадлежащий ему товар, так как по истечении срока его хранения были совершены действия, свидетельствующие о его устранении от распоряжения им, а именно, товар был брошен и оставлен по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, в силу ст. 226 ГК РФ просили признать товар – технологическая линия по производству цемента, производительностью 3500 клинкер в сутки, находящегося по адресу: <адрес>, бесхозяйным (брошенным) и передать его в Федеральную собственность Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО29. считает решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 ноября 2014 года незаконным и просит его отменить. Считает, что в соответствии с п.1 ст. 231 ТК ТС срок хранения товаров на таможенном складе (не имеющих ограничений срок годности) не может превышать три года со дня помещения товаров под таможенную процедуру таможенного склада, а ФИО30 до истечения срока хранения не поместило вышеназванный товар под иную таможенную процедуру. Указывает, что суд лишил ФИО31 возможности дальнейшего обращения в судебный орган с заявлением о признании вышеназванного товара бесхозяйным, в случае возможного отказа ФИО32 от товара в будущем.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО33В ОА поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения представителя заинтересованного лица конкурсного управляющего ФИО34С ДС по доверенности К АМ, представителя заинтересованного лица ИП Н СВУ ОБ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу положений пункта 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из содержания части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Согласно положениям части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 заключила внешнеторговый контракт № с ФИО36 о поставке оборудования для строительства новой линии по производству цемента, производительностью 3 500 тонн цемента в сутки. В соответствии с п.7.3 внешнеторгового контракта от ДД.ММ.ГГГГ № была осуществлена в адрес Общества поставка на территорию цементного завода в <адрес><адрес> первой части технологической линии по производству цемента, производительностью 3500 тон клинкера в сутки по 33 грузовым таможенным декларациям. Также, в соответствии с п. 7.3 указанного контракта вторая часть технологической линии по производству цемента производительностью 3500 тонн клинкера в сутки была поставлена по 378 грузовым таможенным декларациям и размещена на таможенном складе ФИО37 по адресу: <адрес> на территориях, арендованных у ИП Н СВ Оставшаяся третья часть технологической линии по производству цемента до настоящего времени находится у иностранного контрагента <данные изъяты>

Оплата Товара, поставляемого по контракту №, производилось в соответствии с соглашением об открытии аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО38 и ФИО39, что подтверждается представленным в материалы дела указанным Соглашением <данные изъяты>

В рамках особого декларирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 подало в ФИО42 33 заявления в виде декларации на товары на условный выпуск условных компонентов. И в период с ДД.ММ.ГГГГ ими поданы 372 деклараций на товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок подачи итоговой декларации на товар-линия по производству цемента, ввозимый ФИО43 по контракту с ФИО44 по классификационному решению от ДД.ММ.ГГГГ № выданному ФТС России на особый порядок декларирования. Указанные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании

В соответствии с п. 2 ч. 12 ст. 107 Федерального закона «О таможенном регулировании» если таможенная декларация не подана в сроки, предусмотренные ч.8 ст. 215 указанного закона, то действие решения по классификации прекращается. Исходя из положений ч. 12 ст. 215 настоящего Федерального закона, при прекращении действия решения о классификации компоненты товара, ввезенные (вывезенные) в каждой отдельной партии товара, подлежат декларированию с подачей отдельной декларации на компоненты товара в установленном порядке.

Завершением таможенной процедуры таможенного склада для ФИО45 было помещение Товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

При этом обязательным условием помещения Товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата <данные изъяты> всех таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО46 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Тем же решением Арбитражного суда <адрес> конкурсным управляющим ФИО47 был утвержден С ДС

Так как ФИО48 была признана несостоятельным (банкротом), то оплата таможенных платежей по поставке Товара не была произведена в силу финансового положения.

Таможенный орган в соответствии с главой 21 ТК ТС произвел задержание Товара поставленного по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО49, что следует из решений Арбитражного суда <адрес>, имеющихся в материалах дела, по искам ФИО50 к ФИО51 о признании незаконных действий ФИО52 выразившихся в задержании спорного товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Н СВ, ФИО53 и ФИО54 был заключен договор аренды недвижимого имущества (склада) сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: <адрес>, на котором находилось оборудование цементного завода. В рамках указанного договора ФИО55 выступало в качестве арендатора, а ФИО56 плательщика. В связи с окончанием срока договора банком была снята охрана указанного оборудования, о чем письмом ФИО57 было сообщено в адрес ФИО58 о необходимости заключить договор на охрану, на что ФИО60 ответила отказом. В настоящее время спорный товар, представляющий собой металлические конструкции, объемные сооружения в разобранном состоянии, контейнеры, находится на территории склада, принадлежащего ФИО61 на территории более <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ФИО62 товар в установленном порядке на хранение не принимал.

Суд обоснованно принял во внимание, что во исполнение заключенного между ФИО63 и ФИО64 Соглашения об открытии аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк периодически производил оплату поставляемого ФИО65ФИО66 по внешнеторговому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж Банком был произведен в ДД.ММ.ГГГГ То оборудование, которое по контракту было поставлено ФИО67 и оплачено Банком, перешло в залог Банка. После признания ФИО79 несостоятельным (банкротом) требование Банка к ФИО68 было включено в реестр задолженностей ФИО69 Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду письменными материалами дела: выписками по счету ФИО70 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., платежными требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ А также, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований <данные изъяты> в реестр требований кредиторов ФИО71 по соглашению об открытии аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ г., определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании статуса залогового кредитора <данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что ФИО72 в лице конкурсного управляющего не совершало действий определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, поскольку конкурсный управляющий осуществлял ряд мероприятий направленных на защиту своего права на поставленное оборудование обращений с требованием о возврате Товара, путем оспаривания действий ФИО73 по задержанию Товара. Основанием указанного права ФИО74 являются контракт № с ФИО75 и соглашение об открытии аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.1 ст. 231 ТК ТС срок хранения товаров на таможенном складе (не имеющих ограничений срок годности) не может превышать три года со дня помещения товаров под таможенную процедуру таможенного склада, а ФИО76 до истечения срока хранения не поместило вышеназванный товар под иную таможенную процедуру, не опровергают правильности обжалуемого решения суда в силу вышеизложенного.

Довод жалобы о том, что суд лишил ФИО77 возможности дальнейшего обращения в судебный орган с заявлением о признании вышеназванного товара бесхозяйным, в случае возможного отказа ФИО78 от товара в будущем, не опровергают правильности обжалуемого решения суда в силу вышеизложенного.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Л АА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи