Гражданский кодекс часть 1

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере *** рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика ФИО5 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца ФИО4 ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ в результате повреждения заглушки на подводке холодного водоснабжения водонагревателя, расположенного в туалете квартиры ..., собственником которой является ответчик, произошло залитие его квартиры № * по указанному адресу и причинен материальный ущерб.

Согласно отчету, произведенному оценщиком К.А.А., размер ущерба составил *** рублей. За составление отчета им понесены расходы в сумме *** рублей.

Просил суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере *** рубль, а также судебные расходы в сумме *** рублей.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, собственник * доли квартиры ....

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере *** рублей.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, считая, что надлежащими ответчиками по делу являются предыдущие собственники квартиры № *, проживавшие на момент залития в спорной квартире. Полагали определенную истцом стоимость восстановительного ремонта квартиры чрезмерно завышенной.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить виде неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что залитие квартиры истца произошло по вине прежних собственников квартиры № * П.В.И. и П.Т.А., которым на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи жилого помещения от _ _ , была предоставлена возможность проживать в квартире на срок до _ _ , и которыми в указанный период времени демонтирован водонагреватель и установлена заглушка на подводке холодного водоснабжения.

Обращает внимание на то обстоятельство, что о намерении демонтировать водонагреватель и установить заглушку П.В.И. его в известность не ставил. При этом при осмотре квартиры в _ _ года водонагреватель находился на месте установки, что могли подтвердить свидетели К.Д.Г. и З.Е.А., ходатайство о допросе которых было заявлено им в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на заключение специалиста * от _ _ , указывает, что установленная П.В.И. заглушка на подводке холодного водоснабжения не соответствует ГОСТу, что и послужило причиной залития нижерасположенной квартиры.

Полагает, что суд определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом размер коэффициента стесненности, необоснованно сослался на «Общие указания по применению Территориальных единичных расценок на строительные работы и ремонтно-строительные работы», поскольку согласно пояснениям специалиста К.А.Г., данным в ходе судебного заседания, применение коэффициента стесненности носит рекомендательный, а не обязательный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

_ _ произошло залитие жилого помещение истца из вышерасположенной квартиры № * указанного жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждено комиссионным актом ООО «***» от _ _ с указанием причины залития – повреждение заглушки на подводке холодного водоснабжения водронагревателя (после отвода от стояка холодного водоснабжения и первого запорного органа), расположенной в туалете квартиры *.

Обстоятельства проникновения воды в жилое помещение ФИО4, повлекшие причинение истцу материального ущерба, не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчики полагали, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должны нести предыдущие собственники квартиры *.

Из материалов дела видно, что _ _ между П.В.И., П.Т.А. и ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры № *, расположенной в доме ....

Пунктами 4 и 5 договора стороны установили, что пользование квартирой производится покупателями (Г-выми) применительно к правилам пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в соответствии с нормами действующего законодательства. Покупатели осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвуют соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома.

Согласно пункту 7 Договора вышеуказанная квартира осмотрена покупателями, имеет надлежащее качество, пригодна для проживания, с их стороны претензий к её качеству не имеется.

Пунктами 9, 10 и 11 Договора предусмотрено, что продавцы обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры в срок до _ _ . Отчуждаемая квартира освобождена от принадлежащего продавцам имущества в срок до _ _ . В соответствии со ст. 556 ГК РФ продавцы передают квартиру в надлежащем качестве по подписанному сторонами передаточному акту в срок до _ _ .

_ _ П.В.И. и П.Т.А. с одной стороны и ФИО5 и ФИО6 с другой стороны подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым _ _ продавцы передали, а покупатели приняли в срок до _ _ квартиру № *, расположенную по адресу: ....

Согласно пунктам 2 и 3 акта, квартира находится в исправном техническом состоянии, имеет надлежащее качество и пригодна для проживания; со стороны покупателей претензий к продавцу по качеству квартиры не имеется.

Как следует из справки формы № 9 ГОБУ «МФЦ» П.В.И. и П.Т.А. сняты с регистрационного учета из спорной квартиры _ _ ; ответчики зарегистрированы в данной квартире по месту жительства с _ _ .

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО5 и ФИО6, которым данная квартира передана во владение, пользование и распоряжение по акту приема-передачи от _ _ и правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно принял за основу представленный истцом отчет № *, выполненный индивидуальным предпринимателем К.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества истца определена в размере *** рублей.

Отчет составлен после непосредственного осмотра квартиры истца, с учетом повреждений, выявленных после залития в момент осмотра квартиры _ _ , которые согласуются с повреждениями, указанными в комиссионном акте осмотра. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, данных о какой-либо заинтересованности его в исходе дела судом первой инстанции не установлено.

При этом суд обоснованно указал, что поскольку квартира истца на время ремонта не освобождена от мебели, то при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению коэффициент стеснённости, утвержденный Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 № 15/1.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд обоснованно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда.

Исходя из заявленных истцом требований, суд правомерно взыскал с ответчиков сумму материального ущерба в размере в размере *** рубль.

Суд также правомерно в полном объеме взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой истцом услуг оценщика, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются прямым ущербом.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка, не требуют дополнительной проверки, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, поэтому не являются основаниями для отмены решения суда.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: