Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитиной А.К. по доверенности Изотовой О.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Овечникова И.В. и Шубина В.Я. обратились в суд с иском к Никитиной А.К. об установлении границ земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости. В обоснование требований указали, что Овечниковой И.В. и Шубиной В.Я. на праве общей долевой собственности по <...> доли каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, и жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу <...>. Никитой А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>. Границы земельного участка ответчика до настоящего времени не учтены в ГКН. В 2017 году кадастровым инженером Санковской В.В. был проведен акт контрольного обмера принадлежащего истцам земельного участка, согласно которому граница земельного участка по сведениям ГКН и граница земельного участка по факту не совпадают. Истцы направили ответчику заявление о добровольном исправлении кадастровой ошибки в землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <...> и согласовании правильных координат земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик отказалась согласовать исправление данных в ГКН.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 01 августа 2018 года исковые требования Овечниковой И.В. и Шубиной В.Я. удовлетворены частично. Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>; аннулировал сведения в ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Никитиной А.К. по доверенности Изотова О.И. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Никитиной А.К., ее представителя по доверенности Изотовой О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2015 года Овечникова И.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, и <...> доли жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью <...>. Также <...> доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит Шубиной В.Я., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.2011.2015 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, расположенного в <...>, является Никитина А.К. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении контрольного обмера и камеральной обработки геодезических материалов в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>, выявлено несоответствие фактических границ земельного участка сведениям о границах данного участка, содержащимся в ЕГРН.

По заказу истцов кадастровым инженером Санковской В.В. был подготовлен Акт контрольного обмера земельного участка по <...>.

Согласно данному Акту, в ходе работ выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> сведениям о границах данного участка, содержащимся в ЕГРН. В результате постановки на кадастровый учет некорректно сформированного земельного участка, кадастровая граница учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <...> налагается на границы жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>.

Статьей 61 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что при уточнении фактических границ земельного участка была допущена ошибка, что привело к смещению границы и искажению длин сторон земельного участка с кадастровым номером <...> и, как следствие, к наложению границ земельного участка, находящегося под застройкой - объектом капитального строительства с кадастровым номером <...>, на границы данного объекта капитального строительства.

Таким образом, местоположение существующей на местности границы земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует сведениям ЕГРН. В связи с чем, имеются основания полагать, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> допущена ошибка.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 40, 62 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения на земельном участке, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством РФ. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, для восстановления прав истцов необходимо аннулировать сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Вместе с тем, поскольку между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> имеется спор о фактических границах земельных участков, исковые требования о внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с координатами, указанными в плане контрольного обмера земельного участка от 05.2003.2018 года, выполненного кадастровым инженером Санковской В.В., не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Овечниковой И.В. и Шубиной В.Я. в части признания наличия реестровой ошибки в ЕГРН и аннулирования сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, сделанные кадастровым инженером в Акте контрольного обмера земельного участка, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих данные утверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитиной А.К. по доверенности Изотовой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи