Гражданский кодекс часть 1

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)12 B.C., (ФИО)3 С учетом уточнения требований, просила взыскать с (ФИО)12 B.C., (ФИО)3 денежные средства за проданные акции в размере 1 950 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 1 082 250 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 273,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 377 руб.

Требования мотивировала тем, что (дата) заключила с (ФИО)12 B.C. договор купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности обыкновенных акций ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 39 000 штук по 50 руб. за акцию, на общую сумму в размере 1 950 000 руб. (дата) подала передаточное распоряжение на перевод этих акций на счет (ФИО)2 в ЗАО "Сургутинвестнефть". (дата) (ФИО)12 B.C. подписал встречное поручение на прием ее акций в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и оплатил перерегистрацию. (дата) все акции зачислены на счет (ФИО)12 B.C. По истечении 10 дней, согласно договору, то есть в мае 2006 года, она пришла к последнему узнать о переводе ей денежных средств от продажи акций, но ей было отказано. На неоднократные обращения (ФИО)12 B.C. пояснял, что такой цены - 50 руб. за акцию, на бирже пока нет, необходимо подождать. (дата) обратилась в ГОМ-1 с просьбой привлечь ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества и возложить обязательства выплатить ей денежные средства согласно условиям договора купли-продажи. В (дата) г. ей стало известно, что (ФИО)2 часть акций была продана по цене по 50руб., деньги сняты и частично переведены (дата) на счет его жены (ФИО)3, в размере 200 000руб.

Ей не было известно о переходе права собственности на акции, поэтому срок исковой давности не истек.

(ФИО)12 B.C. в пояснениях на иск указал, что переход права собственности на акции от истца к ответчику был осуществлен (дата), что подтверждено справкой об операциях, проведенных по лицевому счету, зачисление акций на его счет произошло (дата), рассчитаться с истцом он должен был до (дата), поэтому срок исковой давности должен исчисляться с (дата)., и, соответственно, истек (дата). Полагал, что истцу было о нарушении её права известно в (дата)., что следовало из представленного ею расчета штрафных санкций. Указал на отсутствие у него умысла нарушать условия договора, поскольку он добросовестно заблуждался относительно надлежащего исполнения договора купли-продажи акций от (дата), заключенного между истцом и (ФИО)7 Полагал необоснованным привлечение в качестве ответчика (ФИО)3, поскольку она не являлась стороной договора. Оценивая представленные истцом документы, полагал их не имеющими значения для дела. Однако, ссылаясь на её объяснения от (дата)., обратил внимание суда на указание истцом даты поступления её акций на его счет – (дата)., являющейся опиской. Указал, что истец изначально свои требования основывала исходя из даты подписания им (дата) встречного поручения на зачисление акций, когда у неё возникло право требования денежных средств за проданный акции, что противоречит доводу иска о том, что о нарушенном праве она узнала только в (дата). Этому также противоречит тот факт, что в (дата). истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за неоплату приобретенных у неё акций, то есть ей было известно о нахождении акций в собственности ответчика. Опроверг доводы истца о неоднократных её обращениях к нему по поводу невозвращения акций.

Ответчик (ФИО)3 в своих пояснениях также полагала необоснованным привлечение её в качестве ответчика, поскольку не являлась стороной договора, заключенного между истцом и (ФИО)2, а перевод на её счет денег от продажи акций не доказывает причинно-следственную связь между возникшими между истцом и (ФИО)2 правоотношениями.

В предварительное судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, ее представители ФИО1 и Шальных II.М. исковые требования поддержали.

Ответчик (ФИО)12 B.C. ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суду пояснил, что акции в размере 39 000 штук были возвращены (ФИО)1 со счета (ФИО)7C. в 2008 году.

Ответчик (ФИО)3, не признав исковые требования, пояснила, что о переводе на её счет акций ничего не знала, только слышала разговоры.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности ФИО1, истец (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить как незаконное, основанное на неверном применении норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое. Указала на установленный ранее судебной коллегией факт отсутствия регистрации перехода права на спорные акции. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с (дата)., когда ответчик признал, что должен был продать акции. Полагает ненадлежащим доказательством отчет-выписку от (дата), поскольку он не заверен, не отражает момент зачисления денег на счет ответчика, однако положен судом в основу решения. Опровергла вывод суда о движении спорных акций при продаже, который не соответствовал условиям заключенного договора и обычаям делового оборота в данной сфере. Считает, что в данных правоотношениях принципиальное значение имеет момент перехода права на акции, о котором ей стало известно в (дата). После оформления передаточного распоряжения она утратила возможность отследить движение акций, поскольку такая информация для неё стала закрытой.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчики (ФИО)12 полагают, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, ссылок на опровергающие их обстоятельства жалоба не содержит. Считают, что судом надлежащим образом доказана дата перехода права собственности на спорные акции. Опровергли довод жалобы об их обязанности уведомить истца о переходе указанного права. Полагают ничем не подтвержденными три указанные в деле даты начала течения срока давности. Полагают доказанным начало течения срока с даты обращения истца в правоохранительные органы в (дата). по факту мошенничества с её акциями.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом телефонограммами от 03.08.2015г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчиков, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, (дата) (ФИО)1 заключила с (ФИО)2 договор купли-продажи принадлежащих истцу на праве собственности обыкновенных акций ОАО "Сургутнефтегаз" в количестве 39000 шт. из расчета 50 руб. за акцию, на общую сумму 1 950 000 руб. (л.д.6-7).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать Поручение на перерегистрацию акций Депозитарию не позднее 10 часов 30 мин. московского времени с даты подписания договора, хотя из текста искового заявления следует, что (ФИО)1 подала передаточное распоряжение на перерегистрацию акций лишь (дата) (л.д.3).

Согласно п.3.1 данного договора, покупатель (ФИО)2 обязался в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала документа реестродержателя Эмитента акций, подтверждающего переход права собственности на акции от Продавца к Покупателю, оплатить покупаемые акции в соответствии с условиями, указанными в п. 1.7 договора.

По отчету/выписке (номер) от (дата)(ФИО)2 подал встречное поручение на прием акций в количестве 39 000 штук от (ФИО)1(дата) г., поручение ДЕПО № 2276, дата регистрации поручения и принятия на исполнение - (дата) (л.д.184). Указание в апелляционной жалобе на то, что данный документ не заверен, не может быть принято во внимание, так как он предоставлен суду в качестве приложения к письму ЗАО «Сургутнефтегазбанка», исполненном на фирменном бланке, с подписью управомоченного лица- заместителя Председателя Правления, заверенного печатью банка, и содержит указание на факт подтверждения отчета депозитария- ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (номер) от (дата) и получение об этом сведений самим (ФИО)2 (л.д.183).

Установление даты регистрации перехода права на акции и получение сторонами соответствующего документа является обязательным условием установления начала течения срока исковой давности, как указано в апелляционном определении суда округа от (дата) (л.д.93-95). Получение соответствующего документа о переходе акций от неё к ответчику истцом не оспаривалось, и, кроме того, согласно п.3.1 договора купли-продажи акций (л.д.6) 10-дневный срок для взаиморасчетов был определен во взаимосвязи с получением документа о переводе прав на акции покупателю от реестродержателя, что и установлено указанным выше письмом.

(дата). (ФИО)1 обратилась в УВД по г.Сургуту с заявлением о привлечении к уголовной ответственности (ФИО)2 за неполучение от него денег от продажи акций (л.д.171-172).

С иском о взыскании с (ФИО)2 денежных средств (ФИО)1 обратилась (дата) (л.д.3).

(дата) (ФИО)2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.35).

Срок исковой давности, установленный п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года, безусловно пропущен истцом, поскольку уже на момент обращения (дата) с заявлением в правоохранительные органы, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), она уже безусловно знала о нарушении своих прав, о чем и указала в обоснование требования о привлечении ответчика к уголовной ответственности (л.д.174). Иные даты правового значения не имеют и на законность принятого решения не влияют, поскольку могут свидетельствовать лишь о более ранней, а не более поздней дате, когда истцу стало достоверно известно о нарушении её прав, и что имеет значение для определение даты начала течения срока исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о дальнейшей судьбе её акций до 2014 года, касаются обстоятельства, не имеющего значения для дела и не влияющего на течение срока исковой давности, так как права истца нарушены не получением от покупателя стоимости проданного ею имущества- акций, а не тем, кому, когда и по какой цене таковые могли быть проданы в дальнейшем. О том, что деньги ею не были получены, она, очевидно, не могла не знать, в связи с чем и обращалась в правоохранительные органы с заявлением.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал (ФИО)1 в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы решения суда, и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Гудожников Д.Н.

Романова И.Е.