Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Платоновой Т. Б. - Шовыркова А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от
18 апреля 2016 года, которым Платоновой Т. Б. отказано в удовлетворении исковых требований к частному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодский институт бизнеса» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

на основании договора об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего образования от 25 сентября 2014 года №272д-з/4-14 негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Вологодский институт бизнеса (далее – НОУ ВПО Вологодский институт бизнеса, образовательное учреждение) приняло обязательство оказать образовательные услуги, а заказчик Платонова Т.Б. - оплатить обучение по образовательной программе высшего образования по специальности дизайн в пределах федерального государственного образовательного стандарта (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 2.8 договора образовательное учреждение обязалось выдать диплом государственного образца о высшем образовании студенту, прошедшему полный курс обучения и успешно подтвердившему на итоговой государственной аттестации освоение образовательной программы и не имеющему задолженности по оплате за обучение.

В разделе 7 договора перечислены основания досрочного прекращения договора: по инициативе студента, в том числе в случае перевода студента в другое образовательное учреждение; по инициативе образовательного учреждения, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от воли студента и образовательного учреждения (при ликвидации образовательного учреждения).

Платоновой Т.Б. уплачено по договору 56 200 рублей.

Со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных образовательных услуг Платонова Т.Б. 29 января 2016 года обратилась в суд с иском к НОУ ВПО Вологодский институт бизнеса о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего образования от 25 сентября 2014 года №272д-з/4-14; взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств 56 200 рублей, соразмерном уменьшении цены оказанных услуг на 10 процентов и взыскании 50 580 рублей, а также убытков, вызванных предоставлением услуг ненадлежащего качества, 50 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, судебных издержек 10 000 рублей, нотариальных расходов 1000 рублей.

В обоснование требований указала, что 19 декабря 2015 года на общем собрании студентов ей стало известно о прекращении аккредитации по специальности «Дизайн» и возможности перевода в Череповецкий Государственный Университет. На обращение студентов ректор сообщил об окончании действия государственной аккредитации, а также об отсутствии у образовательного учреждения аккредитации по направлению 54.03.01. (072500) «Дизайн», что, по ее мнению, противоречит содержанию пункта 1.1 договора. Считала, что, включив в договор пункт 2.8, ответчик ввел ее в заблуждение относительно наличия государственной аккредитации, приняв на себя заведомо неисполнимое обязательство выдать документ об образовании и о квалификации в соответствии с федеральными образовательными стандартами по форме, установленной Приказом МОП РФ от 01 октября 2013 года №1100 «Об утверждении образцов и описаний документов о высшем образовании и о квалификации и приложений к ним». Отметила, что необходимым результатом оказанных услуг должно было стать получение документа об образовании и квалификации в соответствии с указанным в договоре стандартом государственного образца с целью заниматься определенной профессиональной деятельностью. Отсутствие такой возможности расценила как существенный недостаток качества предоставляемой услуги. По вышеуказанным причинам полагала о намеренном ведении ответчиком ее в заблуждение относительно качества предоставляемых образовательных услуг, сокрытии наличия существенного недостатка предоставляемых услуг -возможности получить в результате образования документ об образовании и квалификации по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, полагала, что указанные действия ответчика позволяют ей требовать соразмерного уменьшения стоимости образовательных услуг, уменьшения их стоимости до 10 процентов и возврата ей 50 580 рублей. В обоснование требования о взыскании убытков ссылалась на необходимость несения расходов, связанных с обучением за пределами города Вологды, в том числе транспортных, жилищных, а также расходов на питание, которые она оценила в 50 000 рублей.

Определением суда от 18 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор), тем же определением произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - частное образовательное учреждение высшего образования Вологодский институт бизнеса (далее – ЧОУ ВО Вологодский институт бизнеса).

Истец Платонова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель Шовырков А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ЧОУ ВО Вологодский институт бизнеса Савельева Е.П., Заварин Н.А., Зарубина А.И. иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве. В обоснование позиции ответчик ссылался на ознакомление истца при подписании договора об оказании услуг в сфере высшего образования с Уставом образовательного учреждения, лицензией на осуществление образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации образовательного учреждения с приложениями, правилами приема и условиями обучения в институте. Полагал об отсутствии доказательств оказания образовательных услуг ненадлежащего качества, ссылаясь на заключение аккредитационной экспертизы в отношении образовательной программы «Дизайн», которым установлено соответствие качества и содержания подготовки обучающихся федеральному государственному образовательному стандарту.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, Департамента образования Вологодской области, Рособрнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда по мотивам неправильного применения норм материального права, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, представителем Платоновой Т.Б. - Шовырковым А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ее автор полагает, что судом не был разрешен вопрос о соответствии качества оказанных услуг условиям договора от 25 сентября 2014 года №272д-з/4-14, о наличии существенных недостатков образовательных услуг, указывает на отсутствие доказательств ознакомления истца с приложением к свидетельству о государственной аккредитации образовательного учреждения.

В возражениях представитель ЧОУ ВО Вологодский институт бизнеса просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, не находит оснований для его отмены.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал отсутствием доказательств введения образовательным учреждением Платоновой Т.Б. в заблуждение относительно аккредитации образовательной программы по направлению «Дизайн», оказания ЧОУ ВО Вологодский институт бизнеса образовательных услуг, не соответствующих образовательной программе по выбранной Платоновой Т.Б. специальности.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 12, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 55, 92 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся. Государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, целью которой является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях. Государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по результатам аккредитационной экспертизы, которая основана на принципах объективности ее проведения и ответственности экспертов за качество ее проведения. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, приказом ректора от 29 сентября 2014 года
<адрес> Платонова Т.Б. была зачислена в негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Вологодский институт бизнеса в число студентов первого курса заочного отделения по направлению подготовки (специальность) 072500.62 «Дизайн» с 29 сентября 2014 года со сроком обучения 4 года.

Договор об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего образования №272д-з/4-14 был заключен с Платоновой Т.Б. 25 сентября 2014 года (л.д.9-10).

По условиям договора образовательное учреждение оказывает образовательную услугу, а заказчик оплачивает обучение по образовательной программе высшего образования по специальности «Дизайн» с 1 курса по заочной форме в пределах Федерального государственного образовательного стандарта. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения на момент зачисления студента составляла 180 500 рублей.

С 21 января 2016 года негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Вологодский институт бизнеса переименовано в частное образовательное учреждение высшего образования Вологодский институт бизнеса (л.д.42).

На момент заключения договора с Платоновой Т.Б. ЧОУ ВО Вологодский институт бизнеса осуществляло образовательную деятельность по образовательной программе «Дизайн» на основании лицензии от 22 февраля 2012 года №2496, выданной Федеральной службой по надзору в сфера образования и науки (л.д. 80-83).

Согласно свидетельству о государственной аккредитации от 13 декабря 2010 года № 0781, образовательное учреждение имело государственную аккредитацию по образовательным программам: финансы и кредит, бухгалтерский учет, анализ и аудит, коммерция (торговое дело), товароведение и экспертизы товаров, менеджмент организации, повышение квалификации и профессиональная переподготовка по профилю основных образовательных программ ВУЗа (л.д. 45).

Сведений о том, что учреждение имело государственную аккредитацию по образовательной программе «Дизайн», в свидетельстве указано не было.

При заключении договора об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего образования от 25 сентября 2014 года №272д-з/4-14 Платонова Т.Б. была ознакомлена с вышеназванными документами, в том числе со свидетельством о государственной аккредитации, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении ректору ЧОУ ВО Вологодский институт бизнеса о допуске к вступительным испытаниям и участию в конкурсе на направление подготовки «Дизайн» от 25 сентября 2014 года (л.д.41).

Таким образом, вся необходимая информация при заключении договора на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования была надлежащим образом доведена до Платоновой Т.Б.

Право истца на свободный выбор приобретаемой услуги в негосударственном образовательном учреждении ответчиком обеспечено надлежаще.

Действуя разумно и осмотрительно, Платнова Т.Б. могла и должна была принять во внимание отсутствие у ЧОУ ВО Вологодский институт бизнеса государственной аккредитации по специальности «Дизайн» на момент заключения договора о получении образовательных услуг и сделать правильный выбор образовательного учреждения.

Качество и содержание подготовки обучающихся в ЧОУ ВО Вологодский институт бизнеса по программе «Дизайн» соответствовало Федеральному государственному образовательному стандарту, что подтверждено проведенной в 2015 году аккредитационной экспертизой (л.д.47-48).

Оснований полагать, что при наличии положительного заключения аккредитационной экспертизы ответчику было бы отказано в государственной аккредитации по специальности «Дизайн» на дату окончания обучения
Платоновой Т.Б., не имеется.

Приказом НОУ ВО Вологодский институт бизнеса от 03 июля 2015 года
№... Платонова Т.Б. была переведена на третий курс образовательного учреждения.

10 февраля 2016 года Платоновой Т.Б. на имя ректора ЧОУ ВО Вологодский институт бизнеса Зарубиной А.И. было подано заявление об отчислении из образовательного учреждения по собственному желанию, а также о выдаче справки об обучении (л.д.86), в связи с чем приказом от 16 февраля 2016 года Платонова Т.Б. была отчислена из ЧОУ ВО Вологодский институт бизнеса, участия в летней экзаменационной сессии 2015-2016 учебного года не принимала (л.д.85).

Денежные средства 56 200 рублей были перечислены истцом ответчику за фактически полученные образовательные услуги, поэтому возврату не подлежат.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что образовательные услуги, полученные Платоновой Т.Б. в ЧОУ ВО Вологодский институт бизнеса, не имели недостатков и не привели к нарушению прав истца как потребителя этих услуг, являются верными.

Само по себе отсутствие государственной аккредитации по специальности «Дизайн» на момент заключения договора об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего образования от 25 сентября 2014 года не свидетельствует о наличии недостатков услуги по обучению Платоновой Т.Б.

Право на получение диплома государственного образца о высшем образовании, согласно пункту 2.8 договора об оказании платных образовательных услуг, возникает у студента, прошедшего полный курс обучения, успешно подтвердившего на итоговой государственной аттестации освоение образовательной программы и не имеющего задолженности по оплате за обучение.

На момент разрешения иска истец Платонова Т.Б. не могла быть отнесена к категории лиц, имеющих право на получение диплома государственного образца о высшем образовании, поскольку она не отвечала вышеназванным критериям, следовательно, ссылка на нарушение ее прав как потребителя образовательной услуги ввиду отсутствия у ответчика возможности выдать ей соответствующий диплом не состоятельна.

Доказательств тому, что на дату окончания обучения Платоновой Т.Б. ответчиком не была бы исполнена обязанность, согласованная в пункте 2.8 договора, в предусмотренном законодательством порядке, не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную представителя Платоновой Т. Б. - Шовыркова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: