Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 26 июня 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Рума» о признании незаконным приказа, взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска, компенсации морального вреда, встречному иску муниципального унитарного предприятия «Рума» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе МУП «Рума» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя МУП «Рума» ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Рума» о признании незаконным приказа, взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работает в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Организация расположена в городе Комсомольске-на-Амуре, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Приказом МУП «Рума» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Сочи – Комсомольск-на-Амуре. Приказом МУП «Рума» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик выплатил истцу аванс <данные изъяты>. По возвращении из отпуска истец предоставила авансовый отчет, по которому дополнительно компенсации подлежала сумма <данные изъяты> Однако, приказом МУП «Рума» от ДД.ММ.ГГГГ №-к был отменен ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об оплате проезда к месту проведения отпуска по причине того, что право на компенсацию таких расходов возникает у ФИО1 в 2013 году, поскольку в 2011 году таким правом истец воспользовалась за период работы с 2009 по 2011 годы. ФИО1 считает такой приказ не соответствующим пункту 9.13 Положения о системе оплаты труда работников МУП «Рума», предусматривающему оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию расходов на проезд ФИО1 получила по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Следовательно, право на компенсацию аналогичных расходов за следующие два года работы возникает у истца после ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отмене приказа №-к «Об оплате льготного проезда ФИО1», взыскать часть стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

МУП «Рума» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые необоснованно были перечислены ФИО1 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Право на получение компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно возникает у ФИО1 в каждом втором году за каждые два года работы, что следует из пункта 40 приказа Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такое право возникает с августа 2013 года. Выплата работнику компенсации годом ранее не позволяет предприятию уменьшить налоговую базу на сумму произведенных расходов по выплате компенсации при уплате налога на прибыль (в соответствии с пунктом 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации). В результате предприятие терпит убытки в сумме <данные изъяты>., о чем получено разъяснение налоговой службы.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с МУП «Рума» взысканы компенсация расходов на проезд к месту проведения отпуска в сумме <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска МУП «Рума» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Рума» просит отменить принятое по делу решение, как не соответствующее нормативным правовым актам, устанавливающим порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников бюджетной и внебюджетной сферы установлено статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для лиц, работающих у работодателя, финансируемого из федерального, регионального либо местного бюджета, право на компенсацию указанных расходов возникает одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (часть 1 статьи 325 Кодекса). В дальнейшем у работника учреждения возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в указанном учреждении - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д. (абзац 2 пункта 4 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455).

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.

Согласно изложенной в ней норме права, такая компенсация должна быть предусмотрена коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

МУП «Рума», являясь коммерческим предприятием, не относится к организациям бюджетной сферы, как на то ошибочно указано в решении суда первой инстанции. Следовательно, на эту организацию не распространяет действие примененное судом Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14 октября 2009 года № 69).

Пунктом 9.13 Положения о системе оплаты труда работников МУП «Рума» (приложение № 53 к коллективному договору МУП «Рума» на 2011-2013 годы) установлено, что работники в порядке, установленном в настоящем пункте, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за второй год работы в данной организации.

Из содержания приведенного локального правового акта усматривается правило определения момента возникновения у работника впервые права на получение соответствующей компенсации при поступлении на работу. На последующие периоды времени работы момент возникновения права на получения компенсации не определен.

Поскольку локальным правовым актом организации ответчика не установлен порядок возникновения у работников права на получение соответствующей компенсации за третий и четвертый годы работы, а также за последующие периоды работы, по мнению судебной коллегии подлежат применению аналогичные правила возникновения такого права у работников бюджетной сферы, установленные в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455: – право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы возникает начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д.

Это следует из соблюдения принципа равенства социально-трудовых гарантий работников бюджетной и внебюджетной сферы, осуществляющих трудовые функции в районах с особыми климатическими условиями (районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П (абзацы 3 и 5 пункта 4, абзац 7 пункта 5), гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Различия в правовом регулировании размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в зависимости от того, у каких работодателей они работают - финансируемых из бюджета либо не относящихся к бюджетной сфере, не могут расцениваться как не имеющие объективного и разумного оправдания и, следовательно, как нарушающие требования статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Пунктом 40 приказа Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», предусмотрено возникновение у работника впервые права на указанную компенсацию начиная со второго года работы (т.е. по истечении 12 месяцев непрерывной работы). В дальнейшем работник приобретает право на льготы, начиная с четвертого, шестого и т.д. года работы, независимо от времени фактического использования отпуска.

Приведенные нормы права в равной степени действовали в отношении работников бюджетной и внебюджетной сферы.

После внесения в статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации изменений Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, для работников бюджетной сферы был установлен иной порядок возникновения права на получение названой компенсации после 2-х лет работы. По этой причине положения пункта 40 приказа Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2 в этой части вступили в противоречие и не соответствуют Трудовому кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455.

Применительно к спорным отношениям названные нормы приказа Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2 не подлежат применению, поскольку порядок возникновения права на получение компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно для работников МУП «Рума» после 2-х лет работы согласно предписаниям части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации локальным правовым актом предприятия не установлен. В связи с чем подлежат применению аналогичные правила, действующие для работников бюджетной сферы, которым противоречат положения приказа Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2. Следовательно, с учетом статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации названные нормы приказа Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2 не подлежат применению.

ФИО1 поступила на работу в организацию ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Впервые право на получение названной компенсации возникло у истца после 12 месяцев непрерывной работы – после ДД.ММ.ГГГГ за первые два года работы (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем указанное право возникало за следующие периоды работы: за 3-4 годы работы (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); за 5-6 годы работы (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); за 7-8 годы работы (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); за 9-10 годы работы (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); за 11-12 годы работы (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); за 13-14 годы работы (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Право на получение компенсации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (за 15-16 годы работы) наступает у ФИО1 начиная с 15 года работы – после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 понесла транспортные расходы к месту использования отпуска и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы подлежат компенсации ответчиком.

Именно к такому выводу пришел суд первой инстанции, не смотря на неправильное применение норм материального права. В связи с чем правильное по существу решение суда не может быть отменено по причине имеющихся недостатков.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку вывод суда о наличии у истца права на получение компенсации понесенных транспортных расходов соответствует смыслу и содержанию законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Рума» о признании незаконным приказа, взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска, компенсации морального вреда, встречному иску МУП «Рума» к ФИО1 о взыскании денежной суммы – оставить без изменений, апелляционную жалобу МУП «Рума» – без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Симакова М.Е.

Аноприенко К.В.