Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «КЧУС», ООО «ЗЖБИ-3КЧУС» об обязании сообщить причину отказа в приеме на работу и обязании принять на работу.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениямик ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» и ООО «Завод железобетонных изделий № 3- Кирово-Чепецкое управление строительства» о защите трудовых прав. Производства по делам по данным искам судом соединены в одно. В исках указано, что <дата> ФИО1 лично обращался к директору ЗЖБИ ОАО «КЧУС» по вопросу трудоустройства на должность оператора пульта управления оборудованием железобетонного производства. Устно работодатель отказал в приеме на работу без указания причин. В тот же день ФИО1 направил заявление о приеме на работу в ОАО «КЧУС», в котором просил в случае отказа письменно сообщить причины. Ответ на него до сих пор не получил. Полагает, что имеет право на трудоустройство, так как по ученическому договору на предприятии ответчика получил профессию оператора пульта управления оборудованием железобетонного производства. В связи с изложенным ФИО1 просил суд обязать ОАО «КЧУС» сообщить письменно причины отказа в приеме на работу, обязать ОАО «КЧУС» принять его на работу на вышеуказанную должность в цех БСЦ в ЗЖБИ ОАО «КЧУС».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований. Считает исковые требования и приведенные в суде первой инстанции доводы полностью доказанными, а выводы суда - противоречащими материалам дела.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «КЧУС» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ееФИО1,исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и Конституции РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является свобода труда, включающая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Статьей 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 направил по почте в ОАО «КЧУС» заявление о приеме его на работу на должность оператора пульта управления оборудованием железобетонного производства. Почтовый конверт с этим заявлением был возвращен отправителю за истечением срока хранения, что подтвердил в суде ФИО1 Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что в ОАО «КЧУС» или ООО «ЗЖБИ № 3- КЧУС» поступило заявление о приеме ФИО1 на работу, в котором содержалась просьба в случае отказа письменно сообщить причины. Ответчики отрицали тот факт, что ФИО1 <дата> обращался устно к руководителям предприятий по вопросу трудоустройства. Доказательств обратного истец не представил. Соответственно, у ответчиков не возникла обязанность сообщить истцу письменно причину отказа в приеме на работу.

Кроме того, как видно из представленных ответчиками штатных расписаний, на <дата> в ОАО «КЧУС» отсутствовала должность оператора пульта управления оборудованием железобетонного производства, а в ООО «ЗЖБИ № 3 - КЧУС» 2 должности оператора пульта управления оборудованием железобетонного производства были заняты другими работниками. Вакантных должностей по указанной профессии у ответчиков не имелось.

При таких обстоятельствах возможности трудоустроить ФИО1 у ответчиков не было. Доказательств своего волеизъявления о приеме на работу в надлежащей форме истец не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об отказе в удовлетворении иска, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В данном случае не имеет правового значения для разрешения спора тот факт, что ФИО1 прошел в Кирово-Чепецком управлении строительства в <дата> г. обучение и получил квалификацию по профессии оператора пульта управления оборудованием железобетонного производства. Обучение проходило в период его работы мотористом с <дата>, как видно из личной карточки работника <дата> ФИО1 с предприятия уволен за прогулы.

Доводы жалобы ФИО1 по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи