Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Марьяновского районного суда Омской области от 29 марта 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08 октября 2012 года, земельного участка общей площадью *** заключенный между ФИО5 и ФИО3. Признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 01 октября 2012 года заключенный между ФИО5 и ФИО4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Взыскать с ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в равных долях в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) судебные расходы по оплате госпошлины по *** с каждого. В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, указав, что 09 декабря 2011 г. ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ***. С апреля 2012 г. заемщик прекратил вносить платежи по кредиту. 30 августа 2012 г. Куйбышевский районный суд г. Омска вынес решение о взыскании задолженности в сумме *** на основании данного решения в отношении заемщика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) возбуждено исполнительное производство. В августе 2012 г. между заемщиком и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимости со следующими характеристиками: *** Сделка и переход права собственности на спорное имущество зарегистрированы в органах государственной регистрации. Фактически целью заключения ответчиками спорных договоров являлось исключение возможности обратить взыскание на принадлежавшее заемщику дорогостоящее имущество. Просил суд признать недействительными названные договоры купли-продажи недвижимости от 08 октября 2012 г., 01 октября 2012 г. и 08 октября 2012 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) ФИО7 уточнил заявленные требования, отказавшись от исковых требований к ответчику ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 27 августа 2012 г*** в остальной части заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что спорное имущество продал по рыночным ценам.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что сделка совершена законно, они ничего не нарушили.

Ответчик ФИО4 иск не признал.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 – ФИО9 иск не признал.

Представитель третьего лица Марьяновского РОСП УФССП по Омской области ФИО10 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО8 участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят решение суда отменить, ссылаются на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывают что договоры купли-продажи от 01 октября 2012 г. земельного участка и здания столовой от 08 октября 2012 г., не содержат признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделки по форме и содержанию соответствуют закону, исполнены сторонами. Воля сторон оспариваемых договоров была направлена на переход права собственности на спорное имущество от продавцов к покупателям, правовой результат, к которому стремились стороны – достигнут. На момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом либо запрещением и было свободно от прав и притязаний третьих лиц. Цена отчуждаемого как движимого, так и недвижимого имущества определена соглашением сторон и вдвое превысила стоимость, за которую это имущество приобреталось. Денежные средства от продажи движимого и недвижимого имущества были получены продавцами в полном объеме, поэтому положения статьи 572 ГК РФ к оспариваемым сделкам не применимы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО3 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истец, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.

30 августа 2012 г. решением Куйбышевского районного суда г.Омска вступившим в законную силу 06 октября 2012 г., было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 09 декабря 2011 г. ***.

08 октября 2012 г. ФИО1 заключил с ФИО3 договор купли-продажи недвижимости ***.

На основании представленных документов УФРС по Омской области произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

01 октября 2012 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества (л.д.30-31).

Полагая, что фактически целью заключения ответчиками спорных договоров являлось исключение возможности обратить взыскание на принадлежавшее заемщику дорогостоящее имущество, истец обратился в суд с указанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Договор купли-продажи недвижимости - земельного участка *** указана в размере 200 000 рублей, *** (ЗАО).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики указали, что определение цены в названном договоре в размере 200 000 рублей связано с нахождением недвижимого имущества в аварийном состоянии, его нуждаемости в капитальном ремонте, однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представили.

Вместе с тем, согласно представленного истцом отчета о средней рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 20 декабря 2012 г., средняя стоимость недвижимого имущества определена более ***.

***.

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО11 находятся в приятельских отношениях длительное время, при этом недвижимое имущество находится в пользовании ФИО1 как до, так и после совершения сделки купли-продажи.

Данные обстоятельства нашли подтверждение пояснениями самих ответчиков, договором аренды оборудования от 11 октября 2012 г., перепиской с государственными и энергоснабжающими организациями от имени и на имя ФИО1, датированной после совершения сделки купли-продажи недвижимости.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в названной сделке экономического смысла и совершения ее без намерений создать последствия для ее участников.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости заключенного 01 октября 2012 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) договора купли-продажи движимого имущества.

Так, продавец ФИО2 в ходе опроса в рамках исполнительного производства и при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции подтвердила фиктивность сделки, указала, что договор был составлен ее мужем ФИО1 с целью избежать ареста и обращения взыскания на предметы домашней обстановки судебным приставом-исполнителем.

ФИО1 и ФИО4 пояснили, что последний получил в счет заработной платы и сразу передал ФИО1 денежные средства в сумме ***, а имущество не забрал, поскольку ему некуда его было поставить, что подтверждает фиктивность сделки, продавцом по которой была ФИО2, а не ФИО1

Более того, имущество по указанной сделке осталось в пользовании ФИО1, покупателю ФИО4 на момент рассмотрения дела не передавалось, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что после заключения 08 октября 2012 г. договора купли-продажи здания столовой, земельного участка и получения денежных средств, причитающихся по сделке, он передал деньги в сумме *** ФИО4

В свою очередь, ФИО4 пояснил, что получил деньги 09 октября 2012 г.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела расписки ФИО1 следует, что он передал деньги 01 октября 2012 г. и продаваемые вещи приняты ФИО1 на хранение до 01 апреля 2013 г.

Таким образом, указанное противоречит пункту 2.1 договора купли-продажи, датированному 01 октября 2012 г., согласно которому продавец обязуется передать покупателю имущество в срок до 30 декабря 2012 г.

Далее, судом первой инстанции было установлено, что у ответчика ФИО1 отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительным документам.

Действия по погашению задолженности после совершения оспариваемых сделок, ответчиками не предпринимались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше сделки по отчуждению недвижимого имущества – здания столовой и земельного участка и движимого имущества между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 08 октября 2012 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи движимого имущества от 01 октября 2012 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, являются правильными.

Судебная коллегия считает верным также вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на Управление Росреестра по Омской области обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3

Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд также верно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что договоры купли-продажи от 01 октября 2012 г. и от 08 октября 2012 г., не содержат признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделки по форме и содержанию соответствуют закону, исполнены сторонами, что воля сторон оспариваемых договоров была направлена на переход права собственности на спорное имущество от продавцов к покупателям, правовой результат, к которому стремились стороны – достигнут, во внимание коллегией судей приняты быть не могут, поскольку ответчиками не было предоставлено безусловных доказательств того, что при заключении спорных договоров они действовали добросовестно и их воля была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, при том, что исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, оспариваемые договоры купли-продажи имущества фактически были заключены в целях исключения обращения взыскания со стороны Банка ВТБ 24 и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.

Ссылки подателей апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом либо запрещением и было свободно от прав и притязаний третьих лиц во внимание коллегией судей приняты быть не могут, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют, при том, что суд признал недействительными договор купли-продажи недвижимости от 08 октября 2012 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, договор купли-продажи движимого имущества от 01 октября 2012 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ такие сделки ничтожны, независимо от такого признания.

Как несостоятельные подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что цена отчуждаемого как движимого, так и недвижимого имущества определена соглашением сторон и вдвое превысила стоимость, за которую это имущество приобреталось, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: а именно отчетом о средней рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 20 декабря 2012 г., которая составила более ***.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства верно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: