Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Авиатор-2» на решение Ленинского районного суда города Перми от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Авиатор-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:

взыскать с Закрытого акционерного общества «Авиатор-2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 46638 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 23319 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Авиатор-2» отказать;

взыскать с Закрытого акционерного общества «Авиатор-2» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1799 рублей 14 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика, истца, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Авитатор-2» о взыскании суммы неустойки в размере 161638 рублей, компенсации морального вреда в размере 146250 рублей, материального ущерба в размере 6113 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1113 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора уступки права требования от 05.09.2013 к ней перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ** от 13.09.2011 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. В соответствии с п.3.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры определен 30.11.2013, фактически квартира была передана 17.07.2014. В соответствии с положениями закона об участии в долевом строительстве истец просит взыскать с застройщика неустойку за просрочку исполнения обязательства, материальный ущерб в размере неполученного налогового вычета, компенсацию морального вреда.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, что истцом допущена ошибка при подсчете дней просрочки. 26.09.2014 ЗАО «Авиатор-2» выплачено в пользу истца 115000 рублей в качестве добровольного погашения штрафных санкций и ущерба. Размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит применению статья 333 ГК РФ. Применение положения статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности неисполнения денежного обязательства, следовательно, не может применяться одновременно с применением мер ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Право на получение налогового вычета истцом не утрачено.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, его резолютивной части. Так, придя к выводу о том, что размер неустойки составляет 161638 рублей, снизив размер неустойки до 46638 рублей, а также установив, что ответчик выплатил в добровольном порядке неустойку в размере 100000 рублей, суд указал в резолютивной части на взыскание с ответчика неустойки, хотя неустойка добровольно погашена ответчиком в большем размере, чем установил суд. Кроме того, при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, однако, резолютивная часть содержит указание на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Также ответчик полагает, что поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком, что установлено судом, основания для взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имелось. Решение суда при таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным, поскольку изложенное в мотивировочной части не соответствует резолютивной части решения.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между Б. и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ** от 13.09.2011, согласно п.3.2 которого срок передачи квартир участнику долевого строительства – до 30 ноября 2013 года.

Акт о приемке-передаче объекта долевого строительства застройщиком подписан ФИО1 и ЗАО «Авиатор-2» 17.07.2014.

17.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, возмещении ущерба в виде неполученного налогового вычета, компенсации морального вреда.

04.09.2014 ЗАО «Авиатор-2» в ответе на претензию указал, что обязует в срок до 01.10.2014 выплатить в пользу истца 115000 рублей компенсации неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства, из которых 14950 рублей составляет подоходный налог, который ЗАО «Авиатор-2» должно будет удержать до перечисления денежных средств.

В материалы дела представлено платежное поручение № 394 от 30.09.2014 о перечислении ответчиком на счет истца 100050 рублей с назначение платежа «добровольная оплата неустойки по договору долевого участия в строительстве № ** от 13.09.2011», а также платежное поручение № 395 от 30.09.2014 на сумму 14950 рублей получателю УФК по Пермскому краю (ИФНС по Ленинскому району г. Перми) с назначением платежа «НДФЛ за сентябрь 2014 года»). Получение денежных средств истец подтвердила.

В соответствии с частью 1статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Часть 2 указанной статьи предусматривает обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства в случае нарушения сроков передачи объекта неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства – гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Суд, рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки в размере 161638 рублей за период с 01.12.2013 по 16.07.2014, пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания. Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ составляет 161638, 09 рубля, согласно расчету: 1288980 рублей (цена договора) х 0, 055 % (2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8, 25 % годовых) х 22 (количество дней просрочки). Судом при расчете неустойки принята во внимание выплаченная в добровольном порядке сумма в размере 100000 рублей. Оставшаяся сумма неустойки – 61638, 09 рубля снижена в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 46638 рублей, что находится в пределах размера неустойки, определенного на основании положений закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Данные выводы суда не учтены представителем ответчика при написании апелляционной жалобы, в связи с чем соответствующие доводы судебной коллегией отклоняются. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, однако считает необходимым разъяснить, что решение суда подлежит исполнению за вычетом из общей суммы взыскания суммы налога на доходы физических лиц в размере 14 950 рублей, уплаченного ответчиком в качестве налогового агента истца в бюджет, но при этом являющегося частью выплаченной ответчиком неустойки, что не было принято во внимание судом при постановлении решения и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии изложенного в мотивировочной части решения вывода суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда резолютивной части решения обоснован. Разрешая требования в данной части, суд указал, что компенсация морального вреда была добровольно выплачена ответчиком, в связи с чем оставил без удовлетворения требование о взыскании такой компенсации в принудительном порядке. Однако в резолютивной части решения указано, что компенсация морального вреда подлежит взысканию. Таким образом, мотивировочная и резолютивная части решения противоречат друг другу, что недопустимо, так как не соответствует положениям статей 195, 198 ГПК РФ. Однако в рассматриваемом случае это обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании статьи 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения договора.

Суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда указал в решении, что компенсация была выплачена ответчиком в добровольном порядке, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как было указано выше, ЗАО «Авиатор-2» в добровольном порядке уплатило истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также перечислило на счет ИФНС по Ленинскому району г.Перми сумму налога на доходы физических лиц, что следует из ответа на претензию истца, датированного 04.09.2014 года и назначении платежей, указанных в платежных поручениях № 394, 395. Сведений об уплате истцу иных сумм в материалах дела не имеется. Истец в судебном заседании пояснила, что считает перечисленную сумму в размере 115000 рублей уплаченной в счет погашения неустойки. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в связи с наличием правовых оснований для компенсации морального вреда, исковые требования о ее взыскании подлежали удовлетворению. На заседании судебной коллегии истец выразила согласие с решением суда, в том числе и с указанной в резолютивной части решения суммой. Данная сумма соответствует степени и характеру перенесенных истцом нравственных страданий, принципам разумности и справедливости. Доводов относительно необходимости изменения ее размера сторонами не заявлено. Поскольку именно мотивировочная часть решения не соответствует обстоятельствам дела и нормам законодательства, оснований для изменения резолютивной части не имеется.

Довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке также отклонен, так как денежные средства в погашение обязательства за нарушение сроков передачи квартиры перечислены истцу с нарушением срока, указанного в претензии потребителя (десять дней с момента получения претензии – 17.07.20114), и в неполном объеме. Кроме того, данное исполнение нельзя признать добровольным, так как оно произведено после поступления искового заявления в суд.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Перми от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Авиатор-2» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: