Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» об устранении нарушений природоохранного законодательства, заявлению закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижневартовского районного суда от 20 февраля 2017 года,

по частной жалобе закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» на определение Нижневартовского районного суда от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижневартовского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» об устранении нарушений природоохранного законодательства - отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., заключение прокурора Обухова Р.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Нижневартовского районного суда от (дата) на ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» возложена обязанность в срок до (дата) получить разрешение на сброс загрязняющих веществ, сбрасываемых в р. Вах по выпуску № 1 (24 км от устья), выпуску № 2 (29 км от устья), выпуску № 3 (29,5 км от устья), расположенных в пгт. Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Также на ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» возложена обязанность получить решение о предоставлении в пользование водного объекта - р. Вах для осуществления сброса сточных вод по выпуску № 1 (24 км от устья), выпуску № 2 (29 км от устья), выпуску № 3 (29,5 км от устья), расположенных в пгт. Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Нижневартовского районного суда от (дата) ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок до (дата).

(дата) ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» обратилось в суд с заявлением о предоставлении повторно отсрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ необходимо оформить решение о предоставлении водного объекта в пользование и утвердить нормативы допустимых сбросов (далее по тексту - НДС). С (дата) во исполнение решения суда от (дата) ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» совершило все зависящие действия по оформлению разрешения на сброс загрязняющих веществ, сбрасываемых в р. Вах по выпуску № 1 (24 км от устья), выпуску № 2 (29 км от устья), выпуску № 3 (29,5 км от устья), а также решения о предоставлении в пользовании водного объекта - р. Вах для осуществления сброса сточных вод по выпуску № 1 (24 км от устья), выпуску № 2 (29 км от устья), выпуску № 3 (29,5 км от устья). При этом выполнение требований, установленных в решении от (дата), в части оформления разрешения на сброс загрязняющих веществ, сбрасываемых в р. Вах по выпуску № 2 (29 км от устья), является объективно невозможным ввиду отказа в согласовании НДС Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в согласовании нормативов допустимых сбросов. Данный отказ ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» в настоящий момент оспаривает.

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали, ссылаясь на документы, свидетельствующие о том, что ответчиком ведется исполнение решения. Пояснили, что имеются обстоятельства, делающие объективно невозможным исполнение решения суда в установленный срок, при этом обществом предпринимаются все меры для получения соответствующего разрешения на выбросы. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица Блюмский С.М. возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда по доводам изложенным в возражениях на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше определение, которое ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» просит в частной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выражает несогласие с выводом суда о непринятии ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» своевременных мер для исполнения решения суда. Указывает, что на момент истечения срока отсрочки исполнения решения от (дата), заявление об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты по выпуску № 2 находилось на рассмотрении Нижне-Обского бассейнового водного управления. Общество намерено было получить согласованные НДС по выпуску № 2. Факт неоднократного обращения ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» в Нижне-Обское бассейновое водное управление с целью согласования НДС по выпуску № 2, в том числе после принятия мер по устранению замечаний, свидетельствует о том, что Общество действовало ответственно и добросовестно во исполнение решения суда от (дата). По мнению Общества, неоднократные обращения в Нижне-Обское бассейновое водное управление с целью согласования НДС по выпуску № 2, а также рассмотрение в Арбитражном суде Тюменской области заявления о признании незаконным отказа Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в согласовании НДС, является серьезным препятствием для исполнения Обществом решения от (дата), в связи с чем, данное обстоятельство имеет исключительный характер.

Ссылается на то, что ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» не осуществляет бесконтрольный сброс сточных вод в водный объект - реку Вах. В Обществе действует система производственного экологического контроля, организованная и функционирующая в соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Данная система предполагает организацию постоянного контроля количества и качества сточных вод, сбрасываемых Обществом. За сброс загрязняющих веществ без выданного в установленном порядке разрешения ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» вносит плату за негативное воздействие с повышенным коэффициентом 25 к установленному нормативу.

В возражениях на частную жалобу прокурор счел определение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции прокурор с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в свою очередь заключается не только в принятии судебного акта, но и в своевременном и полном его исполнении.

Согласно части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» получено 3 разрешения о предоставление в пользование водного объекта (по выпускам № № 1, 2, 3), а также 2 из 3 необходимых разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект (по выпускам № 1 и № 3).

По утверждению заявителя, неоднократные отказы со стороны Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в согласовании нормативов допустимого сброса делают невозможным исполнение решения суда в срок до (дата).

Вместе с тем, судом установлено, что меры по согласованию нормативов допустимого сброса по выпуску № 2 начали предприниматься ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» только в (дата).

Из материалов дела следует, что (дата) ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» получило повторный отказ Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в согласовании проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Вах.

(дата) заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действие государственного органа. Однако, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от (дата) ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» обратилось в суд по истечении более четырех месяцев со дня окончания отсрочки исполнения суда, предоставленной заявителю на основании определения суда от (дата).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не предприняты своевременные меры для исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы по существу аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от (дата).

Разрешая заявление ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» и отказывая ему в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. При этом суд правомерно указал, что отсрочка исполнения решения суда об устранении природоохранного законодательства приведет к дальнейшему незаконному загрязнению окружающей среды, бесконтрольному сбросу сточных вод в водный объект - реку Вах, умалению и нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

При этом, отсрочка исполнения судебного постановления уже предоставлялась на основании определения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам заявителя дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Доводы жалобы об осуществлении экологического контроля и внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду с повышенным коэффициентом не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского районного суда от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Башкова Ю.А.