Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 6500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Ижевска – мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Ижевска на основании составленного ответчиком протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 11.07.2017 указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района города Ижевска от 21.02.2018 (с учетом апелляционного определения Первомайского районного суда г.Ижевска) с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 6500 руб. Взыскание произведено в связи с установлением в судебном порядке бездействия должностного лица государственного органа, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола, а также в связи с установлением факта причинения этим бездействием вреда ФИО2 Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района города Ижевска от 21.02.2018 исполнено 14.05.2019, на расчетный счет ФИО2 перечислено 6500 руб., в связи с чем истец полагает, что у него возникло право требования указанной суммы с виновного должностного лица возмещения ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом ссылается на то, что незаконность действий должностного лица - ФИО1 явилась основанием для взыскания из казны Российской Федерации вреда, причиненного физическому лицу ФИО2 Однако при предъявлении требований Российской Федерации о взыскании убытков в порядке регресса установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями незаконные действия должностного лица «стали» законными. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств виновности действий ФИО1 противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При этом повторное доказывание и переоценка судом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, является свидетельством нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и противоречит процессуальному принципу преюдиции. Указанные в жалобе доводы подтверждаются имеющейся судебной практикой по аналогичным искам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Однако данные возражения на апелляционную жалобу не могут быть учтены судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) документы могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов": граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

В соответствии с п.2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019): документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства (далее - документы в электронном виде) подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27.12.2016 N 251 (далее - Порядок), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.

При поступлении в суд документа в электронном виде без заполнения специальных форм такие документы отклоняются судом как поданные в нарушение Порядка, о чем заявитель уведомляется судом путем направления сообщения в электронной форме (при наличии технической возможности) либо иными способами.

Согласно п.1.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 05.11.2019): в соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 220-ФЗ, вступающего в силу с 01.01.2017) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, данный Порядок регламентирует подачу заявлений в электронном виде следующим образом.

2.1.1. Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2.1.2. Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).

2.1.3. Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов:

с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА;

с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.

2.1.4. Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Разделом 3.2 настоящего порядка регламентируется подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации)

В соответствии с п. 3.2.1. данного «Порядка» обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Анализ данных правовых норм в их логической взаимосвязи и в системном единстве позволяет прийти к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность направления возражений на апелляционную жалобу в суд от лиц участвующих в гражданском судопроизводстве по электронной почте, как это было сделано по настоящему делу ответчиком ФИО1

В соответствии с вышеприведенными процедурными нормативными положениями это обращение считается неподанным и потому не могло быть приобщено районным судом к материалам дела и не может быть принято во внимание судебной коллегией при вынесении апелляционного определения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО1 с 20.05.2016 по 16.02.2018 замещал должность федеральной государственной службы ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по УР.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 государственным инспектором УР по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по УР ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за то, что он в предусмотренный законом срок не оплатил административный штраф, наложенный на него постановлением от 16.08.2016 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

На основании указанного протокола от 21.12.2016 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска УР – мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска УР от 03.03.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В последующем решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 11.07.2017 данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.7,8). Основанием для отмены явились допущенные мировым судьей нарушения, связанные с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска УР от 21.02.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за счет Казны РФ в пользу ФИО2 взысканы: убытки в размере 5000 руб. 00 коп. в связи с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу 18.09.2018, исполнено истцом 14.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 331310.

Взыскание с Российской Федерации убытков в пользу ФИО2 послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО1

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 16.08.2016 заместителем главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель Управления Росреестра по УР ФИО5 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Ввиду того, что ФИО2 административный штраф в предусмотренный законом срок не оплачен, постановление от 16.08.2016 на момент составления ответчиком протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не было обжаловано либо отменено, то у ответчика имелись достаточные основания, указывающие на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, следовательно, у ФИО1 имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом из материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не усматривается каких-либо процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом ФИО1, данные материалы не содержат доказательств, полученных с нарушением закона, использование которых в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается по делу об административном правонарушении.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. привлечение к гражданско-правовой ответственности закон связывает с наличием виновных действий лица, причинившего вред, и причинно-следственной связью между противоправным поведением ответчика и наступившими для истца последствиями, а при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено допустимых, достоверных, относимых и в совокупности достаточных оснований, подтверждающих то, что ответчик действовал не в соответствии с возложенными на него должностным регламентом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанностями, и что в результате его виновных действий для истца наступили неблагоприятные последствия в виде возмещения убытков ФИО2

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Вместе с тем в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поэтому подлежат применению нормы гл.39 ТК РФ о материальной ответственности работника.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Проанализировав вышеназванные положения закона в их системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии у Российской Федерации в лице Росреестра регрессного права на взыскание с ответчика ФИО1 материального ущерба, поскольку не представлено доказательств, что в результате виновных действий ФИО1 для истца наступили неблагоприятные последствия в виде возмещения убытков ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность действий должностного лица - ФИО1 явилась основанием для взыскания из казны Российской Федерации вреда, причиненного физическому лицу ФИО2, что вина ФИО1 установлена решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска УР от 21.02.2018 и имеет преюдициальное значение, подлежат отклонению.

Иск Российской Федерации в лице Росреестра к ФИО1 основан на решении мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска УР от 21.02.2018 по иску ФИО2 к Росреестру о взыскании убытков, понесенных лицом в связи с привлечением к административной ответственности. Из данного решения следует, что требование о возмещении убытков ФИО2 мотивировал незаконным привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (Уклонение от исполнения административного наказания), т.к. постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменено по причине ненадлежащего извещения о судебном заседании. В связи с привлечением к административной ответственности он был вынужден обратиться к квалифицированной помощи, понес расходы на представителя 5000 руб.

Из решения мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска УР от 21.02.2018 следует, что ФИО2 понес убытки в виде необходимости несения расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ. Суд сделал вывод, что факт отмены постановления Управления Росреестра по УР № 135-2016 от 16.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению), в отношении ФИО2 и прекращения производства по делу свидетельствует о незаконности действий должностного лица Управления Росреестра по УР ФИО1 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку первоначальный акт государственного органа, которым ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа (по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ), признан незаконным и отменен судом. Соответственно, у ФИО2 не возникла обязанность уплаты административного штрафа, следовательно, истец не мог быть привлечен к административной ответственности за его неуплату (л.д.9-13).

Между тем выводы мирового судьи в решении от 21.02.2018 исправлены апелляционным определением Первомайского районного суда от 18.09.2018 (л.д.14).

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (по ст. 20.25 КоАП РФ) было прекращено по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при этом, процедура привлечения истца к ответственности за совершение административного правонарушения инициирована должностным лицом государственного органа федерального уровня (Росреестра) путем составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинены убытки в виде указанных расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны. Изложенные в тексте оспариваемого решения выводы мирового судьи о правомерности возложения на ответчика расходов по оплате услуг защитника, понесенных с целью отмены постановления мирового судьи о привлечении истца административной ответственности, то есть, необходимых для восстановления нарушенных прав заявителя, суд апелляционной инстанции полагает верными.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что полагает в целом верными выводы мирового судьи о незаконности административного производства в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с последующей отменой постановления заместителя начальника отдела Управления Росреестра по УР от 16.08.2016 № 135-2016 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Вместе с тем, на данное обстоятельство ФИО2 в обоснование своих исковых требований не ссылался, что не позволяло мировому судье мотивировать данным обстоятельством свои выводы по существу исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, однако не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения мирового судьи.

Таким образом, изложенные в решении мирового судьи от 21.02.2018 выводы о незаконности действий ФИО1 по составлению в отношении ФИО2 протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (за неуплату штрафа по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ) основаны на последующей отмене постановления заместителя начальника отдела Управления Росреестра по УР от 16.08.2016 № 135-2016 о привлечении ФИО6 к ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Однако с учетом апелляционного определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.09.2018 эти выводы исключены из решения мирового судьи, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья не мог мотивировать решение о незаконности административного производства в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ последующей отменой постановления заместителя начальника отдела Управления Росреестра по УР от 16.08.2016 № 135-2016 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Таким образом, решением мирового судьи от 21.02.2018 с учетом апелляционного определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.09.2018 факт противоправных, виновных действий ФИО1 в привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и, следовательно несения ФИО2 убытков в виде расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не установлен. Основанием для возмещения убытков явилось лишь то, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ инициирована должностным лицом Росреестра УР путем составления протокола об административном правонарушении. Виновность и противоправность ФИО1 не установлена.

Поэтому суждения апеллента о том, что вина и противоправность действий ФИО1 установлена решением мирового судьи от 21.02.2018 и апелляционным определением Первомайского районного суда от 18.09.2018 и имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах виновность и противоправность действий ФИО1 в причинении убытков ФИО2 при привлечении последнего к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ должна быть подтверждена иными доказательствами. Таких доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 государственным инспектором УР по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по УР ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за то, что он в предусмотренный законом срок не оплатил административный штраф, наложенный на него постановлением от 16.08.2016 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановление заместителя главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по УР ФИО5 от 16.08.2016 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ действовало на момент составления ФИО1 протокола от 21.12.2016 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и отменено решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 25.08.2017.

В последующем решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 11.07.2017 данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.7,8). Основанием для отмены явились допущенные мировым судьей нарушения, связанные с ненадлежащим извещением лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ связана с допущенными мировым судьей нарушениями по ненадлежащему извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела и не связана с противоправными действиями ФИО1 при составлении им протокола об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2

На момент составления ФИО1 протокола от 21.12.2016 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ основания для этого имелись, поскольку на тот момент ФИО2 не оплатил административный штраф, наложенный на него действующим в это время постановлением от 16.08.2016 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ имевшим отметку о вступлении в законную силу 04.10.2016 за подписью заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель ФИО5

Само по себе инициирование ФИО1 административного производства по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 путем составления протокола об административном правонарушении от 21.12.2016 при наличии к тому моменту оснований, не свидетельствует о его виновности и противоправности при причинении убытков ФИО2

Незаконность действий ФИО1 при оставлении протокола в отношении ФИО2 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не являлись основанием для взыскания убытков с Российской Федерации в пользу ФИО2, поэтому не могут быть положены в обоснование виновных действий ответчика при привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Поскольку отсутствует противоправность и вина в действиях ФИО1 при причинении убытков ФИО2, основанных на незаконном привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, то оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса ущерба причиненного истцу не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику по другим гражданским делам не имеют преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи Ф.Р. Батршина

Э.В. Нургалиев