Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Святогор» об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поощрительной части заработной платы, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Святогор», на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2012.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчика ОАО «Святогор» ФИО2 по доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и прокурора Привороцкой Т.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Святогор» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №... от ( / / ), признании незаконным приказа №... от ( / / ), восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поощрительной выплаты, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

На основании трудового договора №... от ( / / ) он работал в ОАО «Святогор» в должности ....

Приказом ОАО «Святогор» №... от ( / / ) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец не согласился, считает его необоснованным, поскольку не допускал нарушений Правил внутреннего трудового порядка и должностной инструкции. В приказе не указано, что послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Приказом ОАО «Святогор» №...-к от ( / / ) ФИО1 уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно приказу №... от ( / / ). Истец считает увольнение необоснованным, поскольку факт хищения не установлен судом. Он является членом профсоюза, процедура увольнения по получению мотивированного мнения профсоюза ответчиком не соблюдена, истец считает увольнение незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Святогор» ФИО2, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что наложение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения было законным и обоснованным.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2012 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными п. 4 Приказа №... от ( / / ) директора ОАО «Святогор» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, п. 4 Приказа №... от ( / / ) директора ОАО «Святогор» об увольнении ФИО1 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и лишении поощрительной части заработной платы за сентябрь 2011 года. ФИО1 восстановлен на работе в должности .... С ОАО «Святогор» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ..., поощрительная часть заработной платы за сентябрь 2011 года в размере ... рублей и затраты на услуги представителя в размере ... рублей. С ОАО «Святогор» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ....

С таким решением ответчик ОАО «Святогор» не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что приказ №... от ( / / ) об увольнении истца по указанному в нем основанию является законным и обоснованным. Истцу вменяется в вину списание расходных материалов и запасных частей, указанных в подписанных истцом отчетах, прилагаемых к актам выполненных работ, не соответствующим фактически выполненным работам, составление актов выполненных работ с участием представителей ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» на работы, которые проводились работниками СМЦР самостоятельно, но при этом в актах отражалось техническое обслуживание подрядной организацией в течение 1 часа, составление актов на техобслуживание техники, фактически работающей полную смену. Через договор на обслуживание производилась поставка запасных частей в нарушение порядка, установленного действующим законодательством и локальными нормативными актами, предусматривающими проведение конкурса по выбору поставщиков. При вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ учитывалось предыдущее отношение истца к своим обязанностям и дисциплинарные взыскания, вынесенные ему в течение одного года приказами №... от ( / / ), №... от ( / / ), №... от ( / / ), приказом по СМЦР №... от ( / / ).

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №... от ( / / ), учитывался п. 3.1.1 трудового договора и п. 1.3. должностной инструкции, предусматривающие выполнение приказов, распоряжений своего непосредственного начальника, вышестоящих руководителей.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец являлся членом профсоюзной организации, так как истец подал заявление о вступлении в члены профсоюза в сентябре 2011 года, уволен был в этом же месяце, профсоюзные взносы не уплачивал. Данный факт подтверждается расчетом заработной платы. Профсоюзный комитет не посчитал истца своим членом и отказался рассматривать вопрос о его увольнении. Карманович является лицом, виновным в неисполнении возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, и в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ обоснованно уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика прокурор счел решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2012 законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика ОАО «Святогор» представитель истца адвокат Новрузов Н.А. указал, что судом полно и всесторонне исследованы все доказательства, представленные сторонами, и этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, просил решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, послужившего основанием для его увольнения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по вышеуказанному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из представленных материалов усматривается, что приказом ОАО «Святогор» №... от ( / / ) истцу был объявлен выговор за нарушение пп.пп. «а», «д», п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 1.3, 2.47, 2.48 должностной инструкции.

Основанием для наложения на истца указанного взыскания послужили следующие обстоятельства: при проверке СМЦР в феврале 2011 года выявлено, что многие запасные части, предназначенные для использования, не находятся на учете. В целях организации должного учета и контроля товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), были выпущены распоряжения №... от ( / / ) и №...М 12 от ( / / ). При повторной проверке ( / / ) установлено, что указанные распоряжения не выполнены, учет ТМЦ ведется не в полном объеме.

Распоряжением №... от ( / / ) директора СМЦР З. истец назначен ответственным за хранение запчастей, бывших в употреблении, находящихся в складском помещении, и на него возложена обязанность ведения журнала учета ТМЦ с оформлением книги учета движения ТМЦ согласно стандарту.

Распоряжением №...М 12 от ( / / ) директора СМЦР З. назначены ответственные за сохранность товарно-материальных ценностей, в том числе автотранспортного участка, без указания конкретных лиц, которым вменено в обязанность в срок до ( / / ) провести полную инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся на закрепленном участке и не учтенных на балансовом бухгалтерском учете, определить места и оборудовать площадки для хранения резервных товарно-материальных ценностей, поставить их на забалансовый учет и вести пронумерованные и прошнурованные, заверенные директором рудника журналы движения товарно-материальных ценностей.

Пунктом 2.47 должностной инструкции истца предусмотрена обязанность ... по обеспечению учета, составления и своевременного представления установленной отчетности по участку. Пунктами 1.3, 2.48 должностной инструкции предусмотрено, что истец в своей работе руководствуется законами, подзаконными актами, настоящей инструкцией и другими локальными нормативными актами, обеспечивает соблюдение требований данного законодательства и других регламентирующих документов, касающихся деятельности участка. Пунктом 2.49 должностной инструкции предусмотрена обязанность осуществления работ, непосредственно связанных с получением, хранением, обработкой или применением в процессе эксплуатации вверенных ему материальных ценностей.

Судом правомерно установлено отсутствие оснований для возложения на истца дополнительных должностных обязанностей, не согласованных сторонами трудового договора, поскольку истец не является лицом, которому подлежат передаче и были переданы в подотчет товарно-материальные ценности с полной материальной ответственностью.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда о том, что ответчиком не созданы необходимые условия для исполнения дополнительно возложенных обязанностей, истец не обеспечен помещением, средствами для хранения подлежащих учету деталей, не ознакомлен с правилами ведения учета в соответствии с положениями ст. 23 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом приняты во внимание показания свидетеля Ц. указавшего в судебном заседании на наличие в СМЦР одного склада и нескольких разных участков, которыми ведает кладовщик, как материально-ответственное лицо, у которого находятся ключи от склада. Карманович должен был взять своих работников, то есть водителей техники и провести инвентаризацию. Работая директором СМЦР, свидетель не принимал мер по учету и хранению ТМЦ. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля, посчитав их необосновывающими позицию ответчика.

Суд правильно применил положения ст. ст. 243, 244, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие условия привлечения работника к материальной ответственности, при отсутствии оснований для проведения инвентаризации истцом, в том числе неиздание приказа об инвентаризации с указанием состава комиссии, сроков, места и объема проведения.

Директор СМЦР, издавая вышеуказанные распоряжения, вышел за пределы своих полномочий, поскольку представленным приказом №... от ( / / ) директора ОАО «Святогор» «О разграничении полномочий в области трудовых отношений» на директора СМЦР не возложена обязанность по изменению трудовых функции истца и возложения на него дополнительных трудовых функций.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неисполнении обязанности истца по переписи всех запасных частей, вывших в употреблении, в книгу, с дальнейшим отражением их движения, были заявлены в суде первой инстанции, они были проверены судом, и им была дана надлежащая оценка.

Судом были тщательно проверены основания и процедура наложения вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде выговора, и согласно исследованных в судебном заседании доказательств, судом было установлено отсутствие виновных действий истца по неисполнению вышеуказанных распоряжений, признан незаконным и необоснованным п. 4 приказа №... от ( / / ) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что приказом ОАО «Святогор» №...-к от ( / / ) истец уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно приказу №... от ( / / ) за нарушение пп. «а» п. 3.1 Правил внутреннего распорядка, за согласование объема работ, повлекших приписки в пользу подрядной организации в сумме ... руб. (п. 4 приказа), за невыполнение п.п. 2.22, 2.23, 2.30, 2.49 должностной инструкции ДИ – 59-2009, учитывая неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий (приказы №... от ( / / ), №... от ( / / ), №... от ( / / ), приказ по СМЦР №... от ( / / )).

Как указано в приказе от ( / / ), следует из объяснения ответчика, основанием увольнения истца послужило выполнение ремонтных работ по замене запасных частей собственными силами (персоналом СМЦР), когда в актах выполненных работ в период с ( / / ) по ( / / ) отражалась замена запасных частей сервисной организацией. Истец необоснованно принимал к оплате актов с пробегом сервисного автомобиля ООО «Комек Машинери». Кроме того, в актах работ №... за период с ( / / ) по ( / / ) истец указывал произведенные работы: диагностику машины, замену изношенных деталей, при отсутствии запасных частей и расходных материалов. Проверка путевых листов показала, что техника, указанная в актах выполненных работ работала полную смену и на ремонте не находилась. Необоснованно приняты акты общей трудоемкостью 253 нормо-часа и оплачено на сумму ... руб. Данное нарушение (приписка объемов работ в пользу подрядной организации) допущена механиками автотранспортного участка СМЦР ФИО1, П..

Суд пришел к выводу о том, что все указанные работы истец выполнил с учетом согласования руководства ответчика с подрядной организацией, которыми определены объем, сроки выполнения ремонтных работ, оплату гарантировало руководство ОАО «Святогор», производило ОАО «Святогор». Подрядная организация обслуживала карьерную технику, определяла необходимость ремонта, проводила плановое и техническое обслуживание техники. Истец не занимался ремонтом, руководил водителями. При проведении ремонта на месте участвовали специалисты подрядной организации с оплатой по нормо-часу, что подтверждено записями в агрегатном журнале. На истца не возлагалась обязанность по контролю пробега автомашины сервисного автомобиля.

Такие выводы суд сделал на основании исследованных материалов дела: письма ООО «Комек Машинери» от ( / / ) по ремонту технического оборудования экскаваторов на сумму ... рублей, с указанием главного механика о гарантии оплаты; актов выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию между руководством ООО «Комек Машинери» и директора ОАО «Святогор»; счетов-фактур в адрес ОАО «Святогор»; актов выполненных работ по заявкам за подписью истца и начальника СМЦР о согласии с объемом выполненных работ со сведениями ответчика об оплате выполненных работ.

Судом установлено, что истец не согласовывал выполнение ремонтных работ, не определял их цену и объем, не занимался ремонтом техники, не выполнял приписки в пользу подрядной организации работ по нормо-часам, выполняемых специалистом подрядной организацией, не контролировал пробег сервисного автомобиля, поскольку такая деятельность не входит в должностные обязанности истца. Главный механик и начальник СМЦР согласовали оплату по нормо-часам за выполненные работы, оплаченные ОАО «Святогор». Доказательств того, что истец определял к оплате данные суммы, и они не соответствовали выполненной работе, ответчиком не представлено.

Пунктом 4 данного приказа истцу вменяется в вину указание ремонта техники, которая не находилась в ремонте, работала.

Судом установлено, что буровой станок был отремонтирован подрядной организацией ООО «Комек Машинери», что подтверждает счет №... от ( / / ), данные о ремонте указанной техники содержатся в агрегатном журнале. Руководство, а не истец оформило документы на технику, которая подлежала ремонту подрядной организацией, на нее разнесена стоимость ремонта буровой техники, что подтвердил истец счетами по оплате ОАО «Святогор» ремонта буровой техники. Обратных доказательств ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец необоснованно списывал расходные материалы и запчасти, поскольку они не соответствуют фактически выполненным работам, составлял акты выполненных работ с участием представителей иной организации на работы, которые проводились работниками СМЦР самостоятельно, истец через договор на обслуживание производил поставку запчастей другой организации, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не предоставлены.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что истец не допустил ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, которое могло послужить основанием для увольнения истца.

Судом была дана надлежащая оценка приказам о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности №... от ( / / ), №... от ( / / ), №... от ( / / ).

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области, вступившим в силу 15.11.2011, приказ №... от ( / / ) об объявлении истцу выговора, признан законным и обоснованным, в иске о снятии данного приказа истцу было отказано. Суд принял во внимание установленные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно пришел к выводу о необоснованном учете приказа №... от ( / / ) о снижении поощрительной части заработной платы в отношении ФИО1, поскольку он не является привлечением истца к дисциплинарной ответственности согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе об обоснованности депремирования истца указанным приказом, поскольку такой приказ не мог являться основанием к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из Приказа №... от ( / / ) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. «а» п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, пп. 1.3, 2.48, 2.24 должностной инструкции, за несоблюдение требований СТО 031-2007, за самоустранение от участия в сдаче и приемке из ремонта оборудования, за ненадлежащее выполнение п. 4.10 Положения о планово-предупредительных ремонтах оборудования и транспортных средств на предприятии цветной металлургии. Приказом не установлено, какие из выявленных замечаний относятся к ФИО1 Ответчик, ссылается на то, первые два пункта замечаний к истцу не относятся, а начиная третьего пункта изложены замечания в адрес истца. Ответчик указывает, что агрегатные журналы истцом ведутся не в установленной типовыми правилами форме.

Из п. 2.17 должностной инструкции главного механика СМЦР следует, что он обязан обеспечивать систематический контроль за работой оборудования (ведение агрегатных журналов). Из должностной инструкции механика автотранспортного цеха не следует обязанность по ведению агрегатных журналов. Не представлено и отдельного документа, свидетельствующего о возложении на истца обязанности по ведению агрегатных журналов в типовой форме, обеспечении средствами для их приобретения.

Судом правомерно установлено на основании объяснительных механика СМЦР С.., главного механика СМЦР, что агрегатные журналы истцу не выдавались, не определен перечень оборудования, учитываемого в данном журнале, журналы ведутся и разлиновываются вручную по установленному образцу. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств виновных действий по неведению агрегатных журналов в указанной ответчиком форме.

Ссылаясь на нарушение порядка ведения агрегатных журналов истцом в апелляционной жалобе, ответчик не назвал такое оборудование, указывает на ведение истцом записей об устранении дефектов в агрегатных журналах. Такие доводы ответчика не исключают необоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Как следует из п. 6.1 Стандарта организации 031-2007 учет и систематическое накопление данных о проведенных ремонтах, технических осмотрах, а также о техническом состоянии оборудования и его составных частей осуществляется в агрегатных журналах и паспортах на оборудование старшим механиком, которым дополняется раздел паспорта отремонтированного оборудования фактическими данными о проведенных работах и делается запись о работах, выполненных по устранению дефектов в агрегатном журнале. В обязанности главного механика СМЦР входит ведение агрегатных журналов на основании п. 2.17 должностной инструкции.

Судом установлено отсутствие вины истца в неведении учета и накопления данных о проведенных ремонтах, технических осмотрах, техническом состоянии оборудования, в соответствии с требованиями требований п. 6.1 СТО 031-2007, поскольку истец контроль за проведением ремонта проводит, все работы по ремонту проводятся подрядной организацией и всем этим ведает главный механик. Ответчиком не представлено доказательств возложения указанной обязанности на истца. Суд учел показания свидетеля Ш.. о том, что при проверке только фиксировались факты, виновные лица не определялись. Ссылка ответчика на отчет по итогам проверки является необоснованным.

Ответчик ставит в вину истцу непредставление дефектных ведомостей, актов на сдачу и на приемку из ремонта оборудования, двигателей. Вместе с тем судом установлено, что все работы, касающиеся выполнения капитального ремонта, выполняет и оформляет главный механик, в том числе он должен принимать оборудование, представлять дефектные ведомости и акты, на основании п. 2.23 его должностной инструкции, п. 4.6.4.2. СТО 031-2007, Положения об особенностях режима рабочего времени работников Северного медно-цинкового рудника. Дефектные ведомости не хранятся и уничтожаются, так как нет требований по их хранению. В апелляционной жалобе ответчик также не назвал сроки хранения указанных документов, поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика об обязанности истца хранить их.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной главного механика СМЦР том, что дефектны ведомости составляются на каждый ремонт, после проведения ремонта данные ведомости не хранятся в связи с отсутствием нормативной документации по хранению. Согласно п. 2.1 должностной инструкции механика он контролирует техническое состояние, внешний вид и правильную эксплуатацию агрегатов, оборудования, автомобилей и тракторов, занятых в технологическом цепи СМЦР и обеспечивающих жизнедеятельность вахтового поселка. Данные обстоятельства подтверждаются и графиком работы истца.

Необоснованными являются требования ответчика к истцу по непредоставлению к проверке актов на сдачу и приемку из ремонта ДВС трех автомобилей КАМАЗ, находившихся на капитальном ремонте, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства возложения такой обязанности на истца, истец может быть привлечен к участию в комиссии, осуществляющей такую деятельность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об исполнении истцом Правил безопасности при разработке месторождений открытым способом по ведению журнала десятидневных осмотров грузовых строп с учетом того, что в течение периода его работы со стороны руководства никаких претензий по ведению данного журнала к нему не имелось. Истец вел журнал учета работ с применением бирочной системы по мере необходимости. Судебная коллегия учитывает нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному основанию, состоящему в неистребовании объяснения истца, отсутствие в приказе данных о конкретных нарушениях применения бирочной системы в работе на определенную дату после ( / / ).

Ответчик ставит в вину и невыполнение пунктов 48, 50 Акта комплексной проверки от ( / / ), которые не входят в обязанности истца. Из п. 48 данного Акта следует, что к мероприятиям, направленным на устранение выявленных несоответствий относится ведение агрегатных журналов согласно установленной формы, п. 50 данного Акта внесение необходимых данных в агрегатные журналы при проведении текущих обслуживании и текущих ремонтов оборудования, на основании требований п. 6.1 СТО 031-2007, ответственным за исполнение данных мероприятий является главный механик СМЦР А. а ответственным за контроль является Ш.. - заместитель главного механика по ОАО «Святогор». Из п. 6.1 СТО 031-2007 следует обязанность старшего механика на выполнение указанных мероприятий. Суд правильно отклонил доводы ответчика, о том, что данный пункт замечаний приказа №... является обоснованным, учел показания свидетеля Ш. о том, что комиссией по результатам проверки не проводилось расследование, и не выявлялись виновные лица, комиссией только констатировались факты.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование перечисленных нарушений в приказе №... от ( / / ), доказательств возложения данных обязанностей на истца, и невыполнения им возложенных обязанностей по его вине, что явилось причиной для признания приказа №... от ( / / ) в части касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности истца незаконным, и исключения из оснований к увольнению.

Судом также были тщательно проверены основания и процедура увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и было установлено, что ответчик применил в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения без учета уважительных причин исполнения трудовых обязанностей в том объеме, который он осуществлял. Таким образом, судебная коллегия находит возможным согласится с выводом суда о том, что издание приказа об увольнении является преждевременным, не вызвано какой-либо необходимостью и является незаконным с учетом изложенного.

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, тетради по членству профсоюза, заверенной профсоюзной организацией, где имеется запись о приеме ФИО1 в члены профсоюза, установил, что процедура увольнения истца, являвшегося членом профсоюза, была нарушена. Судебная коллегия отклоняет довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не являлся членом профсоюза в соответствии со справкой от профсоюзного комитета ответчика от ( / / ), поскольку, как правильно установлено судом, отсутствует решение об исключении истца из членов профсоюза либо отказе в приеме его заявления о принятии в члены профсоюза. Из материалов дела не следует получение работодателем мотивированного решения профсоюзного органа по поводу указанного увольнения истца в порядке ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведения об отказе профсоюзного органа рассматривать вопрос об увольнении истца в порядке, предусмотренном ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не предоставлены, поэтому такие доводы ответчика отклоняются судебной коллегией.

Суд пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в связи с нарушением процедуры увольнения в соответствии со ст. 394 ТК РФ, и пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд счел незаконным в силу отсутствия вины истца приказ №... от ( / / ) о лишении поощрительной части заработной платы за сентябрь 2011 года на 100% в размере ... рублей, поскольку Положением об оплате и стимулировании труда руководителей, специалистов и служащих предусмотрено право работодателя на снижение поощрительной части заработной платы при условиях указанных в п. 6.5 данного Положения, которые не нашли своего подтверждения, суд взыскал поощрительную часть заработной платы за сентябрь 2011 года в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному убеждению об обоснованности требований истца, постановив правильное по существу решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда г. Екатеринбурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Святогор» - без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Карпинская А.А.

Мехонцева Е.М.