Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2013 года дело по частным жалобам ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6.12.2012 г., ФИО2 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2012 г., представителя ФИО3 ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5.02.2013 г., Соловья В.В. на определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7.12.2012 г.; представителя НОУ «Академия управления глобальными и региональными процессами социального и экономического развития» ФИО4 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2013 г., ФИО5 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2012 г., которыми каждому из вышеуказанных лиц отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4.05.2012 г. по заявлению прокурора Заельцовского района г. Новосибирска о признании книги экстремистскими материалами.

Рассмотрев дело согласно положениям ч. 2 ст. 333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле, заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заельцовского районного суда. Новосибирска от 4 мая 2012 г. удовлетворены требования прокурора Заельцовского района г. Новосибирска и книга «Тайны управления человечеством или Тайны глобализации» автор которой ПКП - признана экстремистскими материалами.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, НОУ «Академия управления глобальными и региональными процессами социального и экономического развития», ФИО5, каждый в самостоятельном порядке, обратились в суд с апелляционными жалобами на указанное решение и вместе с этим ими были поданы заявления о восстановлении каждому процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы заявлений о восстановлении сроков обжалования аналогичны и сводятся к указаниям на то, что постановленным решением нарушены их права и законные интересы, поскольку о рассмотрении дела, как заинтересованные лица они не были извещены и в судебном заседании не участвовали, копия решения суда им не направлялась, о принятом решении они узнали из информационных сайтов Министерства Юстиции РФ. Считают, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Судом первой инстанции постановлены вышеуказанные определения об отказе в удовлетворении ходатайств.

С такими определениями не согласились заявители.

В частных жалобах ФИО2, представитель ФИО3 ФИО1, ФИО6, представитель НОУ «Академия управления глобальными и региональными процессами социального и экономического развития» ФИО4, ФИО5 просят постановленные в отношении их заявлений определения отменить и разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок на обжалование решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4.05.2012 г. по заявлению прокурора Заельцовского района г. Новосибирска о признании книги экстремистскими материалами.

Частные жалобы указанных лиц содержат аналогичные доводы, по которым те считают определения незаконными. Доводы сводятся к следующему: решением затронуты права и законные интересы заявителей, в том числе, заключающиеся в невозможности в дальнейшем распространять книгу; судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле и его рассмотрение в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановлено до разрешения данного вопроса; к участию в деле не привлечены заинтересованные лица; к участию в деле не привлечены соавторы книги, представитель издательства, супруга ПКП являющаяся наследницей; решение не было размещено на официальных сайтах, в связи с чем, не имелось возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой; представитель ФИО7 не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении срока, в связи с чем, не были представлены доказательства уважительности пропуска срока; суд вышел за пределы своих полномочий, оценив по существу доводы о нарушении прав заявителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявление прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц, о признании книги «Тайны управления человечеством или Тайны глобализации», автор ПКП относится к делам особого производства, рассматриваемого в порядке главы 27 ГПК РФ.

По общему правовому смыслу, заинтересованные лица в делах особого производства - это те участники процесса, на субъективные права и обязанности которых может оказать влияние принятие решения суда по конкретному делу, когда решение суда может затронуть права или охраняемые законом интересы этих лиц, что может повлечь обязанность совершения ими каких-либо решений или же изменить их правовой статус.

По мнению судебной коллегии, под заинтересованными лицами, привлекаемыми судом к участию в деле, в данном случае должны пониматься субъекты, на права и обязанности которых решение суда оказывает непосредственное влияние, в частности, по настоящему делу – это организация - издатель книги, автор либо лица, обладающие правами вытекающими из авторских на книгу, вопрос об отнесении которой к экстремистским материалам рассматривается.

Из изложенного следует, что в деле не имеется доказательств, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 являются заинтересованными лицами, а значит и лицами обладающими правом апелляционного или частного обжалования названного судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешался вопрос о их непосредственных правах и обязанностях и не затронуты их права и законные интересы. Доводы о соавторстве не могут быть приняты, поскольку в экземпляре произведения перечисленные заявители, как авторы или соавторы - не указы, и ими не представлено судебное решение, вступившее в законную силу, о признании за ними авторских прав на названную книгу.

Что же касается НОУ «Академия управления глобальными и региональными процессами социального и экономического развития», то из материалов дела усматривается, что книга ПКПТайны управления человечеством или Тайны глобализации», издана не этим, а иным юридическим лицом – АУ, о прекращении деятельности которой в деле имеется выписка из государственного реестра юридических лиц.

Соответственно, нельзя говорить о том, что постановленным по делу решением разрешен вопрос и о правах и обязанностях НОУ «Академия управления глобальными и региональными процессами социального и экономического развития».

Часть 1 ст. 333 ГПК РФ гласит, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу положений этой главы - ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ -апелляционную жалобу вправе подать, кроме участвующих в деле лишь те лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Исходя из доводов жалоб и имеющихся доказательств - к числу таких лиц перечисленные заявители не относятся.

Как следует из разъяснений, данных в абз. втором пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. четвертого ст. 222 и п. 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 1, абз. четвертым статьи 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы - ФИО1, ФИО2, ФИО3, Соловья В.В., ФИО5, НОУ «Академия управления глобальными и региональными процессами социального и экономического развития» - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 33-3781/2013

Судья Конева Ю.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Быковой И.В., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя ФИО7 ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2012 года, которым постановлено отказать ФИО7 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4.05.2012 г. по заявлению прокурора Заельцовского района г. Новосибирска о признании книги экстремистскими материалами.

УСТАНОВИЛА:

Решением Заельцовского районного суда. Новосибирска от 4 мая 2012 г удовлетворены требования прокурора Заельцовского района г. Новосибирска и книга «Тайны управления человечеством или Тайны глобализации», автор ПКП признана экстремистскими материалами.

9 ноября 2012 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба ФИО7 на вышеуказанное решение, и одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что о решении заявителю стало известно лишь 12.10.2012 г.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отказе в удовлетворении ходатайства.

С таким определением не согласна представитель ФИО7 ФИО1

В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что из-за представленной помощником судьи недостоверной информации о дате рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в судебном заседании не смог принять участие представитель заявителя и дать соответствующие пояснения относительно заявленного ходатайства.

Полагает, судом не установлены и не привлечены к участию в деле наследники автора книги и заинтересованные лица. Не приостановлено рассмотрение дела до разрешения данного вопроса, что является нарушением ст. 215 ГПК РФ.

Кроме того, указывает, что решение надлежащим образом не было размещено на официальных сайтах, что исключило возможность своевременно узнать о его существовании и, соответственно, обжаловать.

Считает, что представлены все доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, которым не дано надлежащей правовой оценки.

22 мая 2013 года в суд апелляционной инстанции представителем ФИО7 ФИО1 представлены дополнения к апелляционной жалобе, где указано, что установив, что автор книги ПКП умер, суд должен был приостановить производство по делу до определения правопреемника и привлечь его к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая ФИО7 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4.05.2012г. по заявлению прокурора Заельцовского района г. Новосибирска о признании книги экстремистскими материалами, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом принято решение о признании экстремистскими материалами книги автора ПКП что очевидно затрагивает права автора и его правопреемников.

Согласно ст. 1281 ГК РФ исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

Пункт 1 ст. 1283 ГК РФ гласит, что переход исключительного права на произведение происходит по наследству.

Статья 1110 ГК РФ, давая понятие наследования, говорит, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В дело заявителем апелляционной жалобы представлено свидетельство о праве на наследство от 18.05.2013 г. нотариуса СТН нотариального округа <адрес> – о том, что ФИО7, наряду с другим лицом является наследником в ? долях имущества ПКП, наследство которого состоит, кроме прочего, из исключительного права на произведения: книга «Тайны управления человечеством или Тайны глобализации» - книги 1 и 2.

Хотя автор книги ПКП умер ДД.ММ.ГГГГ, а решение о признании книги экстремистским материалом судом постановлено 4 мая 2012 года - однако вопрос о круге наследников автора и привлечении их к участию в деле судом не решался. ФИО7 к участию в деле до постановления решения не привлекалась, копия решения по правилам ст. 214 ГПК РФ ей не направлялась, от чего её доводы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного - обжалуемое определение законным признать нельзя, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, как это указано в ст. 333 и п. 4 части 1 и части 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку процессуальное нарушение суда первой инстанции, заключающееся в не привлечении к участию в деле ФИО7 могло привести к принятию неправильного решения и воспрепятствовало её своевременно подать апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2012 года отменить.

Восстановить ФИО7 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2012 года по заявлению прокурора Заельцовского района г. Новосибирска о признании книги экстремистскими материалами.

Апелляционную жалобу представителя ФИО7 ФИО1 направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: