Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой З. Н. на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 20 августа 2014 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратилась в суд с частной жалобой на определение Петрозаводского городского суда РК от 12.08.2014, которым по гражданскому делу по иску Васильевой З.Н. к Стефанишину В.М. об обязании совершить действия назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением судьи от 20.08.2014 данная частная жалоба возвращена по тем основаниям, что определение в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С таким определением не согласна заявитель. В частной жалобе указывает на необоснованность назначения экспертизы, что повлекло приостановление производства по делу. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 данной статьи на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из материалов дела следует, что 12.08.2014 определением Петрозаводского городского суда РК по гражданскому делу по иску Васильевой З.Н. к Стефанишину В.М. об обязании совершить действия назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На данное определение истицей подана частная жалоба, в которой истица указывает на необоснованность назначения экспертизы.

Определением судьи от 20.08.2014 данная частная жалоба возвращена по тем основаниям, что обжалование определения о назначении экспертизы предусмотрено только в части приостановления производства по делу, а также в части распределения расходов на проведение экспертизы, тогда как истица обжалует определение суда от 12.08.2014 в части именно назначения экспертизы.

Возвращая частную жалобу, судья пришел к правильному выводу о том, что назначение судом первой инстанции экспертизы является прерогативой самого суда и обжалованию не подлежит. Возражения относительно назначения экспертизы могут быть включены в апелляционные жалобу, представление после принятия решения суда.

Поэтому судья правомерно возвратил заявителю частную жалобу. В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 20 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи