Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор» ФИО1, представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Сидоровой И.М., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 01 сентября 2014 года

по иску ФИО36 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Авиатор», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области

о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, признании недействительной записи о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, исключении записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице,

УСТАНОВИЛА:

ФИО36 обратилась в суд с иском к СНТ «Авиатор», Межрайонной инспекции ФНС №6 по Астраханской области о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, признании недействительной записи о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, исключении записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем СНТ «Авиатор», добросовестно исполняла обязанности, возложенные на нее уставом товарищества. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1 с требованием о передаче оборудования, принадлежащего товариществу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, на котором он выбран председателем, о чем в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесены сведения.

Считает, что принятые решения на общем собрании членов СНТ «Авиатор» ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку был нарушен порядок созыва общего собрания членов товарищества, уведомление о проведении общего собрания направлено позднее, чем за две недели до даты его проведения; отсутствовал необходимый кворум. За членов товарищества голосовали иные лица без предоставления доверенностей. Из 500 членов СНТ «Авиатор» присутствовало не более 30 человек. Пунктом 8.2.4 Устава СНТ «Авиатор» предусмотрено избрание председателя правления не чаще одного раза в два года, однако избрание председателем ФИО1 было осуществлено ранее указанного срока. Кроме того, в повестку собрания не был включен вопрос о переизбрании председателя.

С учетом изменения исковых требований, ФИО36 просила суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Авиатор», произведенные Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Астраханской области за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 6 по Астраханской области исключить записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Авиатор», произведенные Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Астраханской области за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с СНТ «Авиатор» в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО36, ее представители ФИО37, ФИО38 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Авиатор» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 01 сентября 2014 года исковые требования ФИО36 удовлетворены, решение общего собрания членов СНТ «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Авиатор», произведенные Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Астраханской области за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, возложена обязанность на Межрайонную инспекцию ФНС № 6 по Астраханской области исключить записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Авиатор», произведенные Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Астраханской области за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, с СНТ «Авиатор» в пользу ФИО36 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Сидорова И.М., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывают, что являются членами СНТ «Авиатор», однако к участию в деле привлечены не были. На собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ФИО36 обязанностей председателя правления СНТ «Авиатор» был разрешен вопрос о досрочном прекращении ее полномочий. Собрание имело необходимый кворум, поскольку присутствовавшие лица голосовали не только от своего имени, но и от имени своих доверителей. Об освобождении от должности ФИО36 узнала в день проведения собрания, поскольку сама же его сорвала, в связи с чем вывод суда о начале течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

В апелляционной жалобе председатель правления СНТ «Авиатор» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона, указав в обоснование доводов жалобы, что не был судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности давать пояснения по существу спора и представить свои возражения.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Авиатор» ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона. В жалобе представитель указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу, чем нарушен принцип состязательности сторон. Вывод суда об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности является необоснованным. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что оспариваемым решением общего собрания членов товарищества нарушены ее права. В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 19 ноября 2014 года судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 1 декабря 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Сидорова И.М., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика МИФНС №6 по Астраханской области, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, Сидоровой И.М., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, истца ФИО36, ее представителей ФИО37, ФИО38, возражавших по доводам апелляционных жалоб и поддержавших исковые требования, представителей СНТ «Авиатор» ФИО1, ФИО2, третьих лиц ФИО24, Сидорову И.М., ФИО19, ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по поводу удовлетворения иска, показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из содержания приведенных норм права следует, что суд обязан извещать о дате, времени и месте судебного заседания председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества, как лицо, осуществляющее представительство объединения в органах государственной власти.

Между тем, материалы дела не содержат данных о направлении и вручении судебной повестки председателю правления СНТ «Авиатор» ФИО1 на судебное заседание, назначенное на 01 сентября 2014 года под расписку.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

На основании статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Из материалов дела установлено, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Авиатор» от 11 ноября 2012 года истец ФИО36 избрана председателем правления товарищества.

В соответствии с Уставом СНТ «Авиатор» к исключительной компетенции общего собрания товарищества отнесены вопросы избрания членов правления, досрочного прекращения их полномочий, а также избрания председателя правления, но не чаще одного раза в два года.

Таким образом, срок полномочий председателя правления товарищества ФИО36 истекал 11 ноября 2014 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что МИФНС №6 по г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица СНТ «Авиатор», о председателе правления товарищества В.Ю.

Основанием для внесения изменений является протокол общего собрания СНТ «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение данного собрания, истец ссылается на нарушение процедуры его созыва и отсутствие кворума.

Как следует из представленного стороной ответчика протокола общего собрания СНТ «Авиатор», ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на котором присутствовало 263 человека и большинством голосов (за -185 человек, против 78 человек) было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя ФИО36, избрании председателем правления ФИО1

Из материалов дела следует, что правлением СНТ «Авиатор» было размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрании членов товарищества, вопросы досрочного прекращения полномочий председателя правления ФИО36 и избрания председателем ФИО1 в повестку включены не были.

Из показаний свидетеля ФИО39 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 должна была представить отчет о проделанной работе, однако ей не дали такой возможности, вопрос о досрочном переизбрании председателя правления не ставился на повестку, председатель собрания и секретарь не избирались, голосование не проводилось, вопросы, поставленные на повестку так и не были рассмотрены, собрание не состоялось, поскольку было сорвано ввиду возникшего между его членами конфликта.

Свидетель ФИО40 суду пояснил, что являлся членом правления СНТ «Авиатор», присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ фактически присутствовало 45-55 человек, разрешался вопрос по межеванию земельного участка, выслушивался отчет председателя ФИО36, однако возник конфликт и собрание было сорвано. До проведения общего собрания обязательно проводилось заседание правления, включение в повестку вопроса о переизбрании председателя правления не обсуждалось, ФИО36 справлялась с возложенными на нее полномочиями.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что она является членом СНТ «Авиатор», на информационной доске было вывешено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества. Перед началом собрания она зарегистрировалась, присутствовало 40-50 человек, вопрос о переизбрании председателя не обсуждался, возник конфликт и собрание было сорвано. О назначении председателем правления товарищества ФИО1 ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, на информационной доске информация о переизбрании председателя не размещалась.

Свидетель ФИО45 суду пояснила, что является членом ревизионной комиссии товарищества, поскольку имелись разночтения в представленных председателем ФИО36 финансовых документов, комиссия потребовала от нее отчета. Собрание проводилось в конце августа 2013 года, на повестку были вынесены вопросы об отчете председателя правления СНТ «Авиатор» и о досрочном переизбрании председателя, поскольку члены товарищества были недовольны работой председателя ФИО36, в связи с перебоями полива и электроснабжения. Вопрос о переизбрании председателя был поставлен членами товарищества, была повестка собрания, в которой был включен указанный вопрос. 25 августа 2013 года на собрании были избраны председатель ФИО43 и секретарь Сидорова И.М., она и ФИО10 довели до сведения членов товарищества результаты проверки ревизионной комиссии и предоставили председателю правления слово для отчета по результатам проделанной работы. Она не помнит, каким образом происходило голосование, им раздали какие-то бланки, в одном из которых она указала свою фамилию, номер участка и подставила подпись. Были члены товарищества, которые не были согласны на переизбрание председателя, но их было меньшинство. Кроме ФИО1, иных кандидатов на должность председателя правления СНТ «Авиатор» не было. Ей не известно, объявлялись ли результаты голосования по вопросу переизбрания председателя, она лично о назначении председателя ФИО1 узнала со слов членов товарищества, на доске объявлений соответствующую информацию не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43 судом апелляционной инстанции установлено, что она является членов СНТ «Авиатор» с 2002 года, членом правления товарищества с 2012 года и казначеем по участкам с 1 по 5 ряд. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, поскольку к председателю ФИО36 стали возникать вопросы. На заседании правления было принято решение включить в повестку собрания отчет председателя о проделанной работе и о досрочном переизбрании действующего председателя. Повестка собрания была утверждена правлением товарищества, объявление о проведении собрания было вывешено на доске объявления. На собрании явилось более 250 человек, часть списков хранится у нее, часть у ФИО30, полномочия членов товарищества при их регистрации проверялись на основании имеющихся свидетельств о праве собственности на землю. Она была избрана председателем собрания, Сидорова И.М. секретарем. Первый вопрос, который был освещен - отчет председателя ФИО36 Поскольку работа председателя не удовлетворяла большинство членов товарищества, именно ею был поставлен вопрос о досрочном переизбрании председателя. Голосование происходило открыто, счетная комиссия, в состав которой входили ФИО11, ФИО24, производила подсчет голосов. Результаты голосования отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО44 суду пояснил, что является членом товарищества, ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание, на котором председателем был избран В.Ю. О дате и времени проведении общего собрания вывешивалось объявление, председателем собрания была избрана ФИО43, секретаря он не помнит. На собрании присутствовала ФИО36, поскольку должна была представить отчет о проделанной работе, после нее выступила ревизионная комиссия, а затем происходило голосование о прекращении полномочий ФИО36 Голосование проходило открыто, а затем он подписал какие-то документы, в которых указал, что голосует за ФИО1 Ему не известно, кто осуществлял подсчет голосов, визуально было видно, что большинством голосов была утверждена кандидатура ФИО1 Другие вопросы повестки не были рассмотрены, собрание было сорвано, возник конфликт.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение процедуры созыва общего собрания и законность принятых им решений лежит на ответчике, в данном случае - СНТ «Авиатор».

Между тем, стороной ответчика не представлено суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения процедуры созыва общего собрания и наличия кворума на собрании, а именно: обращение членов товарищества о созыве общего собрания по вопросу переизбрания председателя товарищества, предварительное решение правления СНТ «Авиатор» о его проведении, уведомление председателя правления СНТ «Авиатор» ФИО36 и членов товарищества о созыве общего собрания по вопросу переизбрания председателя правления, документальные сведения об общем количестве членов товарищества на момент проведения общего собрания, а также о том, что присутствующие на собрании граждане являются членами товарищества.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства соблюдения процедуры созыва и наличия кворума на общем собрании членов СНТ «Авиатор» показания свидетелей ФИО45, ФИО43, ФИО44 по вопросу переизбрания председателя правления ФИО36 и избрания ФИО1, поскольку они противоречивы и опровергаются письменными доказательствами по делу.

Понятие «разное», включенное в повестку дня общего собрания членов СНТ «Авиатор» ДД.ММ.ГГГГ, не раскрывает содержание вопросов, вынесенных на обсуждение общего собрания.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО36 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения порядка созыва общего собрания, предусмотренного Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Авиатор».

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания СНТ «Авиатор» судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку Федеральным законом № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», специальные сроки исковой давности не устанавливаются, то при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых названным Законом, следует руководствоваться положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности.

Учитывая, что истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а предметом оспаривания явилось решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка в ходатайстве представителя ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном применении норм материального права.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ, то есть после 1 сентября 2013 года.

Разрешая спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Авиатор», произведенные МИФНС №6 по Астраханской области за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на МИФНС России №6 по Астраханской области исключить указанные записи, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган внес соответствующие изменения на основании представленных СНТ «Авиатор» документов.

Принимая во внимание, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, настоящее судебное решение в соответствии с положениями главы 6 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является основанием для исключения записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Авиатор», произведенные МИФНС №6 по Астраханской области за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО36 подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с СНТ «Авиатор» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается чек – ордером (л.д.2).

Руководствуясь статьями 194-199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2014 года отменить.

Иск ФИО36 к СНТ «Авиатор», МИФНС России №6 по Астраханской области удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение является основанием для исключения записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Авиатор», произведенные МИФНС №6 по Астраханской области за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с СНТ «Авиатор» в пользу ФИО36 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>