Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах жалобы и возражений

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств и взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 августа 2011 года ОАО «Росно» и ИП глава КФХ ФИО2 заключили генеральный договор на общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур, по условиям которого, страховщик обязался возместить ИП главе КФХ ФИО2 ущерб, причиненный застрахованному урожаю озимой пшеницы вследствие наступления страхового случая. Сторонами был заключен «полис Залога», по которому страховщик принял обязательства страхования озимой пшеницы в пределах страховой суммы <...> рублей за вычетом 5% безусловной франшизы. Страхователь условия договора выполнил, уплатив страховую премию в размере <...> рублей по полису Залога и <...> рублей по Базовому Полису. В результате погодных условий в весенний период 2012 года наступило страховое событие по предусмотренным договорам случаям «засуха» и «суховей». Страховщик признал факт наступления страхового события и соглашением об исполнении обязательств от 14 августа 2012 года между ОАО СК «Альянс» и ИП глава КФХ ФИО2 определены пределы ответственности страховщика в сумме <...> рублей, которые выплачены 20 августа 2012 года. Позже 15 февраля 2013 года ответчик на счет страхователя перечислил еще часть страхового возмещения. Общая сумма страхового возмещения составила <...> рублей. Между тем, по договору цессии от 11 сентября 2013 года ФИО1 перешли все права и обязанности по генеральному договору об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур. Истец считает, что заключенное между ОАО СК «Альянс» и ИП глава КФХ ФИО2 соглашение об исполнении обязательств является недействительным, противоречащим договору страхования, определяющему условия о полном возмещении убытков в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая. Просил признать указанное соглашение недействительным и взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что обязательства страховщиком выполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывает, что страхователь находился в крайне невыгодных условиях, соглашение подписывал вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2014 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. Признано недействительным соглашение об исполнении обязательств от 14.08.2012г., заключенное между ООО СК» Альянс» и ИП ФИО3 КФХ ФИО2 С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2014 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам от 24 июля 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании представители ООО «Альянс» по доверенностям ФИО4, ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает жалобу.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указания о толковании закона имеющееся в материалах дела по настоящему делу постановления президиума Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2014 года, в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 КФХ ФИО2 и ОАО СК «РОСНО» (правопреемник ОАО СК «Альянс») 30.08.2011 года заключен Генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № <...>

30.08.2012 года ИП главе КФХ ФИО2 выдан «Базовый полис» страхования урожая сельскохозяйственных культур <...> от 03.09.2011 года и «Полис залог» страхования урожая сельскохозяйственных культур <...> от 30.08.2011 года.

Согласованная сторонами страховая сумма по полису «Базовый полис» составляет <...> руб., по полису «Полис залог» <...> руб., при этом, по обоим полисам установлена безусловная франшиза в размере 5%.

20.09.2011 года сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № <...>, которым размер безусловной франшизы по Полису «Базовый» установлен в размере 20%, что составляет <...> руб.

В соответствии со справкой ФГБУ «Волгоградский ЦГМС» на территории Светлоярского района Волгоградской области в период времени с 01.05.2012 г. по 12.07.2012 г. наблюдалась почвенная засуха, которая проходила вследствие интенсивного суховея.

По факту наступления данного страхового события ИП ФИО3 КФХ ФИО2 обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное страховое событие признано Страховщиком и не отрицалось в судебном заседании представителем ОАО СК «Альянс».

Между ОАО СК «Альянс» и ИП ФИО3 КФХ ФИО2 14.08.2013 года заключено соглашение об исполнении обязательств по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № <...>.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что страховщиком факт наступления страхового случая признан, и соглашением об исполнении обязательств от 14.08.2012 года, заключенным между ОАО СК «Альянс» и ИП глава КФК ФИО2, определены пределы ответственности страховщика - <...> руб., выплаченные 21.08.2012 года и <...> руб., перечисленные на счет страхователя 15.02.2013 г.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила <...> руб.

08.02.2013 года между главой КХФ ФИО2 и ОАО «Альянс» подписано Соглашение об исполнении обязательств, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения по заявленному событию в размере <...> руб.

Согласно п.4 указанного соглашения стороны не имеют взаимных претензий по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур <...> от 30.08.2011 года и обязательства, вытекающие из указанного договора, считаются выполненными в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2013 года ИП глава КФХ ФИО2 переуступил ФИО1 по договору цессии все свои права и обязанности по генеральному договору об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур № <...>

Материалами дела и предоставленными суду доказательствами подтверждено, что ИП глава КФК ФИО2, согласно заявлению о страховом случае, обратился за выплатой страхового возмещения в размере <...> руб., которая не учитывала долю нестраховых событий, однако которая впоследствии была согласована сторонами в размере <...> руб. и выплачена страхователю до переуступки им права требования ФИО1

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ИП глава КФХ ФИО2 (страхователь по договору страхования) обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил требование о выплате страхового возмещения, и она ему была выплачена, до переуступки права требования истцу ФИО1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по страхованию и исполнению обязательств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи ФИО1 права требования недоплаченного страхового возмещения по договору цессии, ввиду надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору страхования.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит верным, поскольку заключенное сторонами договора страхования Соглашение об исполнении обязательств не противоречит требованиям закона, было заключено в интересах обоих сторон и не нарушает права и интересы иных лиц.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи