Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО5 – ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска по гражданскому делу * по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по частной жалобе ФИО5 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 октября 2015 года, по которому постановлено:

«ФИО5 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Мурманска от _ _ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя ФИО5, поддержавшие доводы частной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО7-ФИО8, полагавшую, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ , которым удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, имеющим существенное значение для дела, являются результаты (акт) экспертного исследования НКО «***» * от _ _ . По результатам исследования экспертом Л.В. сделан вывод о том, что фундамент выполнен с нарушением технологии работ при строительстве, нарушены требования СНиП 52-01-2003; марка и стоимость бетона, предъявленного к оплате не соответствует фактически используемому бетону при устройстве монолитной железобетонной плиты; отсутствуют такие качества как ремонтопригодность, долговечность и надежность; при устройстве монолитной железобетонной плиты не обеспечена конструкционная и эксплуатационная безопасность будущего строения. Возведение жилого дома на данном фундаменте может привести к угрозе жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, полагает, что с него взыскана стоимость некачественно выполненных работ, а учитывая, что фундамент не может быть использован в целях строительства, оснований для его оплаты не имелось.

С учетом изложенного просил отменить решение суда от _ _ .

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда.

Обращает внимание на то, что ненадлежащее качество фундамента имело место на момент вынесения решения суда первой инстанции, а поскольку он не обладает юридическими познаниями, он не заявил об этом при рассмотрении дела по существу.

Указывает на то, что сомнения в качестве фундамента у него возникли при обнаружении недостатков (трещин, сколов и т.д.) в августе 2015 года, в связи с чем считает некорректной ссылку суда на то, что недостатки фундамента были обнаружены после его возведения.

Находит несостоятельной ссылку суда на то, что в представленном заключении отсутствуют выводы о причинах возникновения недостатков фундамента, поскольку такие причины конкретизированы в заключении эксперта. Экспертом выявлены нарушения нормативных документов в строительстве, а именно: под плитой отсутствует теплоизоляционный слой, гидроизоляционный слой, дренажная система; класс бетона (В30), указанный в сметных расчетах, не соответствует документу о качестве бетонной смеси заданного качества партии *, предоставленному исполнителем;

марка и стоимость бетона для фундаментной плиты, не соответствует фактически используемому при устройстве монолитной железобетонной плиты, отсутствуют такие качества, как ремонтопригодность, долговечность и надежность; фундамент выполнен с нарушением технологии работ при строительстве, нарушены требования пункта *** СНиП 52-1-2003, обязательных к исполнению, при проведении строительных работ; при устройстве монолитной железобетонной плиты не обеспечена конструкционная и эксплуатационная безопасность будущего строения.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО7 – ФИО8 полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица ФИО7 и ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в соответствии со статьями 327, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 названного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу * с ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с _ _ по _ _ в размере ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Обратившись с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО5 в качестве таких обстоятельств указал на акт экспертного исследования НКО «***» * от _ _ , который, по мнению ФИО5, свидетельствует о некачественно выполненной работе по строительству фундамента на принадлежащем ему земельном участке и, как следствие, является основанием неоплаты указанных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что представленные сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами существенными для рассмотрения указанного дела, способными повлиять на существо принятого судебного постановления.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так в ходе рассмотрения дела по иску ФИО10 судом было установлено, что ФИО5 самостоятельно контролировал работу подрядчика, ход строительства и принимал работы, недостатки в виде трещин в бетоне были обнаружены им вскоре после окончания работ по строительству фундамента подрядчиком (_ _ ).

При этом, в суде первой инстанции доводы относительно качества выполненных работ стороной ответчика заявлены не были, ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы не заявлялись.

Обстоятельства, указанные ФИО5 в заявлении и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу являются дополнительными доказательствами по рассмотренному делу и сводятся к несогласию с вынесенным судом решением от _ _ об удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании с него основательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ , суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, правильной и всесторонней оценке доказательств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов частной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: