Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Силкова С.Н. - Ильиных А.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 января 2018 года, которым частично удовлетворен иск ООО «Гелеон Инвест» к Силкову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с Силкова Сергея Николаевича в пользу ООО «Гелеон Инвест» неосновательное обогащение в сумме 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 549,55 рублей, почтовые расходы - 92,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 076,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9 534,42 рублей, всего 74 253,31рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Ильиных А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Бадрухиной Я.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Гелеон Инвест» обратилось в суд с иском к Силкову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование иска указано, что ООО «Гелеон Инвест» осуществляет управление коттеджным поселком «Чкаловские просторы», расположенным по адресу: Новосибирская область, МО «Каменский сельсовет», ДНТ «Чкаловские просторы».

Услуги истца заключаются в обслуживании находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей.

Ответчику предоставляются услуги по организации контрольно –

пропускного режима; по организации охраны поселка, по вывозу бытового мусора; по организации работы дежурной смены службы технической поддержки; по организации работы системы освещения поселка; по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей поселка, оборудования и коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение); по уборке и благоустройству территории поселка, вывозу снега.

Истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров по охране и организации доступа на территорию поселка, вывоз мусора с территории поселка, иные услуги, связанные с комфортным проживанием собственников земельных участков.

До принятия истцом управления поселком, управление осуществлялось ДНТ «Чкаловские просторы».

В связи с принятием правлением ДНТ «Чкаловские просторы» решения о передаче дальнейшего управления и содержания поселка истцу, он с 01.08.2014 начал осуществлять управление поселком.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Чкаловские просторы» от 19.01.2012, размер ежемесячных эксплуатационных взносов установлен в сумме 2 500 руб.

Протоколом подведения итогов заочного голосования собственников земельных участков поселка, от 29.06.2015 размер ежемесячных эксплуатационных взносов определен в сумме 2 500 руб. до даты его пролонгации.

Ответчик в период с 01.08.14 по 20.02.2017 являлся собственником земельного участка №, расположенного на территории коттеджного поселка «Чкаловские просторы».

При этом, заключать договор обслуживания поселка с истцом ответчик отказался.

Как указывает истец, отсутствие заключенного между сторонами договора обслуживания, неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы по эксплуатационным взносам.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с Силкова С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 75 500 руб., образовавшуюся в связи с задолженностью ответчика по ежемесячным членским взносам за период с 01 августа 2014 по 01 апреля 2015 в размере 20 000 руб., и задолженностью ответчика по ежемесячным обязательным платежам за период с 01 мая 2015 по 28 февраля 2017 в размере 55 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.15 по 09.10.17 в размере 12 458,68 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 129,84 руб., сумму госпошлины в размере 3 222 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 333 руб.

Истец также указал, что сумма неосновательного обогащения ответчика

перед истцом по ежемесячным членским взносам за период с 01.08.2014 по 30.04.2015 подтверждается договором уступки права требования (цессии), заключенного 01.04.2015 между ДНТ «Чкаловские просторы» и ООО «Гелеон Инвест».

Сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом по ежемесячным обязательным платежам за период с 01.05.2015 по 28.02.2017 подтверждается протоколом от 29.06.2015.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Силкова С.Н. - Ильиных А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять новое об отказе в иске.

В доводах жалобы апеллянт указал, что ответчик не ведет садоводство на территории никакого объединения граждан, как на это указывает суд.

Обращает внимание на то, что указанное имущество в ликвидационном балансе ДНТ не отражено и передано истцу за день до внесения записи о ликвидации ДНТ в налоговом органе, при этом акт приема-передачи подписывает председатель правления Кравцов А.Л., который в этот момент таковым не являлся, а был уже председателем ликвидационной комиссии.

Судом не исследовался вопрос о наличии указанного имущества у истца, так как документов, подтверждающих право, на это имущество истцом не представлено.

Отмечает, что после того как 16 апреля 2015 года ДНТ «Чкаловские просторы» ликвидировалось, то все правоотношения между ее членами и сторонними организациями прекратились.

По мнению автора жалобы, ООО «Гелеон Инвест» не является лицом, за счет которого ответчик неосновательно обогатился.

Обращает внимание, что на данной территории не имеется имущества, находящегося в общей собственности.

Каждый собственник несет бремя содержания своего имущества.

По мнению апеллянта отношения между ООО «Гелеон Инвест»» и Силковым С.Н. необходимо регулировать общими положениями гражданского законодательства.

Таким образом, требуемая истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку из содержания исковых требований и представленного истцом расчета - решение собрания собственников участков от 29.06.2015 года следует, что требования истца по своей сути сводятся к требованию о возмещении ответчиком расходов истца понесенных, в связи с осуществлением своей деятельности.

При этом несение ООО «Гелеон Инвест» расходов на уплату налогов, фонда оплаты труда, и т.д. нельзя отнести к расходам на обслуживание инфраструктуры и у ответчика нет обязанности, вне договорных отношений нести, данные расходы.

Как указывает автор жалобы, представленная истцом смета расходов за

2015 год, не подтверждает расходы ООО «Гелеон Инвест» на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества за период в 2016 году и в 2017 году (в части ремонта дорог, уборки снега в заявленном в смете объеме).

Считает, что иные расходы (лицензирование, интернет, кассы, весы, и пр.), к обслуживанию инфраструктуры поселка не относится.

Указывает, что о неосновательном сбережении денежных средств -ответчик узнал - 03.06.17. года (когда получил указанную корреспонденцию).

При этом приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что подлежит снижению и сумма на почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку, правоотношения между собственниками земельных участков расположенных в коттеджных поселках и лицами, содержащими и обслуживающими инфраструктуру указанных поселков, прямо не урегулированы действующим законодательством, к данным правоотношениям подлежит применению закон, регулирующий сходные правоотношения.

Статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и

неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных

некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Как было установлено судом первой инстанции Силков С.Н. с 22.01.2012

года по 20.02.2017 года являлся собственником земельного участка №, расположенного на территории коттеджного поселка «Чкаловские просторы» и членом ДНП прекратившим свою деятельность, о чем свидетельствует членская книжка, выданная Силкову С.Н. 20.04.2012 года (т. 2 л. д. 87-88).

Также ответчик оплачивал целевые взносы, что подтверждается отметками об уплате целевых взносов, квитанциями (т. 2 л. д. 88-90).

Из протокола № 2 от 19.01.2012 общего собрания членов ДНТ «Чкаловские просторы» (т. 1 л. д. 47-59) следует, что утверждены размеры вступительных, целевых, членских взносов.

Для дальнейшего развития поселка «Чкаловские просторы», поддержания созданных сетей (водопровод, электросети, газопровод), ремонта дорог, охраны поселка, председателю правления и правлению ДНТ «Чкаловские просторы» поручается выбрать управляющую компанию.

После выбора управляющей компании все созданные сети, дороги передать в собственность управляющей компании, а ДНТ ликвидировать.

В соответствии с решением правления ДНТ «Чкаловские просторы» от 23.04.2014 года (т. 2 л. д. 12 -13), от 20.12.2014 года (т. 2 л. д. 59-60), протоколом № 4 от 25.12.2014 собрания уполномоченных ДНТ «Чкаловские просторы» (т. 2 л. д. 9-10), была выбрана управляющая компания, ДНТ «Чкаловские просторы» безвозмездно передало в управляющую компанию ООО «Гелеон Инвест» для дальнейшего обслуживания водопроводную сеть

со скважинами, а также линии электропередач, дороги, инженерные сети места общего пользования.

Факт передачи подтверждается актом от 15.04.2015 (т. 2 л. д. 11).

В силу требований части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом и собственник несет бремя содержания указанного имущества.

При этом, правового значения не имеет, имеются или нет договорные правоотношения между ООО «Гелеон Инвест» и Силковым С.Н.

Не внесение оплаты за пользование объектами инфраструктуры, находящими в ведении ООО «Гелеон Инвест», образует у Силкова С.Н. неосновательное обогащение.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО «Гелеон Инвест» является надлежащим истцом по спору и взыскал с ответчика неосновательное обогащение, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При определении денежных сумм подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции были приведены расчеты, с которыми судебная коллегия соглашается.

Также, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с распределением судебных расходов понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – Ильиных Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи