Гражданский кодекс часть 1

Возложить обязанность на товарищество собственников жилья «Солнечное» освободить (ФИО)1 от оплаты за холодное и горячее водоснабжение по квартире по адресу: (адрес) момента вынесения судом настоящего решения и до подачи холодной и горячей воды, соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и ГН 2.1.5.1315-03.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечное» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг экспертов – 5 036,52 рублей, почтовые расходы – 437,56 рублей, и расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, а всего взыскать 18 974,08 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Солнечное», МУП «УГХ» о защите прав потребителя услуг водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 является собственником жилого помещения – (адрес), ответчик – товарищество собственников жилья, обслуживающее жилой многоквартирный дом.

Вода из крана в ее квартире постоянно течет ржавая с неприятным запахом, в связи с чем, истец неоднократно обращалась в ТСЖ с жалобами на качество услуг по водоснабжению, требованием произвести исследование воды на соответствие качеству, которое ответчиком не исполнено.

Истец сама произвела и оплатила исследование, которым подтвержден факт предоставления в её квартиру холодной и горячей воды ненадлежащего качества. Была вынуждена приобрести систему очистки воды.

Истец обращалась в Роспотребнадзор, которым по результатам проверки дан ответ о выявленных нарушениях.

До настоящего времени нарушения её прав в сфере водоснабжения не устранены, что приводит к нарушению прав потребителей на охрану здоровья.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 18.06.2015 года установлено, что МУП «УГХ» поставляет населению города Пыть-Яха воду ненадлежащего качества, на него возложена обязанность принять меры к устранению нарушения прав горожан на обеспечение качественной водой. Сведения об исполнении решения суда отсутствуют. По результатам надзорных мероприятий, а также социально-гигиенического мониторинга ресурсоснабжающая организация МУП «УГХ» в период 2017-2019 года неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

В связи с изложенным, с учетом определений о прекращении производства по делу в части исковых требований от 13.01.2021 г., 08.02.2021 г., истец просил взыскать с ТСЖ «Солнечное»: перерасчет за поставленные коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, на содержание общего имущества за период с 01.02.2020 года по 30.11.2020 года в размере 4 871,09 руб.; неустойку за отказ выполнить требования потребителя в размере 4 947 руб.; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; убытки на лабораторные исследования воды в сумме 5 036,52 руб.; убытки на приобретение системы очистки воды в сумме 14 200 руб.; освободить (ФИО)1 от оплаты коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, холодного, горячего водоснабжения на содержание общего имущества с момента вынесения решения суда до устранения нарушения.

Определением от 13.01.2021 г. МУП «УГХ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца – ФИО1 на измененных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика (ФИО)5, а также (ФИО)6 возражали против удовлетворения иска, полагали, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, которым должно быть МУП «УГХ». Сослались на то, что проведение исследований качества воды должно осуществляться по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, как и решение вопроса установки очистных на дом, однако истцом такие вопросы не инициировались.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Третье лицо в судебное заседание также не явилось, о причинах неявки суд не уведомило будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда изменить в части, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ТСЖ «Солнечное»: перерасчет за поставленные коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, холодного, горячего водоснабжения на содержание общего имущества за период с 01.02.2020 года по 30.11.2020 года в размере 4 871,09 руб.; неустойку за отказ выполнить требования потребителя в размере 4 712,83 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; убытки на лабораторные исследования воды в сумме 5 036,52 руб.; убытки на приобретение системы очистки воды в сумме 14 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В уставе товарищества ничего, не говорится о полномочиях, которыми наделяется (ФИО)5, отсутствует протокол правления о наделении председателя правления ТСЖ полномочиями по представлению ответчика в процессе. Полагает, у суда отсутствовали основания утверждать, что (ФИО)5 является представителем ТСЖ от имен собственников в отсутствие протокола общего собрания. Первоначально истец обратился в ТСЖ «Солнечное» 05.02.2020 года, именно с этой даты считается установленным факт предоставления некачественных коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, в том числе на содержание жилья (ОДИ). Доказательством предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, которое служит основанием для произведения исполнителем коммунальных услуг перерасчёта платы, является акт нарушения качества коммунальной услуги, а датой, с которой считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата сообщения потребителем о факте нарушения качества коммунальной услуги. Истец просил произвести перерасчёт в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, с 01.02.2020 года по 30.11.2020 года, то есть с момента первоначального обращения в ТСЖ «Солнечное» в размере 4 871,09 руб., потому что расчетный период начинается с 01.02.2020 г. Считает протоколы МУП УГХ г. Пыть-Яха от 16.07.2020г. №(номер) и (номер) по исследованию холодной и горячей воды не имеют отношения к рассматриваемому спору и не являются доказательствами по делу. МУП УГХ г. Пыть-Яха не предоставили аккредитацию на лабораторию, проводившую исследования, к ответу не приложена лицензия на этот вид деятельности, что ставит под сомнение достоверность и законность производимых исследований. Истец проживает по адресу: (адрес), а исследования МУП УГХ проводил, согласно протоколам по адресу: (адрес) Предоставленные исследования не относятся к МКД (номер), взяты даже не в зоне ответственности ТСЖ «Солнечное»-стена дома. Своими действиями по сокрытию, блокированию информации, ответчик нанес моральный вред истцу, который она оценила в 5 000 руб. Истец вынуждена была нести дополнительные финансовые убытки на исследование воды в размере 5 036,52 руб., убытки на приобретение системы очистки воды 14 200 руб., чтобы хоть как то обезопасить себя, суд при вынесении решения посчитал эти затраты-расходами. Не согласен с выводами суда по поводу взыскания затрат на исследования по воде, т.к. считает их понесенными убытками. Считает судебные издержки, удовлетворенные судом в размере 6 000 руб., заниженными.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 25.03.2008 г. (ФИО)1 является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес).

Собственниками указанного многоквартирного дома в качестве способа управления МКД выбрано управление товариществом собственников жилья – ТСЖ «Солнечное».

Между МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях – ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению (холодному и горячему) и ТСЖ «Солнечное» заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод №2В от 01.10.2015 г.

Оплату за потребление коммунальных ресурсов, в частности, холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении, а также холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды истец производит в полном объеме.

Качество холодной питьевой и горячей воды не соответствует требованиям санитарных правил и норм, в связи с чем, 05.02.2020 года (ФИО)1 обратилась с заявлением в ТСЖ «Солнечное» о проведении комиссионного забора проб горячей и холодной воды в её квартире, также предоставления ей протоколов лабораторных исследований воды магистральной сети города.

02.03.2020 года в адрес ТСЖ «Солнечное» от (ФИО)1 поступила претензия на предоставление ей некачественной коммунальной услуги по водоснабжению с требованием произвести возврат ранее уплаченной суммы платы за коммунальные услуги горячего, холодного водоснабжения за последние три года (с 01.02.2017 г.), а также уплаты понесенных ею расходов на юридические услуги.

16.06.2020 года собственник вновь обратилась в ТСЖ с досудебным требованием, в котором потребовала представить ей первичные учетные документы, информационные письма в адрес Роспотребнадзора, заверенные копии постановлений о привлечении к административной ответственности (без указания кого), производственной программы контроля качества воды, выписки из журнала контроля качества воды на выходе в магистральный трубопровод города.

Поскольку ТСЖ «Солнечное» не произвело забора проб горячей и холодной воды в квартире (ФИО)1, представив ей письменный ответ без разрешения данного вопроса, собственник жилого помещения самостоятельно обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре» 14.05.2020 года за проведением лабораторных исследований.

На основании договора на оказание услуг (номер), заключенного между (ФИО)1 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре», проведены лабораторные исследования воды в квартире истца.

Согласно протоколам лабораторных испытаний №(номер)(номер) от 06.07.2020 года поставляемая в квартиру истца вода, как холодная, так и горячая, по исследуемым органолептическим и санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования».

В частности, имеются значительные превышения по перманганатной окисляемости, запаху при 60?С, мутности, цветности, общему железу.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг по водоснабжению с 05.02.2020 года нашел свое подтверждение материалами дела, доказательств, подтверждающих оказание истцу спорных услуг надлежащего качества, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца освободить её от оплаты коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения с момента вынесения решения суда до устранения нарушения, то есть до подачи воды соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 и ГН 2.1.5.1315-03, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании в пользу потребителя произведенных в период с 05.02.2020 г. по 30.11.2020 г. платежей, суд исходил из того, что перерасчет предполагает зачет произведенных платежей в счет последующих платежей, при этом требование о перерасчете платы в сторону ее уменьшения истцом заявлено не было.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», производного от первоначального требования о взыскании перерасчета, поскольку предусмотренные законом основания для взыскания неустойки судом не установлены, заключенный между сторонами договор, предусматривающий случаи уплаты исполнителем заявленной ко взысканию неустойки, отсутствует.

Поскольку истцом приведены доказательства несоответствия поставляемой воды требованиям к питьевой воде и в её жилое помещение, тогда как на общедомовые нужды питьевая вода не требуется, для этих целей допускается использование технической воды, а её забор производится из водоотводящих устройств за пределами жилых помещений, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании перерасчета за поставленные коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения на содержание общего имущества, а также освобождении её от оплаты некачественных услуг в будущем до устранения нарушения.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде расходов на приобретение системы очистки воды, суд исходил из того, что п. 98, 150 Правил предусмотрен специальный вид ответственности исполнителя при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества – перерасчет размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Учитывая, что решение суда не обжалуется в части размера компенсации морального вреда и возложения на ТСЖ «Солнечное» обязанности освободить истца от оплаты за холодное и горячее водоснабжение с момента вынесения судом решения и до подачи воды надлежащего качества, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, собственник жилого помещения обязан ежемесячно производить оплату за коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе, плату за холодную и горячую воду.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям, изменение размера платы за коммунальные услуги, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Согласно пунктам 31, 33 Правил, исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги, в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а Потребитель имеет право их получать в том же объеме и в таком же качестве.

Пунктом 98 Правил предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены, в том числе в приложении N 1 к указанному Постановлению.

Пунктами 1 и 2 Приложения № 1 к Правилам, установлены требования, предъявляемые к холодному и горячему водоснабжению – бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года, а также постоянное соответствие состава и свойств воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).

При несоответствии состава и свойств воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Так, в силу п. 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу пункта 150 Правил, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года, предусмотрен 100% перерасчет за подачу некачественной коммунальной услуги в виде холодного и горячего водоснабжения ненадлежащего качества, который предполагает уменьшение платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, но не взыскание его в пользу потребителя.

Кроме того, потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил (п. 150 Правил N 354).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия обращает внимание, что возврат ранее уплаченных потребителем денежных средств за коммунальные услуги ненадлежащего качества законодателем не предусмотрен.

Между тем, из искового заявления (ФИО)1 следует, что истцом не было заявлено предусмотренное законом требование об обязании ответчика произвести перерасчет за подачу некачественной коммунальной услуги в виде холодного и горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о взыскании в её пользу суммы перерасчета за поставленные коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, а также холодного, горячего водоснабжения на содержание общего имущества за период с 01.02.2020 года по 30.11.2020 года в размере 4 871,09 руб., как не основанных на законе.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права. Поскольку требования о перерасчете платы в сторону ее уменьшения истцом не заявлено, такое требование судом не разрешалось.

В силу статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии со статьей 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что требование (ФИО)1 о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является производным от первоначального требования о взыскании перерасчета, которое истцом заявлено не было и, соответственно, судом такое требование судом не разрешалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости. Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком добровольно не были приняты меры по обеспечению холодным и горячим водоснабжением квартиры истцов надлежащего качества, учитывая размер удовлетворенных судом требований потребителя, установленных законом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. / 2).

Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании перерасчета за поставленные коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения на содержание общего имущества, а также освобождении её от оплаты некачественных услуг в будущем до устранения нарушения, судебная коллегия обращает внимание, что предусмотренный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, 100% перерасчет за подачу некачественной коммунальной услуги в виде питьевой воды, предполагает перерасчет за подачу воды, не пригодной для потребления, только за тот объем, который тратится потребителем в месяц непосредственно для приготовления пищи и питья.

Статьями 56 и 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставлять доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных лабораторных исследований воды в квартире истца подтверждается, что поставляемая в квартиру истца вода, как холодная, так и горячая, по исследуемым органолептическим и санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», что подтверждается протоколами лабораторных испытаний №(номер)(номер) от 06.07.2020 г.

Таким образом, истцом приведены доказательства несоответствия поставляемой воды требованиям к питьевой воде и в её жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании перерасчета за поставленные коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения на содержание общего имущества, а также освобождении её от оплаты некачественных услуг в будущем до устранения нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания факта предоставления услуги по горячему и холодному водоснабжению на содержание общего имущества ненадлежащего качества возлагается на истца, вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование данных обстоятельств истцом не представлено. Поскольку истцом приведены доказательства несоответствия поставляемой воды требованиям к питьевой воде и в её жилое помещение, тогда как на общедомовые нужды питьевая вода не требуется, для этих целей допускается использование технической воды, а её забор производится из водоотводящих устройств за пределами жилых помещений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования об освобождении истца от оплаты некачественных коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения на содержание общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на приобретение системы очистки воды, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Отношения между потребителем и исполнителем регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемом случае пунктами 98, 150 Правил предусмотрен специальный вид ответственности исполнителя при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества - перерасчет размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Как следует из материалов дела, истцом не было заявлено требования о взыскании перерасчета за подачу некачественной коммунальной услуги в виде холодного и горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению требование (ФИО)1 освободить её от оплаты коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, с момента вынесения решения суда до устранения нарушения, то есть до подачи воды соответствующей требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 и ГН 2.1.5.1315-03.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании убытков в виде расходов на приобретение системы очистки воды в сумме 14 200 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на проведение исследований горячей и холодной воды в сумме 5 036,52 руб. суд нашел необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика. Факт несения расходов подтвержден договором и платежным документом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством только в судебных органах.

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что допускает использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб. отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции нашел необходимыми и также подлежащими взысканию ответчика расходов на оплату услуг по направлению иска в суд, а также копии иска ответчику в размере 437,56 руб. (370,56 руб. + 67 руб.).

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходя из уровня сложности дела, объема и качества оказанной представителем помощи своему доверителю, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере 6 000 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер суммы оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов, не является основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения стороны истца о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении его расходов ответчиком и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.